Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на признание жилого дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков, непригодным для проживания, при этом ответчики уклонились от заключения договора мены с предоставлением иного благоустроенного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N 2-518/14 по апелляционной жалобе В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.И.Д., Е.М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Н.М., Е.А.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к В.В., В.Н., В.И.В., П.И.Д., Е.Н., Е.Н.М., Е.А.М., Е.М.А. о выселении и по иску В.Н., В.И.В., П.И.Д., Е.Н., Е.Н.М., Е.А.М., Е.М.А. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, В.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения В.В., В.И.В. В.Н. Е.Н., Е.М.А., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском и просила выселить В.В., В.Н., В.И.В., П.И.Д., Е.К. Е.Н.М., <...> года рождения, Е.А.М., <...> года рождения, Е.М.А. из комнаты 21,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, прекратить право собственности В.Н. на 105/540 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует половине комнаты площадью 21,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, прекратить право собственности В.В. на 105/540 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует половине комнаты по вышеуказанному адресу. Истец просил передать спорную комнату в собственность Санкт-Петербурга путем признания права государственной собственности Санкт-Петербурга, признать за В.Н., В.В. право собственности в порядке компенсации за освобождаемое жилое помещение на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчикам В.Н. В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит комната, площадью 21,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. В 2004 году с обоюдного согласия собственников на указанную жилую площадь были вселены дочь В.И.В., сын П.И.Д. сестра Е.Н., муж сестры Е.М.А. и двое детей сестры Е.Н.М. и Е.А.М.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2004 - 2010 годы" от 21.09.2004 года N 1586 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2008 года, распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 22.12.2009 года N 2110-р непригодный для проживания жилой дом <адрес> подлежит расселению в соответствии со ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ. Ответчикам была предложена отдельная благоустроенная квартира государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в доме нового строительства, на которую ответчики дали свое согласие, в связи с этим 18.12.2012 года истцом было принято решение о направлении документов в СПб ГБУ "Горжилобмен" для заключения Жилищным Комитетом при Правительстве Санкт-Петербурга с ответчиками договора мены на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилой площадью 55,40 кв. м, общей площадью 96,40 кв. м. Однако, данные документы были возвращены в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга в связи с тем, что ответчики не явились для заключения договора мены жилого помещения. В обоснование своих требований истец сослался на ч. 1 ст. 7, ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Истцы В.Н., В.И.В. П.И.Д. Е.Н., Е.Н.М. Е.А.М. Е.М.А. обратились в суд со встречным иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету при Правительстве Санкт-Петербурга В.В. о признании за истцами право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указав, что В.Н. В.В. имеют на праве частной собственности по 105/540 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 30.10.2006 года брак между ними расторгнут, кроме них в квартире проживают Е.М.А., с детьми Е. и сын В.Н. П.И.Д. истцы указали, что с 2011 года все они состоят в очереди как нуждающиеся в жилых помещениях (N 20316-2011, N 20544-2011). 18.10.2012 года на основании смотрового листа посетили квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и было дано предварительное согласие на обмен занимаемого жилого помещения на предоставляемое. <адрес> не согласилась с проектом договора мены, поскольку на 5 человек было предоставлено 48,2 кв. м, а <адрес> на 1 человека было предоставлено 48,2 кв. м <адрес> имеет на праве частной собственности 2/3 доли в 2-комнатной квартире по <адрес>, которая, по мнению истцов, должна быть учтена. В.Н. указала, что согласна с изменениями договора мены: 2/3 доли - В.Н. 1/3 доли - В.В. с учетом имеющегося у него жилья, при этом, оставить всех в очереди как нуждающихся.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года и дополнительным решением суда от 19 июня 2014 года исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых В.Н., В.И.В., П.И.Д., Е.Н., Е.Н.М., Е.А.М., Е.М.А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, В.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики В.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.И.Д., Е.М.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Н.М., Е.А.М., настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (том 2 л.д. 33 - 36), доказательств уважительности причин неявки заблаговременно не представивших, об отложении слушания не ходатайствовавших.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представленным в судебную коллегию дополнениям к жалобе.
Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 25.02.2013 года N 78-рпр В.В. и В.Н. была предоставлена по договору мены трехкомнатная квартира по адресу <адрес> жилой площадью 55,40 кв. м, общей площадью 96,40 кв. м, рыночной стоимостью 7 862 000 рубля, на которую ответчики дали свое согласие. После чего, истец направил документы в СПб ГБУ "Горжилобмен" для принятия решения для заключения договора мены, с последующим снятием ответчиков с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В.Н. не согласилась с проектом договора мены. При этом, по существу предоставление указанной квартиры истец В.В. не оспаривает, полагая лишь необоснованным возникновение права собственности на ? долю данной квартиры у В.В.
16.05.2013 года в связи с тем, что В.Н. и В.В. указанный договор мены в установленные сроки не был подписан, Жилищный Комитет возвратил документы, предоставленные для заключения договора мены в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.Н. В.И.В. П.И.Д., Е.Н. Е.Н.М. Е.А.М. Е.М.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчикам предоставлено по договору мены иное благоустроенное жилье, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с зачетом его стоимости в выкупную цену. Также суд пришел к выводу о том, что заключение договора мены жилых помещений с последующей регистрацией права собственности на предоставленное жилое помещение возможно лишь с В.В. и В.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно доводам В.Н. проект договора мены не был ею подписан, поскольку по указанному проекту договора ей на семью из 5 человек было предоставлено 48,2 кв. м, в то время как В.В. на 1 человека было предоставлено 48,2 кв. м. При этом, истица указывала, что В.В. имеет на праве частной собственности 2/3 доли в 2-комнатной квартире по <адрес>, которая, по мнению истцов, должна быть учтена. Также В.Н. указала, что согласна с изменениями договора мены: 2/3 доли - В.Н. 1/3 доли - В.В. с учетом имеющегося у него жилья, при этом, оставить всех в очереди как нуждающихся.
С данными доводами, приведенными в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно ч. ч. 1 и 8 статьи 32 ЖК РФ, применяемым по аналогии во взаимосвязи с положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При выселении нанимателя жилого помещения в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
Принимая во внимание, что собственниками комнаты, площадью 21,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге являлись В.Н. (105/540 долей) и В.В. 105/540 долей), то после признания дома по указанному адресу аварийным и подлежащим расселению и сносу, указанным собственникам должно было быть представлено жилое помещение равнозначное первоначальному в равных долях, что и было сделано администрацией в соответствии с Распоряжением от 25.02.2013 года N 78-рпр.
В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 2/14 от 09.01.2014 года и актом МВК отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 96.4 кв. м, жилой площадью 55,40 кв. м соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, перечисленным в главе 2 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и пригодна для постоянного проживания. Данное заключение ответчиками не оспорено.
При таком положении, договор мены с правом последующей регистрации права собственности на жилое помещение мог быть заключен только лишь с В.Н. и В.В. в чьей долевой собственности находилось подлежащее сносу жилое помещение в соответствии с принадлежащими им долями.
Остальные вселенные в жилое помещение граждане собственниками долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге не являлись, в связи с чем, оснований для удовлетворения их требований о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у суда первой инстанции не имелось.
При этом, доводы жалобы об отсутствии указания в решении суда на наличие права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.И.В. Е.М.А. Е.Н.М. Е.А.М. Е.Н. и П.И.Д. правовых оснований к отмене или изменению решения суда не имеют.
Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 25.02.2013 года N 78-рпр В.В. и В.Н. была предоставлена по договору мены трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> жилой площадью 55,40 кв. м, общей площадью 96,40 кв. м, с учетом возникновения права пользования данным жилым помещением В.И.В. Е.М.А. Е.Н.М. Е.А.М. Е.Н. и П.И.Д. при условии прекращения права пользования указанными лицами и освобождения ими жилого помещения - комнаты 21,40 кв. м по адресу: <адрес> без оплаты разницы стоимости жилых помещений.
Таким образом, оснований для такого рода указаний в решении суда не имелось.
При таком положении доводы жалобы и представленных в судебную коллегию дополнений к апелляционной жалобе основаны на неверном толковании жилищного законодательства Российской Федерации и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-12613/2014 ПО ДЕЛУ N 2-518/2014
Требование: О выселении из жилого помещения, прекращении права собственности на доли помещения и признании их государственной собственностью, признании права собственности на жилое помещение в порядке компенсации за освобождаемое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на признание жилого дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков, непригодным для проживания, при этом ответчики уклонились от заключения договора мены с предоставлением иного благоустроенного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-12613/14
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N 2-518/14 по апелляционной жалобе В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.И.Д., Е.М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Н.М., Е.А.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к В.В., В.Н., В.И.В., П.И.Д., Е.Н., Е.Н.М., Е.А.М., Е.М.А. о выселении и по иску В.Н., В.И.В., П.И.Д., Е.Н., Е.Н.М., Е.А.М., Е.М.А. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, В.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения В.В., В.И.В. В.Н. Е.Н., Е.М.А., представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском и просила выселить В.В., В.Н., В.И.В., П.И.Д., Е.К. Е.Н.М., <...> года рождения, Е.А.М., <...> года рождения, Е.М.А. из комнаты 21,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, прекратить право собственности В.Н. на 105/540 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует половине комнаты площадью 21,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, прекратить право собственности В.В. на 105/540 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует половине комнаты по вышеуказанному адресу. Истец просил передать спорную комнату в собственность Санкт-Петербурга путем признания права государственной собственности Санкт-Петербурга, признать за В.Н., В.В. право собственности в порядке компенсации за освобождаемое жилое помещение на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчикам В.Н. В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит комната, площадью 21,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. В 2004 году с обоюдного согласия собственников на указанную жилую площадь были вселены дочь В.И.В., сын П.И.Д. сестра Е.Н., муж сестры Е.М.А. и двое детей сестры Е.Н.М. и Е.А.М.
В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О плане мероприятий по переселению жителей Санкт-Петербурга из многоквартирных и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу, на 2004 - 2010 годы" от 21.09.2004 года N 1586 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2008 года, распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 22.12.2009 года N 2110-р непригодный для проживания жилой дом <адрес> подлежит расселению в соответствии со ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ. Ответчикам была предложена отдельная благоустроенная квартира государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в доме нового строительства, на которую ответчики дали свое согласие, в связи с этим 18.12.2012 года истцом было принято решение о направлении документов в СПб ГБУ "Горжилобмен" для заключения Жилищным Комитетом при Правительстве Санкт-Петербурга с ответчиками договора мены на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> жилой площадью 55,40 кв. м, общей площадью 96,40 кв. м. Однако, данные документы были возвращены в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга в связи с тем, что ответчики не явились для заключения договора мены жилого помещения. В обоснование своих требований истец сослался на ч. 1 ст. 7, ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
Истцы В.Н., В.И.В. П.И.Д. Е.Н., Е.Н.М. Е.А.М. Е.М.А. обратились в суд со встречным иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету при Правительстве Санкт-Петербурга В.В. о признании за истцами право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> указав, что В.Н. В.В. имеют на праве частной собственности по 105/540 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 30.10.2006 года брак между ними расторгнут, кроме них в квартире проживают Е.М.А., с детьми Е. и сын В.Н. П.И.Д. истцы указали, что с 2011 года все они состоят в очереди как нуждающиеся в жилых помещениях (N 20316-2011, N 20544-2011). 18.10.2012 года на основании смотрового листа посетили квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и было дано предварительное согласие на обмен занимаемого жилого помещения на предоставляемое. <адрес> не согласилась с проектом договора мены, поскольку на 5 человек было предоставлено 48,2 кв. м, а <адрес> на 1 человека было предоставлено 48,2 кв. м <адрес> имеет на праве частной собственности 2/3 доли в 2-комнатной квартире по <адрес>, которая, по мнению истцов, должна быть учтена. В.Н. указала, что согласна с изменениями договора мены: 2/3 доли - В.Н. 1/3 доли - В.В. с учетом имеющегося у него жилья, при этом, оставить всех в очереди как нуждающихся.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года и дополнительным решением суда от 19 июня 2014 года исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых В.Н., В.И.В., П.И.Д., Е.Н., Е.Н.М., Е.А.М., Е.М.А. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, В.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики В.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.И.Д., Е.М.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Н.М., Е.А.М., настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (том 2 л.д. 33 - 36), доказательств уважительности причин неявки заблаговременно не представивших, об отложении слушания не ходатайствовавших.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и представленным в судебную коллегию дополнениям к жалобе.
Из материалов дела следует, что Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 25.02.2013 года N 78-рпр В.В. и В.Н. была предоставлена по договору мены трехкомнатная квартира по адресу <адрес> жилой площадью 55,40 кв. м, общей площадью 96,40 кв. м, рыночной стоимостью 7 862 000 рубля, на которую ответчики дали свое согласие. После чего, истец направил документы в СПб ГБУ "Горжилобмен" для принятия решения для заключения договора мены, с последующим снятием ответчиков с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В.Н. не согласилась с проектом договора мены. При этом, по существу предоставление указанной квартиры истец В.В. не оспаривает, полагая лишь необоснованным возникновение права собственности на ? долю данной квартиры у В.В.
16.05.2013 года в связи с тем, что В.Н. и В.В. указанный договор мены в установленные сроки не был подписан, Жилищный Комитет возвратил документы, предоставленные для заключения договора мены в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В.Н. В.И.В. П.И.Д., Е.Н. Е.Н.М. Е.А.М. Е.М.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчикам предоставлено по договору мены иное благоустроенное жилье, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с зачетом его стоимости в выкупную цену. Также суд пришел к выводу о том, что заключение договора мены жилых помещений с последующей регистрацией права собственности на предоставленное жилое помещение возможно лишь с В.В. и В.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Согласно доводам В.Н. проект договора мены не был ею подписан, поскольку по указанному проекту договора ей на семью из 5 человек было предоставлено 48,2 кв. м, в то время как В.В. на 1 человека было предоставлено 48,2 кв. м. При этом, истица указывала, что В.В. имеет на праве частной собственности 2/3 доли в 2-комнатной квартире по <адрес>, которая, по мнению истцов, должна быть учтена. Также В.Н. указала, что согласна с изменениями договора мены: 2/3 доли - В.Н. 1/3 доли - В.В. с учетом имеющегося у него жилья, при этом, оставить всех в очереди как нуждающихся.
С данными доводами, приведенными в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно ч. ч. 1 и 8 статьи 32 ЖК РФ, применяемым по аналогии во взаимосвязи с положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с этим площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, подлежит учету при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, только в случае предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
При выселении нанимателя жилого помещения в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилая площадь, принадлежащая ему на праве собственности, учету не подлежит.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
Принимая во внимание, что собственниками комнаты, площадью 21,40 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге являлись В.Н. (105/540 долей) и В.В. 105/540 долей), то после признания дома по указанному адресу аварийным и подлежащим расселению и сносу, указанным собственникам должно было быть представлено жилое помещение равнозначное первоначальному в равных долях, что и было сделано администрацией в соответствии с Распоряжением от 25.02.2013 года N 78-рпр.
В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 2/14 от 09.01.2014 года и актом МВК отдельная трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 96.4 кв. м, жилой площадью 55,40 кв. м соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, перечисленным в главе 2 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и пригодна для постоянного проживания. Данное заключение ответчиками не оспорено.
При таком положении, договор мены с правом последующей регистрации права собственности на жилое помещение мог быть заключен только лишь с В.Н. и В.В. в чьей долевой собственности находилось подлежащее сносу жилое помещение в соответствии с принадлежащими им долями.
Остальные вселенные в жилое помещение граждане собственниками долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге не являлись, в связи с чем, оснований для удовлетворения их требований о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у суда первой инстанции не имелось.
При этом, доводы жалобы об отсутствии указания в решении суда на наличие права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.И.В. Е.М.А. Е.Н.М. Е.А.М. Е.Н. и П.И.Д. правовых оснований к отмене или изменению решения суда не имеют.
Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 25.02.2013 года N 78-рпр В.В. и В.Н. была предоставлена по договору мены трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> жилой площадью 55,40 кв. м, общей площадью 96,40 кв. м, с учетом возникновения права пользования данным жилым помещением В.И.В. Е.М.А. Е.Н.М. Е.А.М. Е.Н. и П.И.Д. при условии прекращения права пользования указанными лицами и освобождения ими жилого помещения - комнаты 21,40 кв. м по адресу: <адрес> без оплаты разницы стоимости жилых помещений.
Таким образом, оснований для такого рода указаний в решении суда не имелось.
При таком положении доводы жалобы и представленных в судебную коллегию дополнений к апелляционной жалобе основаны на неверном толковании жилищного законодательства Российской Федерации и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)