Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Гладких М.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Чистовой М.В., Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Г., с участием прокурора Пылинкиной Н.А., адвоката Авотина М.В. в защиту интересов осужденной Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авотина М.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года, которым
Р., <...> года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и установлением определенных обязанностей.
Этим же приговором с осужденной взысканы в пользу потерпевшей А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 900000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии на общую сумму 3300 рублей.
Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления защитника Авотина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Р. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении путем обмана права на чужое имущество - принадлежащую А. квартиру стоимостью 900000 рублей, повлекшем лишение потерпевшей права на указанное жилое помещение, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в период с <...> в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р. вину в совершении преступления не признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Авотин М.В. просит данный приговор отменить и оправдать Р. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности осужденной являются необоснованными и противоречат имеющимся доказательствам. Утверждает, что Р. не обманывала потерпевшую и заключила с ней соответствующую всем требованиям закона гражданско-правовую сделку купли-продажи квартиры, по результатам которой А. в полном объеме получила установленную договором стоимость своего жилья в размере 900000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется ее расписка. В обоснование этого анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные материалы дела, показания самой Р., свидетелей Б., В. и других лиц, которые, как полагает, опровергают позицию потерпевшей и подтверждают невиновность осужденной. Приводит доводы о надуманности выводов суда о том, что у Р. не имелось финансовой возможности для покупки квартиры и после заключения данной сделки материальное положение А. только ухудшилось. Считает, что протокол явки с повинной Р. является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия адвоката и под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что осужденная на законном основании приобрела право собственности на квартиру потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зеленин Д.С. и потерпевшая А. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Р. и квалификации ее действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, отрицая в судебном заседании свою вину, Р. пояснила, что по предложению своей подруги А. приобрела у нее квартиру, расположенную по адресу г. <...>. Деньги за квартиру в сумме 900000 рублей передала А. в полном объеме в день заключения договора купли-продажи <...> о чем была составлена расписка. Стоимость жилья оплатила за счет средств материнского капитала в размере 433000 рублей и 500000 рублей, полученных в долг у своего сожителя Г., проживающего в г. <...>. Квартиру приобрела для себя, намеревалась проживать в ней с детьми, однако долевую собственность на них оформлять не стала, так как это платная услуга. Впоследствии квартиру продала Б. за ту же сумму в связи с необходимостью срочного возврата долга Г., с которым она рассталась. Оставшиеся 400 000 рублей потратила на содержание детей. Ранее говорила, что занимала деньги на покупку жилья у Д., так как не хотела, чтобы Г. вызывали в полицию. Квартиру А. вернуть не обещала, не обманывала ее, в фиктивности сделки купли-продажи не убеждала.
Между тем, согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной, Р. в нем собственноручно указала, что в <...> при помощи А. обналичила материнский капитал в сумме 433000 рублей путем фиктивного заключения договора купли-продажи принадлежащей потерпевшей квартиры, за что передала А. 30000 рублей, остальные денежные средства забрала себе. В <...> она продала Б. квартиру потерпевшей, о чем ей не сказала, а полученные деньги потратила на личные нужды. Осознает, что обналичила материнский капитал и лишила А. квартиры, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая А. показала в суде, что ее давняя подруга Р. попросила помочь ей в обналичивании средств материнского капитала путем оформления фиктивного договора купли-продажи принадлежащей потерпевшей квартиры. При этом Р. убедила ее, что после получения денежных средств она вернет ей право собственности на квартиру, заключив обратную сделку купли-продажи. Поверив осужденной, <...> втайне от мужа она подписала все необходимые документы, в том числе расписку о получении 900000 рублей, хотя получила от Р. только 30000 рублей. При этом ключи от своего жилья осужденной не передавала и не выписывалась оттуда. Продолжая проживать в этой же квартире, она периодически спрашивала у Р., в том числе в присутствии Е., когда жилье будет обратно переоформлено на нее, однако та все время просила подождать. <...> в квартиру пришел Б., сообщил, что он является ее собственником, и попросил освободить данное жилое помещение, после чего на следующий же день она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях Р., в результате которых лишилась единственного жилья.
Свидетель Е. подтвердила в судебном заседании, что в <...> была очевидцем разговора, в ходе которого А. спрашивала Р., когда та перепишет на нее квартиру, а осужденная заверила потерпевшую, что сделает это в ближайшее время. В конце того же месяца А. сообщила ей, что Р. обманула ее, квартиру по <...>, не вернула, как обещала, а продала, и новые собственники потребовали от них с мужем освободить жилье.
Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля З., супруга потерпевшей, следует, что <...> А. спрашивала его мнение о возможности помочь Р. в обналичивании средств материнского капитала путем продажи квартиры потерпевшей, в связи с чем он категорически запретил ей это делать. Однако в <...> жена сообщила ему, что у них нет больше жилья, поскольку она не послушалась его и поддалась на уговоры Р., которая, обманув ее, убедила заключить договор купли-продажи квартиры, пообещав после получения материнского капитала переоформить право собственности на квартиру обратно на потерпевшую. Перед тем, как по требованию новых собственников они <...> освободили квартиру, Р. пришла к ним и сказала, что поступила нехорошо и нее есть два варианта покупки жилья для них, но ничего так и не сделала.
Свидетель И. пояснила в суде, что у А. не было причин продавать свою квартиру, так как это было ее единственное жилье. В <...> дочь рассказала, что Р. убедила ее оформить фиктивную сделку купли-продажи квартиры и подписать расписку о получении 900000 рублей, которые фактически потерпевшей переданы не были. После этого она и А. обратились в полицию.
Согласно оглашенным показаниям на предварительном следствии свидетеля К., дети ее племянницы Р. находятся у нее, <...> осужденная также проживала в ее квартире. В <...> Р. говорила ей о скором приобретении квартиры по <...>, в которой та будет проживать вместе с детьми, однако впоследствии сообщила, что приобрести это жилье так и не получилось. Никаких крупных покупок за последнее время у Р. не было, значительных денежных средств она не приносила.
Свидетель Л. в судебном заседании также подтвердила, что у ее сестры Р. не было денежных средств, кроме материнского капитала, на покупку квартиры.
Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Б., риэлтора, следует, что <...> он за 900000 рублей приобрел у Р. квартиру по ул. <...>. Перед этим осужденная показывала ему это жилое помещение, там в это время никого не было, однако находились чьи-то личные вещи. Р. пояснила ему, что в квартире живет ее сестра А., которая в течение недели выпишется и съедет оттуда. Однако, когда после сделки он снова приехал в квартиру, там были А. и ее муж, от которых он потребовал освободить жилье. В дальнейшем он также продал эту квартиру, хотя А. из нее так и не выписалась.
Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей В., М., Н., О., П., Р. и С. о совершения сделок купли-продажи квартиры по ул. <...>, свидетеля Т., сообщившей об обстоятельствах получения Р. средств материнского капитала, свидетеля Д., отрицавшего факт дачи им осужденной в долг денежных средств, свидетелей У. и Ф., подтвердивших добровольность написания Р. явки с повинной, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением А. от <...> о привлечении Р. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий с ее квартирой, рапортами сотрудников полиции, документами об оформлении сделок с квартирой по ул. <...>, регистрации перехода права собственности на нее от А. к Р. и в последующем на других лиц, получении осужденной материнского капитала и движении денежных средств по ее банковским счетам, протоколами выемки и осмотра изъятой документации, сотового телефона А. и аудиозаписей телефонных переговоров с Р.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены.
Заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для пересмотра принятых решений не усматривается.
Проверены судом и утверждения об оказании сотрудниками правоохранительных органов на Р. психологического давления на досудебной стадии уголовного судопроизводства, однако своего подтверждения они не нашли. Добровольность написания явки с повинной подтверждена показаниями свидетелей У. и Ф., зафиксировавший ее протокол соответствует положениям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при его составлении право на защиту Р. нарушено не было, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Иных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства также не допущено.
Суд, должным образом проверив и оценив доводы стороны защиты о невиновности осужденной, обоснованно отнесся к ним критически и взял за основу показания потерпевшей А., поскольку они наиболее последовательны и непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей Е., З., И., К., Л., протоколом явки с повинной Р., другими доказательствами по уголовному делу, о чем мотивированно указал в приговоре.
Вопреки утверждениям адвоката Авотина М.В., отсутствие у Р. финансовой возможности выплатить потерпевшей указанную в договоре купли-продажи и расписке от <...> стоимость квартиры подтверждается показаниями свидетелей К. и Л. - родственников осужденной, показаниями свидетеля Д., на которого Р. первоначально указывала как на лицо, ссудившее ей 500000 рублей, и имеющимися в уголовном деле сведениями о материальном положении осужденной. Несостоятельной оказалась и последующая версия Р. о выдаче ей этого же займа неким Г., поскольку такой гражданин в г. <...> не зарегистрирован, а проживающие на территории Свердловской области лица с аналогичными персональными данными, как следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документально подтвержденных сведений, свое знакомство с осужденной отрицают, либо в силу своего малолетнего возраста не могли сожительствовать с ней и оплачивать покупку недвижимости.
Должным образом мотивирован и вывод суда первой инстанции об ухудшении материального положения потерпевшей А. после заключения договора купли-продажи квартиры, которой она лишилась в результате обмана со стороны осужденной, получив от нее лишь 30000 рублей, что совершенно несопоставимо со стоимостью утраченного жилья.
Вместе с тем, с учетом этих денежных средств размер причиненного А. ущерба подлежит снижению на указанную сумму.
В остальном же, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Р. виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, совершенное в крупном размере.
Наказание осужденной в виде условного лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Не вызывает сомнений законность и обоснованность решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек на общую сумму 3300 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление по назначению следователя защиты Р. на предварительном следствии, так как их размер надлежащим образом подтвержден в ходе судебного разбирательства, а сам приговор в этой части соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом предусмотренные законом обстоятельства для освобождения осужденной от выплаты указанных процессуальных издержек отсутствуют.
Что же касается гражданского иска потерпевшей А., то он также разрешен судом с соблюдением требований закона, однако размер взысканных денежных средств подлежит снижению до 870000 рублей с учетом ранее полученных от Р. 30000 рублей, в связи с чем, согласно требованиям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года в отношении Р. изменить:
- - уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что в результате преступных действий Р. потерпевшей А. причинен материальный ущерб в крупном размере, равном 870000 рублей;
- - снизить размер взысканного с Р. в пользу А. возмещения причиненного материального ущерба до 870000 (восемьсот семидесяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 22-4997/2017
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 22-4997/2017
Председательствующий Гладких М.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карплюка А.В., судей Чистовой М.В., Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Г., с участием прокурора Пылинкиной Н.А., адвоката Авотина М.В. в защиту интересов осужденной Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авотина М.В. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года, которым
Р., <...> года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и установлением определенных обязанностей.
Этим же приговором с осужденной взысканы в пользу потерпевшей А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 900000 рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии на общую сумму 3300 рублей.
Заслушав доклад судьи Карплюка А.В., выступления защитника Авотина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Р. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении путем обмана права на чужое имущество - принадлежащую А. квартиру стоимостью 900000 рублей, повлекшем лишение потерпевшей права на указанное жилое помещение, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в период с <...> в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р. вину в совершении преступления не признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Авотин М.В. просит данный приговор отменить и оправдать Р. за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает, что выводы суда о виновности осужденной являются необоснованными и противоречат имеющимся доказательствам. Утверждает, что Р. не обманывала потерпевшую и заключила с ней соответствующую всем требованиям закона гражданско-правовую сделку купли-продажи квартиры, по результатам которой А. в полном объеме получила установленную договором стоимость своего жилья в размере 900000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется ее расписка. В обоснование этого анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные материалы дела, показания самой Р., свидетелей Б., В. и других лиц, которые, как полагает, опровергают позицию потерпевшей и подтверждают невиновность осужденной. Приводит доводы о надуманности выводов суда о том, что у Р. не имелось финансовой возможности для покупки квартиры и после заключения данной сделки материальное положение А. только ухудшилось. Считает, что протокол явки с повинной Р. является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия адвоката и под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что осужденная на законном основании приобрела право собственности на квартиру потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зеленин Д.С. и потерпевшая А. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Р. и квалификации ее действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, отрицая в судебном заседании свою вину, Р. пояснила, что по предложению своей подруги А. приобрела у нее квартиру, расположенную по адресу г. <...>. Деньги за квартиру в сумме 900000 рублей передала А. в полном объеме в день заключения договора купли-продажи <...> о чем была составлена расписка. Стоимость жилья оплатила за счет средств материнского капитала в размере 433000 рублей и 500000 рублей, полученных в долг у своего сожителя Г., проживающего в г. <...>. Квартиру приобрела для себя, намеревалась проживать в ней с детьми, однако долевую собственность на них оформлять не стала, так как это платная услуга. Впоследствии квартиру продала Б. за ту же сумму в связи с необходимостью срочного возврата долга Г., с которым она рассталась. Оставшиеся 400 000 рублей потратила на содержание детей. Ранее говорила, что занимала деньги на покупку жилья у Д., так как не хотела, чтобы Г. вызывали в полицию. Квартиру А. вернуть не обещала, не обманывала ее, в фиктивности сделки купли-продажи не убеждала.
Между тем, согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной, Р. в нем собственноручно указала, что в <...> при помощи А. обналичила материнский капитал в сумме 433000 рублей путем фиктивного заключения договора купли-продажи принадлежащей потерпевшей квартиры, за что передала А. 30000 рублей, остальные денежные средства забрала себе. В <...> она продала Б. квартиру потерпевшей, о чем ей не сказала, а полученные деньги потратила на личные нужды. Осознает, что обналичила материнский капитал и лишила А. квартиры, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая А. показала в суде, что ее давняя подруга Р. попросила помочь ей в обналичивании средств материнского капитала путем оформления фиктивного договора купли-продажи принадлежащей потерпевшей квартиры. При этом Р. убедила ее, что после получения денежных средств она вернет ей право собственности на квартиру, заключив обратную сделку купли-продажи. Поверив осужденной, <...> втайне от мужа она подписала все необходимые документы, в том числе расписку о получении 900000 рублей, хотя получила от Р. только 30000 рублей. При этом ключи от своего жилья осужденной не передавала и не выписывалась оттуда. Продолжая проживать в этой же квартире, она периодически спрашивала у Р., в том числе в присутствии Е., когда жилье будет обратно переоформлено на нее, однако та все время просила подождать. <...> в квартиру пришел Б., сообщил, что он является ее собственником, и попросил освободить данное жилое помещение, после чего на следующий же день она обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях Р., в результате которых лишилась единственного жилья.
Свидетель Е. подтвердила в судебном заседании, что в <...> была очевидцем разговора, в ходе которого А. спрашивала Р., когда та перепишет на нее квартиру, а осужденная заверила потерпевшую, что сделает это в ближайшее время. В конце того же месяца А. сообщила ей, что Р. обманула ее, квартиру по <...>, не вернула, как обещала, а продала, и новые собственники потребовали от них с мужем освободить жилье.
Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля З., супруга потерпевшей, следует, что <...> А. спрашивала его мнение о возможности помочь Р. в обналичивании средств материнского капитала путем продажи квартиры потерпевшей, в связи с чем он категорически запретил ей это делать. Однако в <...> жена сообщила ему, что у них нет больше жилья, поскольку она не послушалась его и поддалась на уговоры Р., которая, обманув ее, убедила заключить договор купли-продажи квартиры, пообещав после получения материнского капитала переоформить право собственности на квартиру обратно на потерпевшую. Перед тем, как по требованию новых собственников они <...> освободили квартиру, Р. пришла к ним и сказала, что поступила нехорошо и нее есть два варианта покупки жилья для них, но ничего так и не сделала.
Свидетель И. пояснила в суде, что у А. не было причин продавать свою квартиру, так как это было ее единственное жилье. В <...> дочь рассказала, что Р. убедила ее оформить фиктивную сделку купли-продажи квартиры и подписать расписку о получении 900000 рублей, которые фактически потерпевшей переданы не были. После этого она и А. обратились в полицию.
Согласно оглашенным показаниям на предварительном следствии свидетеля К., дети ее племянницы Р. находятся у нее, <...> осужденная также проживала в ее квартире. В <...> Р. говорила ей о скором приобретении квартиры по <...>, в которой та будет проживать вместе с детьми, однако впоследствии сообщила, что приобрести это жилье так и не получилось. Никаких крупных покупок за последнее время у Р. не было, значительных денежных средств она не приносила.
Свидетель Л. в судебном заседании также подтвердила, что у ее сестры Р. не было денежных средств, кроме материнского капитала, на покупку квартиры.
Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Б., риэлтора, следует, что <...> он за 900000 рублей приобрел у Р. квартиру по ул. <...>. Перед этим осужденная показывала ему это жилое помещение, там в это время никого не было, однако находились чьи-то личные вещи. Р. пояснила ему, что в квартире живет ее сестра А., которая в течение недели выпишется и съедет оттуда. Однако, когда после сделки он снова приехал в квартиру, там были А. и ее муж, от которых он потребовал освободить жилье. В дальнейшем он также продал эту квартиру, хотя А. из нее так и не выписалась.
Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей В., М., Н., О., П., Р. и С. о совершения сделок купли-продажи квартиры по ул. <...>, свидетеля Т., сообщившей об обстоятельствах получения Р. средств материнского капитала, свидетеля Д., отрицавшего факт дачи им осужденной в долг денежных средств, свидетелей У. и Ф., подтвердивших добровольность написания Р. явки с повинной, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением А. от <...> о привлечении Р. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий с ее квартирой, рапортами сотрудников полиции, документами об оформлении сделок с квартирой по ул. <...>, регистрации перехода права собственности на нее от А. к Р. и в последующем на других лиц, получении осужденной материнского капитала и движении денежных средств по ее банковским счетам, протоколами выемки и осмотра изъятой документации, сотового телефона А. и аудиозаписей телефонных переговоров с Р.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а имевшиеся противоречия должным образом устранены.
Заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для пересмотра принятых решений не усматривается.
Проверены судом и утверждения об оказании сотрудниками правоохранительных органов на Р. психологического давления на досудебной стадии уголовного судопроизводства, однако своего подтверждения они не нашли. Добровольность написания явки с повинной подтверждена показаниями свидетелей У. и Ф., зафиксировавший ее протокол соответствует положениям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при его составлении право на защиту Р. нарушено не было, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Иных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства также не допущено.
Суд, должным образом проверив и оценив доводы стороны защиты о невиновности осужденной, обоснованно отнесся к ним критически и взял за основу показания потерпевшей А., поскольку они наиболее последовательны и непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с показаниями свидетелей Е., З., И., К., Л., протоколом явки с повинной Р., другими доказательствами по уголовному делу, о чем мотивированно указал в приговоре.
Вопреки утверждениям адвоката Авотина М.В., отсутствие у Р. финансовой возможности выплатить потерпевшей указанную в договоре купли-продажи и расписке от <...> стоимость квартиры подтверждается показаниями свидетелей К. и Л. - родственников осужденной, показаниями свидетеля Д., на которого Р. первоначально указывала как на лицо, ссудившее ей 500000 рублей, и имеющимися в уголовном деле сведениями о материальном положении осужденной. Несостоятельной оказалась и последующая версия Р. о выдаче ей этого же займа неким Г., поскольку такой гражданин в г. <...> не зарегистрирован, а проживающие на территории Свердловской области лица с аналогичными персональными данными, как следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документально подтвержденных сведений, свое знакомство с осужденной отрицают, либо в силу своего малолетнего возраста не могли сожительствовать с ней и оплачивать покупку недвижимости.
Должным образом мотивирован и вывод суда первой инстанции об ухудшении материального положения потерпевшей А. после заключения договора купли-продажи квартиры, которой она лишилась в результате обмана со стороны осужденной, получив от нее лишь 30000 рублей, что совершенно несопоставимо со стоимостью утраченного жилья.
Вместе с тем, с учетом этих денежных средств размер причиненного А. ущерба подлежит снижению на указанную сумму.
В остальном же, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Р. виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, совершенное в крупном размере.
Наказание осужденной в виде условного лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Не вызывает сомнений законность и обоснованность решения о взыскании с осужденной процессуальных издержек на общую сумму 3300 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление по назначению следователя защиты Р. на предварительном следствии, так как их размер надлежащим образом подтвержден в ходе судебного разбирательства, а сам приговор в этой части соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом предусмотренные законом обстоятельства для освобождения осужденной от выплаты указанных процессуальных издержек отсутствуют.
Что же касается гражданского иска потерпевшей А., то он также разрешен судом с соблюдением требований закона, однако размер взысканных денежных средств подлежит снижению до 870000 рублей с учетом ранее полученных от Р. 30000 рублей, в связи с чем, согласно требованиям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года в отношении Р. изменить:
- - уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что в результате преступных действий Р. потерпевшей А. причинен материальный ущерб в крупном размере, равном 870000 рублей;
- - снизить размер взысканного с Р. в пользу А. возмещения причиненного материального ущерба до 870000 (восемьсот семидесяти тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)