Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18527/2017

Требование: О праве пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его брат являлся нанимателем жилого помещения, истец был вселен в жилое помещение братом, истцом было подписано дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18527


Судья: Бунина М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Ц.Е. М.И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.Е.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о праве пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.

установила:

Ц.Е. обратился в суд с названным иском к ДГИ г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что Ц.В., брат истца, являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *. Указанное жилое помещение было предоставлено Ц.В., умершему 10 декабря 2015 года, на основании ордера серии 63 N 125580 от 08 июля 1963 года, выданного Исполнительным Комитетом Киевского Районного Совета депутатов трудящихся. В январе 2011 года истец был вселен в указанное жилое помещение Ц.В.
05 декабря 2015 года между Ц.В. и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N *.
26 февраля 2016 года истцом было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому внесены изменения в пункт 3 договора. В соответствии с новой редакцией, установленной дополнительным соглашением, в спорное жилое помещение вселяются Ц.В. в качестве нанимателя и Ц.Е., брат нанимателя.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Ц.Е. М.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Ц.Е. М.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ДГИ гор. Москвы С.И. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ "имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества".
Материалами дела установлено, что истец является братом Ц.В., умершего 10 декабря 2015 года. Ц.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *. Между Ц.В. и ответчиком ДГИ гор. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N * от 05 декабря 2015 года, жилое помещение предоставлено на основании ордера серии * от 08 июля 1963 года, выданного Исполнительным Комитетом Киевского Районного Совета депутатов трудящихся.
В силу п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: брат Ц.В.
В соответствии с заявлением серии * от 29 октября 2015 года, заверенным нотариусом города Москвы С.Н., Ц.В. дал свое согласие на проживание и постановку на регистрационный учет истцу в спорной квартире.
Согласно выписке из домовой книги N б/н от 19 мая 2016 года в спорном жилом помещении ранее были зарегистрированы К., Ц.В., Ц.Г.И., Ц.Г.А., Ц.Г.С., Ц.Т.
26 февраля 2016 года истцом было подписано дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения N * от 05 декабря 2015 года, согласно которому в спорное жилое помещение совместно с нанимателем Ц.В. включается и Ц.Е. Указанное дополнительное соглашение было подписано истцом на основании доверенности серии * от 29 октября 2015 года, заверенной нотариусом города Москвы С.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что Ц.Е. не обращался с заявлением о вселении до смерти нанимателя, а обратился с данным заявлением только в феврале 2016 года. Дополнительное соглашение о включении в договор социального найма было заключено уже после смерти лица, выдавшего доверенность (Ц.В.).
Суд правильно исходил, что согласно пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Разрешая спор, суд учел, что истец не имел полномочий подписывать дополнительное соглашение от 26 февраля 2016 года и вносить изменения в договор социального найма жилого помещения N * от 05 декабря 2015 года.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ц.Е. М.И. о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец обратился с заявлением о внесении изменений в договор социального найма с соблюдением всех процедур не могут служить основаниями для отмены решения суда, в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
Из положений вышеприведенных норм права следует, что для приобретения супругом, детьми и родителями нанимателя равных с ним прав на жилое помещение, необходимо наличие предусмотренных законом условий.
Доказательств в подтверждение доводов законного вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований ст. 70 ЖК РФ истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции правильно исходил, что оформление дополнительного соглашения происходило после смерти нанимателя, данных о вселении и проживании в спорной квартире, ведении с братом общего хозяйства, доказательств оплаты коммунальных услуг истцом не представлено.
Кроме того, истец находится в зарегистрированном браке с супругой, брак с которой не расторгнут.
Аргументы заявителя жалобы о том, что при жизни брат признавал право истца на пользование спорной квартирой, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.
Сам по себе факт проживания истца в указанной квартире не является достаточным доказательством того, что умерший признавал за истцом равное с ним право на спорную жилплощадь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением и имеет право на включение в договор социального найма жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.Е. М.И. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)