Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, на их имя открыт лицевой счет, они производит оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляют ремонт помещения, то есть исполняют обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протасов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу по иску К.В., К.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., <данные изъяты> года рождения, к государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с последующей приватизацией,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.В., представителя ГПБУ "Мосприрода" - Р.,
установила:
К.В., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с последующей приватизацией.
Свои требования мотивировали тем, что постоянно проживают и являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В 1949 году данное жилое помещение было предоставлено отцу К.В. С.И.
С момента предоставления жилого помещения семья истцов постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.
Спорное жилое помещение находится на балансе ответчика ГПБУ Мосприрода", в Реестре имущества г. Москвы не числится и не отнесено к служебным жилым помещения.
На протяжении всего периода пользования домом государственными либо муниципальными органами не ставился вопрос о прекращении права пользования истцов спорным жилым помещением.
Ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, на их имя открыт лицевой счет, они производит оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляют ремонт помещения, то есть исполняют обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма, просят суд удовлетворить иск.
В судебном заседании истцы К.В., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., <данные изъяты> года рождения, уточненный иск поддержали, просили суд признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с последующей приватизацией.
Представитель ответчика ГПБУ "Мосприрода" Р. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, признала иск.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях на иск, ссылались на то, что спорное жилое помещение является служебным, на учете нуждающихся истцы не состоят. При этом указали, что данное помещение к собственности г. Москвы не отнесено, вопрос о распоряжении данным помещением в компетенцию Департамента городского имущества г. Москвы не входит.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года исковые требования истцов удовлетворены.
За К.В., К.Н., К.Е. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма с последующей приватизацией.
Судом указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" договора социального найма с К.В., К.Н., К.Е. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 1949 году жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено отцу К.В. - С.И., который работал при Томилинском лесопарке.
Согласно документам БТИ изначально <данные изъяты> имел <данные изъяты>, впоследствии данному дому присвоен <данные изъяты> (л.д. 56).
С момента предоставления жилого помещения семья истцов постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства: К.В. - с <данные изъяты> года, К.Н. - с <данные изъяты> года (с рождения), К.Е. - с <данные изъяты> года (с рождения) (л.д. 10 - 17).
Как следует из ответа начальника Управления учета и регистрации объектов жилищного фонда Департамента городского имущества г. Москвы от 2017 года и возражений третьего лица на иск, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, к собственности г. Москвы не отнесено; право собственности г. Москвы в ЕГРН не зарегистрировано.
Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение находится на балансе ответчика ГПБУ "Мосприрода" (л.д. 76). Согласно письменным пояснениям ВрИО руководителя ГПБУ Мосприрода" от 16.02.2017 года, указанное жилое помещение служебным не является, претензий к нанимателю у ответчика не имеется.
В соответствии с техническим паспортом БТИ от 10.12.2008 года, указанный жилой дом состоит из помещений: 2-комнатной квартиры общей площадью 76.9 кв. м, 3-комнатной квартиры общей площадью 46,2 кв. м. Общая площадь ж дома - 123, 1 кв. м (л.д. 18 - 23).
Как следует из выписок из ЕГРП правопритязания на объекты недвижимости по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 60 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 12 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", исходил из того, что принимая во внимание, что спорное жилое помещение не отнесено к служебным помещениям, жилищные отношения между сторонами в данном случае носят характер бессрочного пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, что представляет собой социальный наем жилого помещения.
Отсутствие между сторонами подписанного договора социального найма не препятствует осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако полагает излишним указание в резолютивной части решения на последующую приватизацию спорного жилого помещения, так как решение о последующей приватизации может приниматься только нанимателями жилого помещения по договору социального найма.
Суд не может обязывать нанимателей в последующем приватизировать спорной жилое помещение, совершать действия в будущем.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная площадь не включена в жилой фонд социального использования, а относится к служебному жилому фонду, не принимается судебной коллегией, так как ничем не подтвержден.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения фразу "с последующей приватизацией".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения фразу "с последующей приватизацией", апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22402/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с последующей приватизацией.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, на их имя открыт лицевой счет, они производит оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляют ремонт помещения, то есть исполняют обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-22402/2017
Судья Протасов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу по иску К.В., К.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., <данные изъяты> года рождения, к государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с последующей приватизацией,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.В., представителя ГПБУ "Мосприрода" - Р.,
установила:
К.В., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., <данные изъяты> года рождения, обратились в суд с иском к ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с последующей приватизацией.
Свои требования мотивировали тем, что постоянно проживают и являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В 1949 году данное жилое помещение было предоставлено отцу К.В. С.И.
С момента предоставления жилого помещения семья истцов постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.
Спорное жилое помещение находится на балансе ответчика ГПБУ Мосприрода", в Реестре имущества г. Москвы не числится и не отнесено к служебным жилым помещения.
На протяжении всего периода пользования домом государственными либо муниципальными органами не ставился вопрос о прекращении права пользования истцов спорным жилым помещением.
Ссылаясь на то, что истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, на их имя открыт лицевой счет, они производит оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляют ремонт помещения, то есть исполняют обязанности нанимателя, вытекающие из договора социального найма, просят суд удовлетворить иск.
В судебном заседании истцы К.В., К.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., <данные изъяты> года рождения, уточненный иск поддержали, просили суд признать за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с последующей приватизацией.
Представитель ответчика ГПБУ "Мосприрода" Р. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, признала иск.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях на иск, ссылались на то, что спорное жилое помещение является служебным, на учете нуждающихся истцы не состоят. При этом указали, что данное помещение к собственности г. Москвы не отнесено, вопрос о распоряжении данным помещением в компетенцию Департамента городского имущества г. Москвы не входит.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года исковые требования истцов удовлетворены.
За К.В., К.Н., К.Е. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма с последующей приватизацией.
Судом указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения ГПБУ г. Москвы "Московское городское управление природными территориями" договора социального найма с К.В., К.Н., К.Е. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика полагали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 1949 году жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено отцу К.В. - С.И., который работал при Томилинском лесопарке.
Согласно документам БТИ изначально <данные изъяты> имел <данные изъяты>, впоследствии данному дому присвоен <данные изъяты> (л.д. 56).
С момента предоставления жилого помещения семья истцов постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства: К.В. - с <данные изъяты> года, К.Н. - с <данные изъяты> года (с рождения), К.Е. - с <данные изъяты> года (с рождения) (л.д. 10 - 17).
Как следует из ответа начальника Управления учета и регистрации объектов жилищного фонда Департамента городского имущества г. Москвы от 2017 года и возражений третьего лица на иск, жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, к собственности г. Москвы не отнесено; право собственности г. Москвы в ЕГРН не зарегистрировано.
Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение находится на балансе ответчика ГПБУ "Мосприрода" (л.д. 76). Согласно письменным пояснениям ВрИО руководителя ГПБУ Мосприрода" от 16.02.2017 года, указанное жилое помещение служебным не является, претензий к нанимателю у ответчика не имеется.
В соответствии с техническим паспортом БТИ от 10.12.2008 года, указанный жилой дом состоит из помещений: 2-комнатной квартиры общей площадью 76.9 кв. м, 3-комнатной квартиры общей площадью 46,2 кв. м. Общая площадь ж дома - 123, 1 кв. м (л.д. 18 - 23).
Как следует из выписок из ЕГРП правопритязания на объекты недвижимости по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 60 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 12 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", исходил из того, что принимая во внимание, что спорное жилое помещение не отнесено к служебным помещениям, жилищные отношения между сторонами в данном случае носят характер бессрочного пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, что представляет собой социальный наем жилого помещения.
Отсутствие между сторонами подписанного договора социального найма не препятствует осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, однако полагает излишним указание в резолютивной части решения на последующую приватизацию спорного жилого помещения, так как решение о последующей приватизации может приниматься только нанимателями жилого помещения по договору социального найма.
Суд не может обязывать нанимателей в последующем приватизировать спорной жилое помещение, совершать действия в будущем.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная площадь не включена в жилой фонд социального использования, а относится к служебному жилому фонду, не принимается судебной коллегией, так как ничем не подтвержден.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения фразу "с последующей приватизацией".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения фразу "с последующей приватизацией", апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)