Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3257/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по иску Х.А.Е., Х.В. к ООО "Л1-5" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ООО "Л1-5 - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просили взыскать с ответчика солидарно неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого из истцов, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
- В обоснование своих требований указали, что 05.06.2011 между ними и ответчиком ООО "Л1-5" (прежнее наименование ООО "ЛЭК V") был заключен договор участия в долевом строительстве N ПНД 5674-Z-К/З-А-Д-6, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N <...>, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам в долевую собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м;
- Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.02.2013, цена договора составляет <...> условных единиц, (условная единица равна доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты); свои обязательства перед ответчиком по оплате участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, уплатив ответчику <...>.
- Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.04.2012, объект долевого строительства должен быть передан ответчиком и принят истцами в срок не позднее первого квартала 2013 года;
- Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в срок предусмотренный договором квартиру истцам не передал, что причинило истцам нравственные страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Х.А.Е., Х.В. солидарно неустойку в размере <...>.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Х.А.Е. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Х.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Л1-5" просит указанное решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Х.А.Е., Х.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом N ПНД 5674-г-К/3-А-Д-6, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м; объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве), то есть не позднее 31 декабря 2013 года.
Дополнительным соглашением от 18.04.2012 стороны изменили п. 3.2, указав, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участниками долевого строительства в срок не позднее первого квартала 2013 года.
04.12.2014 квартира была передана истцам ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ПНД5674-2-К/3-А-Д-6.
Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 04.12.2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>.
При разрешении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, размер компенсации определен с учетом требований действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцами направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринимал, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до <...> каждому из истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов, однако, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов рассчитан неверно.
Как следует из материалов дела, суд определил сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...>, при этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до <...> каждому из истцов.
Между тем, максимальный размер штрафа, который подлежит взысканию составляет <...>, однако в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал штраф в общей сумме <...>, по <...> каждому из истцов, что превышает размер штрафа, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".
При этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизив размер штрафа до <...> каждому из истцов, фактически увеличил сумму штрафа до <...>.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в расчете штрафа, судебная коллегия, находит возможным, изменить в данной части обжалуемое решение суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <...>, т.е. по <...> каждому из истцов.
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов до <...>.
Таким образом, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Х.А.Е. штраф в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Х.В. штраф в размере <...>.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-20379/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3257/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства ссылается на нарушение застройщиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-20379/2015
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-3257/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года по иску Х.А.Е., Х.В. к ООО "Л1-5" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ООО "Л1-5 - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истцы обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просили взыскать с ответчика солидарно неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда по <...> в пользу каждого из истцов, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
- В обоснование своих требований указали, что 05.06.2011 между ними и ответчиком ООО "Л1-5" (прежнее наименование ООО "ЛЭК V") был заключен договор участия в долевом строительстве N ПНД 5674-Z-К/З-А-Д-6, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N <...>, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам в долевую собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м;
- Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.02.2013, цена договора составляет <...> условных единиц, (условная единица равна доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты); свои обязательства перед ответчиком по оплате участия в долевом строительстве истцы исполнили в полном объеме, уплатив ответчику <...>.
- Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.04.2012, объект долевого строительства должен быть передан ответчиком и принят истцами в срок не позднее первого квартала 2013 года;
- Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в срок предусмотренный договором квартиру истцам не передал, что причинило истцам нравственные страдания.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Х.А.Е., Х.В. солидарно неустойку в размере <...>.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Х.А.Е. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Х.В. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.
В остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Л1-5" просит указанное решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Х.А.Е., Х.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом N ПНД 5674-г-К/3-А-Д-6, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м; объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 года (п. 3.2 договора участия в долевом строительстве), то есть не позднее 31 декабря 2013 года.
Дополнительным соглашением от 18.04.2012 стороны изменили п. 3.2, указав, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участниками долевого строительства в срок не позднее первого квартала 2013 года.
04.12.2014 квартира была передана истцам ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ПНД5674-2-К/3-А-Д-6.
Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 04.12.2014 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>.
При разрешении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, размер компенсации определен с учетом требований действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая требования истцов в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцами направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринимал, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до <...> каждому из истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов, однако, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов рассчитан неверно.
Как следует из материалов дела, суд определил сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...>, при этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до <...> каждому из истцов.
Между тем, максимальный размер штрафа, который подлежит взысканию составляет <...>, однако в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал штраф в общей сумме <...>, по <...> каждому из истцов, что превышает размер штрафа, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей".
При этом применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, снизив размер штрафа до <...> каждому из истцов, фактически увеличил сумму штрафа до <...>.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в расчете штрафа, судебная коллегия, находит возможным, изменить в данной части обжалуемое решение суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере <...>, т.е. по <...> каждому из истцов.
Довод апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов до <...>.
Таким образом, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Х.А.Е. штраф в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу Х.В. штраф в размере <...>.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)