Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником спорной квартиры. Она оформила договор займа, в обеспечение которого была заложена указанная квартира. Договоров об отчуждении квартиры с ответчиком она не заключала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске С.Е. к ООО *** об истребовании имущества - квартиры по адресу *** отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года в виде запрета Управлению *** совершать действия по отчуждению квартиры по адресу *** отменить.
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО *** об истребовании квартиры по адресу *** из незаконного владения ответчика. Мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры. В 2011 году она оформила договор займа в Коммерческом банке ООО ***, в обеспечение которого была заложена указанная квартира. Договоров об отчуждении квартиры с ответчиком она не заключала.
В судебном заседании представитель истца Ш. иск поддержал.
Представитель ООО *** М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что 9 ноября 2011 года истица продала спорную квартиру ответчику.
Представитель третьего лица ООО *** о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что суд неверно оценил представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд не учел, что реальная стоимость отчуждаемой квартиры в несколько раз больше указанной в договоре, что указывает на обман и введение в заблуждение продавца.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО *** М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года между ООО *** и С.Е. был заключен кредитный договор N ***.
В обеспечение указанного договора стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 31 мая 2011 года, по условиям которого истица передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***.
7 ноября 2011 года С.Е. получила от супруга С.Б. нотариально удостоверенное согласие на продажу указанной квартиры.
8 ноября 2011 года для совершения действий по регистрации отчуждения и перехода права собственности на спорную квартиру в Управлении *** С.Е. выдала на имя *** доверенность, удостоверенную нотариусом ***.
9 ноября 2011 года между С.Е. и ООО *** заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, договор подписан сторонами. Цена квартиры по договору составляет 15317787 рублей 75 копеек, которую покупатель обязуется уплатить продавцу посредством исполнения его обязательств по кредитному договору N *** от 31 мая 2011 года. При этом залог квартиры прекращается с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Договор подписан С.Е.
Квартира передана в собственность ООО *** на основании подписанного С.Е. соглашения от 9 ноября 2011 года.
Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на спорную квартиру по договору от 9 ноября 2011 года произведена 21 декабря 2011 года.
Согласно справке ООО *** ООО *** полностью погасил задолженность истицы по кредитному договору N *** в сумме 15317787 руб. 75 коп.
В квартире по адресу *** зарегистрированных лиц не имеется.
В обоснование заявленных требований С.Е. ссылалась на то, что договор купли-продажи с ответчиком не заключала.
Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подписи от имени продавца С.Е. в договоре купли-продажи квартиры и соглашении о передаче квартиры от 09.11.2011 года, доверенности серии *** N *** от 8.11.2011 года, выполнены истицей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не доказано нахождение спорного имущества в его собственности и незаконность владения им ответчиком.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку отчуждение спорной квартиры ответчику произведено по воле бывшего собственника С.Е. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, в котором они достигли соглашение по всем существенным условиям, и взятые на себя встречные обязательства по оплате и передаче квартиры полностью выполнили, а переход права собственности от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира перешла в собственность ответчика по воле истице, последняя не доказала факт принадлежности ей указанного объекта недвижимости, основания для ее истребования из владения ООО *** по иску С.Е. не имелось.
Доводы апеллятора не ставят под сомнение выводы районного суда, в том числе в части принятия в качестве доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ему дана оценка по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенное исследование, неясности, неполноты не допускают. Доказательств, опровергающих выводы заключения, истица не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, реальная стоимость отчуждаемой квартиры в несколько раз больше указанной в договоре, что указывает на безвыходное положение продавца, а также на обман и введение его в заблуждение со стороны покупателя, на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку требования о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры по каким-либо основаниям в данном деле не заявлялись и судом не рассматривались, а потому судебной коллегией не оцениваются.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем в ее удовлетворении должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3725/2016
Требование: Об истребовании имущества - квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она является собственником спорной квартиры. Она оформила договор займа, в обеспечение которого была заложена указанная квартира. Договоров об отчуждении квартиры с ответчиком она не заключала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3725
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
В иске С.Е. к ООО *** об истребовании имущества - квартиры по адресу *** отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года в виде запрета Управлению *** совершать действия по отчуждению квартиры по адресу *** отменить.
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ООО *** об истребовании квартиры по адресу *** из незаконного владения ответчика. Мотивировала тем, что она является собственником указанной квартиры. В 2011 году она оформила договор займа в Коммерческом банке ООО ***, в обеспечение которого была заложена указанная квартира. Договоров об отчуждении квартиры с ответчиком она не заключала.
В судебном заседании представитель истца Ш. иск поддержал.
Представитель ООО *** М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что 9 ноября 2011 года истица продала спорную квартиру ответчику.
Представитель третьего лица ООО *** о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что суд неверно оценил представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд не учел, что реальная стоимость отчуждаемой квартиры в несколько раз больше указанной в договоре, что указывает на обман и введение в заблуждение продавца.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО *** М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года между ООО *** и С.Е. был заключен кредитный договор N ***.
В обеспечение указанного договора стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *** от 31 мая 2011 года, по условиям которого истица передала в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***.
7 ноября 2011 года С.Е. получила от супруга С.Б. нотариально удостоверенное согласие на продажу указанной квартиры.
8 ноября 2011 года для совершения действий по регистрации отчуждения и перехода права собственности на спорную квартиру в Управлении *** С.Е. выдала на имя *** доверенность, удостоверенную нотариусом ***.
9 ноября 2011 года между С.Е. и ООО *** заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, договор подписан сторонами. Цена квартиры по договору составляет 15317787 рублей 75 копеек, которую покупатель обязуется уплатить продавцу посредством исполнения его обязательств по кредитному договору N *** от 31 мая 2011 года. При этом залог квартиры прекращается с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру. Договор подписан С.Е.
Квартира передана в собственность ООО *** на основании подписанного С.Е. соглашения от 9 ноября 2011 года.
Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на спорную квартиру по договору от 9 ноября 2011 года произведена 21 декабря 2011 года.
Согласно справке ООО *** ООО *** полностью погасил задолженность истицы по кредитному договору N *** в сумме 15317787 руб. 75 коп.
В квартире по адресу *** зарегистрированных лиц не имеется.
В обоснование заявленных требований С.Е. ссылалась на то, что договор купли-продажи с ответчиком не заключала.
Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подписи от имени продавца С.Е. в договоре купли-продажи квартиры и соглашении о передаче квартиры от 09.11.2011 года, доверенности серии *** N *** от 8.11.2011 года, выполнены истицей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не доказано нахождение спорного имущества в его собственности и незаконность владения им ответчиком.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку отчуждение спорной квартиры ответчику произведено по воле бывшего собственника С.Е. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, в котором они достигли соглашение по всем существенным условиям, и взятые на себя встречные обязательства по оплате и передаче квартиры полностью выполнили, а переход права собственности от продавца к покупателю прошел государственную регистрацию.
Таким образом, учитывая, что спорная квартира перешла в собственность ответчика по воле истице, последняя не доказала факт принадлежности ей указанного объекта недвижимости, основания для ее истребования из владения ООО *** по иску С.Е. не имелось.
Доводы апеллятора не ставят под сомнение выводы районного суда, в том числе в части принятия в качестве доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ему дана оценка по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенное исследование, неясности, неполноты не допускают. Доказательств, опровергающих выводы заключения, истица не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, реальная стоимость отчуждаемой квартиры в несколько раз больше указанной в договоре, что указывает на безвыходное положение продавца, а также на обман и введение его в заблуждение со стороны покупателя, на правильность выводов районного суда не влияет, поскольку требования о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры по каким-либо основаниям в данном деле не заявлялись и судом не рассматривались, а потому судебной коллегией не оцениваются.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные основанием для отмены судебного постановления не являются, в связи с чем в ее удовлетворении должно быть отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)