Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
при участии:
ответчика: Федоровой Натальи Александровны
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Натальи Александровны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" апреля 2016 года по делу N А33-26162/2015, принятое судьей Альтергот М.А.
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 103240294080) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Александровне (далее - ответчик, Федорова Н.А. (ИНН 246200340006, ОГРН 304246218400020) о взыскании 8 809 рублей долга и 218 рублей 48 копеек пени по договору аренды нежилого помещения от 07.03.2002 N 6599; о расторжении договора аренды от 07.03.2002 N 6599; об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 17,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 11.
Определением от 27.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.02.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 18.04.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2016, отложено на 14.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска по настоящему делу в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное представителем по доверенности Мячиной И.Ю., чьи полномочия подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу. Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года по делу N А33-26162/2015 подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций по чек-ордеру от 24.05.2016 подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от исковых требований. Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года по делу N А33-26162/2015 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить Федоровой Натальи Александровны из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по чек-ордеру от 24.05.2016.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-26162/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А33-26162/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
при участии:
ответчика: Федоровой Натальи Александровны
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Натальи Александровны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" апреля 2016 года по делу N А33-26162/2015, принятое судьей Альтергот М.А.
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 103240294080) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Александровне (далее - ответчик, Федорова Н.А. (ИНН 246200340006, ОГРН 304246218400020) о взыскании 8 809 рублей долга и 218 рублей 48 копеек пени по договору аренды нежилого помещения от 07.03.2002 N 6599; о расторжении договора аренды от 07.03.2002 N 6599; об обязании вернуть нежилое помещение общей площадью 17,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Чайковского, 11.
Определением от 27.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 02.02.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 18.04.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.06.2016, отложено на 14.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска по настоящему делу в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное представителем по доверенности Мячиной И.Ю., чьи полномочия подтверждены имеющимися в материалах дела документами.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца удовлетворить, принять отказ от исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу. Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года по делу N А33-26162/2015 подлежит отмене, производство по делу прекращению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций по чек-ордеру от 24.05.2016 подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от исковых требований. Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года по делу N А33-26162/2015 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить Федоровой Натальи Александровны из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по чек-ордеру от 24.05.2016.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)