Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры аренды недвижимого и движимого имущества, решением суда ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды, в которых суммы задолженности подтверждены сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Андрес" по доверенности С.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Андрес" к Р., Конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Р. А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, - отказать полностью,
установила:
ООО "Андрес" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** руб. *** коп., из которых задолженность по договору аренды от 24.09.2012 года составляет *** руб. *** коп. за период с 24.01.2013 г. по 29.11.2013 г. и по договору аренды от 26.10.2012 г. N 1 - *** руб. *** коп. за период 24.01.2013 г. по 29.11.2013 г. В обоснование иска указали на то, что заключила с ответчиком договоры аренды недвижимого имущества и транспортного средства, арендатор пользовался предоставленным имуществом, однако плату не вносил, вследствие чего образовалась задолженность. 20 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требования об уплате, претензия не была исполнена. 29 ноября 2013 года сторонами подписаны соглашения о расторжении указанных договоров аренды. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. по делу N *** индивидуальный предприниматель Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. конкурсным управляющим утвержден А.В. Требования по оплате за пользование помещениями и транспортным средством за период с 24.01.2013 года по 29.11.2013 года являются текущими, подлежат рассмотрению судом в общеисковом порядке.
Представитель истца по доверенности С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - конкурсного управляющего ИП Р. А.В. - Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее конкурсным управляющим А.А. было представлено возражение на исковое заявление, в котором он указал, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 года по делу N *** требование ООО "Андрес" в размере *** рублей *** копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Р., то исследование обстоятельств данного дела не требуется. В п. 2 соглашения, подписанного 29.11.2013 г. конкурсным управляющим ответчика и ООО "Андрес", стороны подтвердили наличие задолженности по арендной плате в размере *** рублей и *** рублей. Данная задолженность за период с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности ИП Р. до даты расторжения договоров аренды является текущей и, в соответствии со ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы. В настоящее время отсутствует возможность погасить задолженность по договорам аренды.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного письменного отзыва на исковое заявление Р. указал, что ежемесячно от ООО "Андрес" поступали ему счета-фактуры, однако оплата аренды не производилась. В ходе процедуры банкротства требование ООО "Андрес" в размере *** рублей по указанным договорам аренды включено в реестр требований кредиторов. Задолженность в размере *** руб. *** коп. является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Андрес" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на наличии у истца права на получение невнесенной арендной платы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Андрес" по доверенности З., представителя конкурсного управляющего ИП Р. А.В. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 года между ООО "Андрес" и ИП Р. был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; здание административного корпуса, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***; клуб-столовая общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; спального корпуса N 1 общей площадью *** кв. м, спального корпуса N 2, 3 общей площадью *** кв. м и бани, общей площадью *** кв. м, находящиеся по адресу: ***, сроком до 23.08.2013 года включительно при условии полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 8 - 10).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет *** рублей в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2).
По акту приема-передачи от 24.09.2012 года имущество по указанному договору аренды было передано ответчику (л.д. 11).
Факт пользования имуществом подтверждается подписанными сторонами актами N *** от 31.01.2013 г., N *** от 28.02.2013 г., N *** от 31.03.2013 г., N *** от 30.04.2013 г., N *** от 31.05.2013 г., N *** от 30.06.2013 г., N *** от 31.07.2013 г., N *** от 31.08.2013 г., N *** от 03.09.013 г., N *** от 31.10.2013 г., N *** от 29.11.2013 г. (л.д. 12 - 21).
Также 26.10.2012 года между ООО "Андрес" и ИП Р. заключен договор аренды движимого транспортного средства N ***, а именно автомобиля марки "***", сроком до 25.09.2013 года (л.д. 22 - 25), по условиям которого арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере *** рублей в месяц и вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.5, 4.1, 4.2).
По акту приема-передачи от 26.10.2012 года имущество передано ответчику (л.д. 25).
Факт пользования транспортным средством подтверждается подписанными сторонами актами N *** от 31.01.2013 года, N *** от 28.02.2013 года, N *** от 31.03.2013 года, N *** от 30.04.2013 года, N *** от 31.05.2013 года, N *** от 30.06.2013 года, N *** от 31.07.2013 года, N *** от 31.08.2013 года, N *** от 30.09.2013 года, N *** от 31.10.2013 года, N *** от 29.11.2013 года (л.д. 26 - 35).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. по делу N *** ИП Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. конкурсным управляющим утвержден А.В. (л.д. 38 - 42).
Истцом в адрес обоих ответчиков была направлена претензия от 20.11.2013 года (л.д. 36 - 37) о наличии задолженности в размере *** руб. *** коп. по указанным договорам аренды.
29 ноября 2013 года конкурсным управляющим ответчика А.В. и ООО "Андрес" подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 26.09.2012 года и от 26.10.2012 N ***, в которых суммы задолженности подтверждены сторонами (л.д. 79 - 81).
Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность по договору аренды от 24.09.2012 года составляет *** руб. *** коп. за период с 24.01.2013 г. по 29.11.2013 г.; по договору аренды от 26.10.2012 г. N *** - *** руб. *** коп. за период 24.01.2013 г. по 29.11.2013 г., а всего *** руб. *** коп. (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства содержат противоречивые сведения о размере задолженности, сторонами не предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, действие договоров аренды не могло быть пролонгировано за пределы, установленные самими договорами по причине процедуры банкротства ответчика.
Коллегия с приведенными выводами решения не согласна, полагая, что при их формировании суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и допустил ошибку в применении норм материального права.
По мнению суда, сведения о размере задолженности по договорам, указанные в соглашении о расторжении договоров в сумме *** рублей и *** рублей соответственно противоречат содержанию иска, где вся сумма задолженности обозначена равной *** руб. 61 коп.
Между тем суд не проанализировал содержание соглашений о расторжении договоров, которыми признаны суммы задолженности, включая ту, что уже внесена в реестр требований кредиторов, плату за период до 24 января 2013 года и платежи, начисленные после 24 января 2013 года. В этом случае арендная плата по договору N 1, не внесенная арендатором за весь период, составит: *** рублей (с 26.10 по 31.12.2012) + *** (до 23 января 2013 года) + *** (с 24 января по 29 ноября 2013 года) = *** рублей. Арендная плата по договору N 2 соответственно: *** руб. (до января 2013 года) + *** (за 23 дня января 2013 года) + ** руб. (с 24 января по 29 ноября 2013 года) = *** рублей.
Арендодатель заявил иск о взыскании лишь части тех сумм, что признаны Р. в соглашениях - за период с 24 января по 29 ноября 2013 года, которые составили *** руб. по первому договору и *** руб. по второму договору. а всего *** рублей.
Факт пользования имуществом, то есть обязанность по оплате аренды, не оспорена и признана Р. в актах и соглашениях о расторжении договоров.
В материалах дела имеется доказательство направления претензии ответчику о внесении платежей (л.д. 36 - 37), меры по досудебному урегулированию спора содержатся и в соглашениях о расторжении договоров (л.д. 70, 71 - 72). Кроме того, исковые требования были поданы в суд 27 августа 2014 года, до истечения установленных законом сроков исковой давности.
Процедура банкротства в отношении ИП Р. в силу норм гражданского законодательства не является препятствием для признания пролонгированным договоров аренды до момента их расторжения по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Наличие у Р. обязательства по внесению арендных платежей установлено содержанием подписанных ответчиком договоров аренды, актов об их исполнении, соглашениями о расторжении договоров.
Размер задолженности, заявленный в иске, доказан надлежащим образом и не оспорен ответчиком.
Доводы возражений связаны с отсутствием у ответчика денежных средств для выплаты, что само по себе не освобождает арендатора от внесения платежей и не является основанием для отказа в иске.
Таким образом, иск о взыскании с Р. в пользу истца *** рублей подлежит удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Андрес" следует взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей, которые подтверждаются платежным документом (л.д. 56).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "Андрес" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Андрес" *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-431/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры аренды недвижимого и движимого имущества, решением суда ответчик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ответчика были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды, в которых суммы задолженности подтверждены сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-431
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Андрес" по доверенности С.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Андрес" к Р., Конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Р. А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, - отказать полностью,
установила:
ООО "Андрес" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** руб. *** коп., из которых задолженность по договору аренды от 24.09.2012 года составляет *** руб. *** коп. за период с 24.01.2013 г. по 29.11.2013 г. и по договору аренды от 26.10.2012 г. N 1 - *** руб. *** коп. за период 24.01.2013 г. по 29.11.2013 г. В обоснование иска указали на то, что заключила с ответчиком договоры аренды недвижимого имущества и транспортного средства, арендатор пользовался предоставленным имуществом, однако плату не вносил, вследствие чего образовалась задолженность. 20 ноября 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требования об уплате, претензия не была исполнена. 29 ноября 2013 года сторонами подписаны соглашения о расторжении указанных договоров аренды. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. по делу N *** индивидуальный предприниматель Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. конкурсным управляющим утвержден А.В. Требования по оплате за пользование помещениями и транспортным средством за период с 24.01.2013 года по 29.11.2013 года являются текущими, подлежат рассмотрению судом в общеисковом порядке.
Представитель истца по доверенности С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - конкурсного управляющего ИП Р. А.В. - Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее конкурсным управляющим А.А. было представлено возражение на исковое заявление, в котором он указал, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 года по делу N *** требование ООО "Андрес" в размере *** рублей *** копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Р., то исследование обстоятельств данного дела не требуется. В п. 2 соглашения, подписанного 29.11.2013 г. конкурсным управляющим ответчика и ООО "Андрес", стороны подтвердили наличие задолженности по арендной плате в размере *** рублей и *** рублей. Данная задолженность за период с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности ИП Р. до даты расторжения договоров аренды является текущей и, в соответствии со ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы. В настоящее время отсутствует возможность погасить задолженность по договорам аренды.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного письменного отзыва на исковое заявление Р. указал, что ежемесячно от ООО "Андрес" поступали ему счета-фактуры, однако оплата аренды не производилась. В ходе процедуры банкротства требование ООО "Андрес" в размере *** рублей по указанным договорам аренды включено в реестр требований кредиторов. Задолженность в размере *** руб. *** коп. является текущей и подлежит взысканию в порядке искового производства.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Андрес" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на наличии у истца права на получение невнесенной арендной платы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Андрес" по доверенности З., представителя конкурсного управляющего ИП Р. А.В. - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени надлежащим образом, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 года между ООО "Андрес" и ИП Р. был заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; здание административного корпуса, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***; клуб-столовая общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***; спального корпуса N 1 общей площадью *** кв. м, спального корпуса N 2, 3 общей площадью *** кв. м и бани, общей площадью *** кв. м, находящиеся по адресу: ***, сроком до 23.08.2013 года включительно при условии полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 8 - 10).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет *** рублей в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2).
По акту приема-передачи от 24.09.2012 года имущество по указанному договору аренды было передано ответчику (л.д. 11).
Факт пользования имуществом подтверждается подписанными сторонами актами N *** от 31.01.2013 г., N *** от 28.02.2013 г., N *** от 31.03.2013 г., N *** от 30.04.2013 г., N *** от 31.05.2013 г., N *** от 30.06.2013 г., N *** от 31.07.2013 г., N *** от 31.08.2013 г., N *** от 03.09.013 г., N *** от 31.10.2013 г., N *** от 29.11.2013 г. (л.д. 12 - 21).
Также 26.10.2012 года между ООО "Андрес" и ИП Р. заключен договор аренды движимого транспортного средства N ***, а именно автомобиля марки "***", сроком до 25.09.2013 года (л.д. 22 - 25), по условиям которого арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере *** рублей в месяц и вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.5, 4.1, 4.2).
По акту приема-передачи от 26.10.2012 года имущество передано ответчику (л.д. 25).
Факт пользования транспортным средством подтверждается подписанными сторонами актами N *** от 31.01.2013 года, N *** от 28.02.2013 года, N *** от 31.03.2013 года, N *** от 30.04.2013 года, N *** от 31.05.2013 года, N *** от 30.06.2013 года, N *** от 31.07.2013 года, N *** от 31.08.2013 года, N *** от 30.09.2013 года, N *** от 31.10.2013 года, N *** от 29.11.2013 года (л.д. 26 - 35).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 г. по делу N *** ИП Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. конкурсным управляющим утвержден А.В. (л.д. 38 - 42).
Истцом в адрес обоих ответчиков была направлена претензия от 20.11.2013 года (л.д. 36 - 37) о наличии задолженности в размере *** руб. *** коп. по указанным договорам аренды.
29 ноября 2013 года конкурсным управляющим ответчика А.В. и ООО "Андрес" подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 26.09.2012 года и от 26.10.2012 N ***, в которых суммы задолженности подтверждены сторонами (л.д. 79 - 81).
Согласно представленному истцом расчету исковых требований, задолженность по договору аренды от 24.09.2012 года составляет *** руб. *** коп. за период с 24.01.2013 г. по 29.11.2013 г.; по договору аренды от 26.10.2012 г. N *** - *** руб. *** коп. за период 24.01.2013 г. по 29.11.2013 г., а всего *** руб. *** коп. (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства содержат противоречивые сведения о размере задолженности, сторонами не предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, действие договоров аренды не могло быть пролонгировано за пределы, установленные самими договорами по причине процедуры банкротства ответчика.
Коллегия с приведенными выводами решения не согласна, полагая, что при их формировании суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и допустил ошибку в применении норм материального права.
По мнению суда, сведения о размере задолженности по договорам, указанные в соглашении о расторжении договоров в сумме *** рублей и *** рублей соответственно противоречат содержанию иска, где вся сумма задолженности обозначена равной *** руб. 61 коп.
Между тем суд не проанализировал содержание соглашений о расторжении договоров, которыми признаны суммы задолженности, включая ту, что уже внесена в реестр требований кредиторов, плату за период до 24 января 2013 года и платежи, начисленные после 24 января 2013 года. В этом случае арендная плата по договору N 1, не внесенная арендатором за весь период, составит: *** рублей (с 26.10 по 31.12.2012) + *** (до 23 января 2013 года) + *** (с 24 января по 29 ноября 2013 года) = *** рублей. Арендная плата по договору N 2 соответственно: *** руб. (до января 2013 года) + *** (за 23 дня января 2013 года) + ** руб. (с 24 января по 29 ноября 2013 года) = *** рублей.
Арендодатель заявил иск о взыскании лишь части тех сумм, что признаны Р. в соглашениях - за период с 24 января по 29 ноября 2013 года, которые составили *** руб. по первому договору и *** руб. по второму договору. а всего *** рублей.
Факт пользования имуществом, то есть обязанность по оплате аренды, не оспорена и признана Р. в актах и соглашениях о расторжении договоров.
В материалах дела имеется доказательство направления претензии ответчику о внесении платежей (л.д. 36 - 37), меры по досудебному урегулированию спора содержатся и в соглашениях о расторжении договоров (л.д. 70, 71 - 72). Кроме того, исковые требования были поданы в суд 27 августа 2014 года, до истечения установленных законом сроков исковой давности.
Процедура банкротства в отношении ИП Р. в силу норм гражданского законодательства не является препятствием для признания пролонгированным договоров аренды до момента их расторжения по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Наличие у Р. обязательства по внесению арендных платежей установлено содержанием подписанных ответчиком договоров аренды, актов об их исполнении, соглашениями о расторжении договоров.
Размер задолженности, заявленный в иске, доказан надлежащим образом и не оспорен ответчиком.
Доводы возражений связаны с отсутствием у ответчика денежных средств для выплаты, что само по себе не освобождает арендатора от внесения платежей и не является основанием для отказа в иске.
Таким образом, иск о взыскании с Р. в пользу истца *** рублей подлежит удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Андрес" следует взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей, которые подтверждаются платежным документом (л.д. 56).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "Андрес" удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Андрес" *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)