Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца С. по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 02.06.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязании передать квартиру,
установил:
С. обратилась с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств и расходы по плате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2013 между ней, как участником долевого строительства и ответчиком ЗАО "Прима-мех", как застройщиком, был заключен Договор N *** участия о долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В соответствии с вышеуказанным договором, истцом в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в сумме *** руб. Согласно п. 1.7. Договора, срок завершения строительства жилого дома определен 31 декабря 2013 года, согласно п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства в период с 7.04.2015 по 25.09.2015 составляет 160 дней.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила представителя.
Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом не соразмерной наступившим последствиям. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.04.2016 г., постановлено:
Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в местный бюджет госпошлину в сумме 3 200 рублей.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу С. неустойку, начисленную с 17.04.2015 г. по 25.09.2015 г. включительно в размере *** руб., а также взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу С. штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
По запросу судьи Московского городского суда от 30.06.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11.07.2016 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом".
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 августа 2013 года был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Расчеты по подписанному договору на сумму *** руб. произведены своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 1.8. Договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 31 декабря 2014 года, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно п. 6.4. Договора "В случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 1.8. Договора, Участник долевого строительства вправе взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены Договора за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного, истец рассчитала компенсационную неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства.
На основании данного расчета, просрочка передачи квартиры в период с 07.04.2015 г. по 25.09.2015 г. составила 160 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, а подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки - *** руб. (*** руб. x 0,0825 x 2 x 160 дней / 300).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
При этом суд верно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку объект в установленный срок передан не был.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, вторые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу истца неустойку в сумме *** руб.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Исковые требования о зачете части неустойки в счет увеличения стоимости квартиры удовлетворению не подлежали, поскольку в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке требований о взыскании с истца доплаты в счет увеличения стоимости квартиры заявлено не было. Таким образом, требования, подлежащие взаимозачету, отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для зачета неустойки в счет увеличения стоимости квартиры основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом подлежащей взысканию неустойки, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца С. по доверенности Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 4Г-6779/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 4г/3-6779/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца С. по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 02.06.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязании передать квартиру,
установил:
С. обратилась с иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных денежных средств и расходы по плате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2013 между ней, как участником долевого строительства и ответчиком ЗАО "Прима-мех", как застройщиком, был заключен Договор N *** участия о долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В соответствии с вышеуказанным договором, истцом в полном объеме произведена оплата за объект долевого строительства в сумме *** руб. Согласно п. 1.7. Договора, срок завершения строительства жилого дома определен 31 декабря 2013 года, согласно п. 1.8. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Срок просрочки исполнения обязательства в период с 7.04.2015 по 25.09.2015 составляет 160 дней.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила представителя.
Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства застройщиком по договору долевого участия в строительстве, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки, заявленную истцом не соразмерной наступившим последствиям. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.04.2016 г., постановлено:
Исковые требования С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в местный бюджет госпошлину в сумме 3 200 рублей.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу С. неустойку, начисленную с 17.04.2015 г. по 25.09.2015 г. включительно в размере *** руб., а также взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу С. штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
По запросу судьи Московского городского суда от 30.06.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11.07.2016 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом".
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 августа 2013 года был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Расчеты по подписанному договору на сумму *** руб. произведены своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 1.8. Договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее 31 декабря 2014 года, однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно п. 6.4. Договора "В случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 1.8. Договора, Участник долевого строительства вправе взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены Договора за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного, истец рассчитала компенсационную неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства.
На основании данного расчета, просрочка передачи квартиры в период с 07.04.2015 г. по 25.09.2015 г. составила 160 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых, а подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки - *** руб. (*** руб. x 0,0825 x 2 x 160 дней / 300).
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
При этом суд верно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку объект в установленный срок передан не был.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, вторые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям надлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу истца неустойку в сумме *** руб.
Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей.
Исковые требования о зачете части неустойки в счет увеличения стоимости квартиры удовлетворению не подлежали, поскольку в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке требований о взыскании с истца доплаты в счет увеличения стоимости квартиры заявлено не было. Таким образом, требования, подлежащие взаимозачету, отсутствовали.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для зачета неустойки в счет увеличения стоимости квартиры основаны на неверном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом подлежащей взысканию неустойки, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца С. по доверенности Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)