Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что намеревался с ответчицей вести совместную предпринимательскую деятельность, для чего передал последней денежные средства в крупном размере. После прекращения отношений ответчица денежные средства не возвратила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
по апелляционной жалобе З.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И. Б. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в феврале 2016 г. истец познакомился с И., с которой намеревался заниматься совместным бизнесом, а также построить семейные отношения.
По совету последней, З. в апреле 2016 г. продал свою комнату в общежитии за 950000,00 руб.
За период с апреля по июнь 2016 г. истец подарил ответчику многочисленные дорогостоящие подарки, а также оплатил ее учебу (тренинг) в г. Москве.
В мае 2016 г. истец перевел со своей банковской карты на карту ответчика 50000,00 руб., за которые приобретен ноутбук "Lenovo", необходимый для ведения совместного бизнеса.
По утверждению истца, в июне 2016 г. он снял со своего расчетного счета в банке денежные средства в сумме 250000,00 руб., которые передал ответчику для оплаты ею работы сторонних специалистов по созданию сайтов.
После прекращения отношений 12.06.2016 г., ответчик договоренность о создании сайтов не исполнила, при этом не возвратила истцу вышеуказанные денежные средства, а также не вернула ноутбук "Lenovo".
13.06.2016 г. истец обратился в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с заявлением об оказании содействия в расторжении договора купли-продажи жилого помещения. В объяснении от 13.06.2016 г. З. указал о передаче ответчику денежных средств.
Постановлением от 15.09.2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 (за отсутствием в действиях гр. И. признаков состава преступления) ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. З., о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 (за отсутствием признаков состава преступления), ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Постановлением от 20.01.2017 г. вышеуказанное постановление отменено.
26.02.2017 г. УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление с выводами аналогичными постановлению от 15.09.2016 г.
З., указывая на необоснованное получение ответчиком принадлежащих ему денежных средств в сумме 285000,00 руб. (250000,00 руб. переданных для оплаты работ по разработке сайтов и 35000,00 руб. оплаченных за ноутбук) и считая их неосновательным обогащением, просил суд взыскать указанные средства с И., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20516,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Решением суда иск в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в заявленных истцом размерах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, в частности выписки по счету истца за период с 12.04.2016 г. по 04.06.2016 г. ПАО "Сбербанк России" 04.06.2016 г. З. получил наличными денежные средства в сумме 270000,00 руб.
Доказательств передачи З. ответчику денежных средств в сумме 250000,00 руб., кроме устных его пояснений, последним суду не представлено.
Из прослушанной судом первой инстанции аудиозаписи разговора истца и ответчика от 13.06.2016 г., имеющейся в материале проверки N 12119/1721 по заявлению З., произвести анализ пояснений ответчика суду не представилось возможным по причине их ненадлежащего качества.
Что касается письменного текста указанного разговора, то суд первой инстанции правильно указал, что его содержание не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельства получения от истца денежных средств в сумме 250000,00 руб.
Кроме того, в представленных суду возражениях И. отрицала данные обстоятельства.
Из объяснений И. от 14.09.2016 г. (л.д. 44) в материале проверки N 12119/1721 следует, что для оплаты разработки сайтов и приобретения мебели в квартиру, совместно арендуемую ею с истцом, последний перечислял ей денежные средства со своей банковской карты на ее карту 30.04.2016 г и 08.05.2016 г. Во исполнение указанной договоренности ею приобретена мебель и произведена оплата за разработку сайтов (л.д. 12 материала проверки). Оплата сайтов произведена после прекращения каких-либо отношений с истцом, поскольку заявка подавалась ранее.
Каких-либо документов с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.
Требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ноутбук не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку несение истцом этих расходов произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, о чем истцу было известно.
Доводы, что истец перечислял денежные средства на разработку сайтов, приобретение мебели, несостоятельны. Таких доказательств, материалы дела также не содержат.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 г. по делу по иску З. к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-3337/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что намеревался с ответчицей вести совместную предпринимательскую деятельность, для чего передал последней денежные средства в крупном размере. После прекращения отношений ответчица денежные средства не возвратила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-3337/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
по апелляционной жалобе З.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя И. Б. (по ордеру), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в феврале 2016 г. истец познакомился с И., с которой намеревался заниматься совместным бизнесом, а также построить семейные отношения.
По совету последней, З. в апреле 2016 г. продал свою комнату в общежитии за 950000,00 руб.
За период с апреля по июнь 2016 г. истец подарил ответчику многочисленные дорогостоящие подарки, а также оплатил ее учебу (тренинг) в г. Москве.
В мае 2016 г. истец перевел со своей банковской карты на карту ответчика 50000,00 руб., за которые приобретен ноутбук "Lenovo", необходимый для ведения совместного бизнеса.
По утверждению истца, в июне 2016 г. он снял со своего расчетного счета в банке денежные средства в сумме 250000,00 руб., которые передал ответчику для оплаты ею работы сторонних специалистов по созданию сайтов.
После прекращения отношений 12.06.2016 г., ответчик договоренность о создании сайтов не исполнила, при этом не возвратила истцу вышеуказанные денежные средства, а также не вернула ноутбук "Lenovo".
13.06.2016 г. истец обратился в ОП-2 УМВД России по г. Белгороду с заявлением об оказании содействия в расторжении договора купли-продажи жилого помещения. В объяснении от 13.06.2016 г. З. указал о передаче ответчику денежных средств.
Постановлением от 15.09.2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 (за отсутствием в действиях гр. И. признаков состава преступления) ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. З., о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 (за отсутствием признаков состава преступления), ст. 144, 145, 148 УПК РФ.
Постановлением от 20.01.2017 г. вышеуказанное постановление отменено.
26.02.2017 г. УУП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление с выводами аналогичными постановлению от 15.09.2016 г.
З., указывая на необоснованное получение ответчиком принадлежащих ему денежных средств в сумме 285000,00 руб. (250000,00 руб. переданных для оплаты работ по разработке сайтов и 35000,00 руб. оплаченных за ноутбук) и считая их неосновательным обогащением, просил суд взыскать указанные средства с И., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20516,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Решением суда иск в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в заявленных истцом размерах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, в частности выписки по счету истца за период с 12.04.2016 г. по 04.06.2016 г. ПАО "Сбербанк России" 04.06.2016 г. З. получил наличными денежные средства в сумме 270000,00 руб.
Доказательств передачи З. ответчику денежных средств в сумме 250000,00 руб., кроме устных его пояснений, последним суду не представлено.
Из прослушанной судом первой инстанции аудиозаписи разговора истца и ответчика от 13.06.2016 г., имеющейся в материале проверки N 12119/1721 по заявлению З., произвести анализ пояснений ответчика суду не представилось возможным по причине их ненадлежащего качества.
Что касается письменного текста указанного разговора, то суд первой инстанции правильно указал, что его содержание не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельства получения от истца денежных средств в сумме 250000,00 руб.
Кроме того, в представленных суду возражениях И. отрицала данные обстоятельства.
Из объяснений И. от 14.09.2016 г. (л.д. 44) в материале проверки N 12119/1721 следует, что для оплаты разработки сайтов и приобретения мебели в квартиру, совместно арендуемую ею с истцом, последний перечислял ей денежные средства со своей банковской карты на ее карту 30.04.2016 г и 08.05.2016 г. Во исполнение указанной договоренности ею приобретена мебель и произведена оплата за разработку сайтов (л.д. 12 материала проверки). Оплата сайтов произведена после прекращения каких-либо отношений с истцом, поскольку заявка подавалась ранее.
Каких-либо документов с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.
Требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за ноутбук не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку несение истцом этих расходов произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, о чем истцу было известно.
Доводы, что истец перечислял денежные средства на разработку сайтов, приобретение мебели, несостоятельны. Таких доказательств, материалы дела также не содержат.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 г. по делу по иску З. к И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)