Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Анатолия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу N А82-12150/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Кондратенко Анатолия Алексеевича
к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
о признании договора аренды действующим,
третье лицо: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратенко Анатолий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение) о признании договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N 20822-и действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что после принятия решения суда по делу N А82-7744/2010, в соответствии с которым спорный договор аренды прекратил свое действие, стороны заключили мировое соглашение, следовательно, договор аренды был возобновлен. Истец указывает, что уведомление от 13.05.2015 N 2185 о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено Учреждением Предпринимателю преждевременно, когда отсутствовали местные нормативные акты, позволяющие ему обратиться за заключением договора для использования торгового места.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 16, частью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) в лице Учреждения и Кондратенко А.А. (арендатор) был заключен договор N 20822-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 61.00 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060803:14, расположенного по Московскому просп., у дома N 163 г. Ярославля, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временного мини-магазина. Срок аренды участка устанавливался с 29.04.2008 на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу N А82-7744/2010 установлено, что договор аренды от 05.08.2008 N 20822-и прекратил свое действие 19.05.2010 (по пункту 2 статьи 610 Кодекса), Предприниматель обязан освободить земельный участок.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 названное решение суда оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, поскольку договор аренды от 05.08.2008 N 20822-и прекратил свое действие 19.05.2010, суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о признании действующим данного договора.
Предприниматель ссылается на мировое соглашение и дополнительное соглашение от 28.06.2013 N 2 к договору аренды от 05.08.2008 N 20822-и, подписанное сторонами на основании заявления о мировом соглашении по делу N А82-7744/2010, а также на направление Учреждением уведомления от 13.05.2015 N 2185 Предпринимателю о прекращении срока действия договора аренды от 05.08.2008 N 20822-и (лист дела 133). Предприниматель считает, что указанным способом договор аренды был возобновлен, а уведомление от 13.05.2015 о прекращении срока действия договора, то есть до нормативных актов, регламентирующих размещение нестационарных торговых мест, эксплуатируемых по состоянию на 01.03.2015, в нарушений гарантий Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), создает угрозу нарушения права на ведение заявителем предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив указанные Предпринимателем обстоятельства, представленные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Прекращение 19.05.2010 договора аренды от 05.08.2008 N 20822-и установлено вступившим в законную силу 27.01.2011 решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу N А82-7744/2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 139 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
Истцом не представлено доказательств утверждения мирового соглашения по делу N А82-7744/2010, по данным Картотеки арбитражных дел в рамках дела N А82-7744/2010 не заключалось сторонами и не утверждалось судом мирового соглашения. Ответчик в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, также отрицает наличие мирового соглашения.
Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствует о том, что спорный договор аренды не был прекращен. Прекращение договора аренды от 05.08.2008 N 20822-и имело место до 01.01.2013.
Дополнительное соглашение от 28.06.2013 N 2 не содержит условий о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, а также на данный момент имеется отказ арендодателя от договора и решение по делу N А82-7744/2010 об освобождении арендатором земельного участка. Кроме того, в дополнительном соглашении отсутствует предмет договора аренды. Срок дополнительного соглашения также установлено до 01.01.2015.
Направление Учреждением уведомления от 13.05.2015 N 2185 не свидетельствует о том, что ранее спорный договор аренды не был прекращен, и у арендатора земельного участка отсутствовала обязанность его освобождения.
С учетом изложенного, отсутствуют основания считать, что поведение Учреждения не соответствовало статьям 610 и 622 Кодекса (предусматривающим право на односторонний отказ от договора и обязанность арендатора освободить земельный участок), либо нарушило положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, статей 10 и 307 Кодекса. Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны ответчика с целью нарушения права истца.
В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах настоящего спора прекращение договорных отношений в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушило положений Закона N 381-ФЗ.
При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о признании договора аренды от 05.08.2008 N 20822-и действующим не могут быть удовлетворены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам права.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу N А82-12150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 02АП-4158/2017 ПО ДЕЛУ N А82-12150/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А82-12150/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Анатолия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу N А82-12150/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.
по иску индивидуального предпринимателя Кондратенко Анатолия Алексеевича
к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"
о признании договора аренды действующим,
третье лицо: Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),
установил:
индивидуальный предприниматель Кондратенко Анатолий Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение) о признании договора аренды земельного участка от 05.08.2008 N 20822-и действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что после принятия решения суда по делу N А82-7744/2010, в соответствии с которым спорный договор аренды прекратил свое действие, стороны заключили мировое соглашение, следовательно, договор аренды был возобновлен. Истец указывает, что уведомление от 13.05.2015 N 2185 о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено Учреждением Предпринимателю преждевременно, когда отсутствовали местные нормативные акты, позволяющие ему обратиться за заключением договора для использования торгового места.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 16, частью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) в лице Учреждения и Кондратенко А.А. (арендатор) был заключен договор N 20822-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 61.00 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060803:14, расположенного по Московскому просп., у дома N 163 г. Ярославля, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временного мини-магазина. Срок аренды участка устанавливался с 29.04.2008 на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу N А82-7744/2010 установлено, что договор аренды от 05.08.2008 N 20822-и прекратил свое действие 19.05.2010 (по пункту 2 статьи 610 Кодекса), Предприниматель обязан освободить земельный участок.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 названное решение суда оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, поскольку договор аренды от 05.08.2008 N 20822-и прекратил свое действие 19.05.2010, суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о признании действующим данного договора.
Предприниматель ссылается на мировое соглашение и дополнительное соглашение от 28.06.2013 N 2 к договору аренды от 05.08.2008 N 20822-и, подписанное сторонами на основании заявления о мировом соглашении по делу N А82-7744/2010, а также на направление Учреждением уведомления от 13.05.2015 N 2185 Предпринимателю о прекращении срока действия договора аренды от 05.08.2008 N 20822-и (лист дела 133). Предприниматель считает, что указанным способом договор аренды был возобновлен, а уведомление от 13.05.2015 о прекращении срока действия договора, то есть до нормативных актов, регламентирующих размещение нестационарных торговых мест, эксплуатируемых по состоянию на 01.03.2015, в нарушений гарантий Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), создает угрозу нарушения права на ведение заявителем предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив указанные Предпринимателем обстоятельства, представленные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Прекращение 19.05.2010 договора аренды от 05.08.2008 N 20822-и установлено вступившим в законную силу 27.01.2011 решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2010 по делу N А82-7744/2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 139 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.
Истцом не представлено доказательств утверждения мирового соглашения по делу N А82-7744/2010, по данным Картотеки арбитражных дел в рамках дела N А82-7744/2010 не заключалось сторонами и не утверждалось судом мирового соглашения. Ответчик в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, также отрицает наличие мирового соглашения.
Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствует о том, что спорный договор аренды не был прекращен. Прекращение договора аренды от 05.08.2008 N 20822-и имело место до 01.01.2013.
Дополнительное соглашение от 28.06.2013 N 2 не содержит условий о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, а также на данный момент имеется отказ арендодателя от договора и решение по делу N А82-7744/2010 об освобождении арендатором земельного участка. Кроме того, в дополнительном соглашении отсутствует предмет договора аренды. Срок дополнительного соглашения также установлено до 01.01.2015.
Направление Учреждением уведомления от 13.05.2015 N 2185 не свидетельствует о том, что ранее спорный договор аренды не был прекращен, и у арендатора земельного участка отсутствовала обязанность его освобождения.
С учетом изложенного, отсутствуют основания считать, что поведение Учреждения не соответствовало статьям 610 и 622 Кодекса (предусматривающим право на односторонний отказ от договора и обязанность арендатора освободить земельный участок), либо нарушило положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, статей 10 и 307 Кодекса. Материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны ответчика с целью нарушения права истца.
В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах настоящего спора прекращение договорных отношений в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушило положений Закона N 381-ФЗ.
При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя о признании договора аренды от 05.08.2008 N 20822-и действующим не могут быть удовлетворены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам права.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу N А82-12150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратенко Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)