Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-1630/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (ОГРН 1061102016800; ИНН 1102052088)
к индивидуальному предпринимателю Фортуна Владимиру Ярославовичу (ОГРН 307110216900013; ИНН 110200447807)
с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Курилова Николая Владимировича (ОГРН 311110222100038; ИНН 110211442663); общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ОГРН 1021100731640; ИНН 1102026779)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов и об изъятии имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фортуна Владимиру Ярославовичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 130 000 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года, 47 200 рублей пеней за несвоевременность платежей, 140 170 рублей пеней за несвоевременность возврата арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по дату исполнения в полном объеме обязанностей об оплате взысканных денежных средств из расчета 8,25% годовых, согласно учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, об изъятии имущества - полуприцепа НЕФАЗ-9334-10-10, цвет - светло-дымчатый, год выпуска - 2006, регистрационный номер АК558711, идентификационный номер Х1F9334РО60007315.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А29-4696/2015 (л.д. 106-107).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Курилов Николай Владимирович (далее - ИП Курилов Н.В.); общество с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", л.д. 126-127).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 130 000 рублей задолженности и 187 370 рублей неустойки; принято решение изъять у Предпринимателя и передать Обществу полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, цвет - светло-дымчатый, год выпуска - 2006, регистрационный номер АК558711, идентификационный номер Х1F9334РО60007315; а также произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 01.03.2015 по 31.05.2015, из расчета 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, при принятии решения суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А29-10249/2010 и N А29-2014/2014, заявитель отмечает, что на дату заключения договора аренды (31.01.2014) и дату подписания акта приема-передачи имущества (01.02.2014) истец не обладал правом собственности на спорное имущество, поскольку собственником спорного имущества является с мая 2012 года ООО "Грейдис". В силу сказанного договор аренды не может быть признан заключенным и действительным. Также Предприниматель полагает, что нахождение спорного имущества на ответственном хранении у ИП Курилова Н.В. в момент подписания договора аренды и акта приема-передачи исключает одновременную возможность владения арендодателем имуществом и передачу данного имущества во владение арендатору. Указанный вывод заявитель делает руководствуясь тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что договор ответственного хранения от 16.10.2013, заключенный между истцом и ИП Куриловым Н.В., расторгнут, прекращен и ИП Курилов Н.В. произвел возврат имущества.
Также заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: акты о проверке обеспечения сохранности принятого на хранение имущества ООО "СервисТранс" от 21.02.2015, от 20.002.2015, от 18.02.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе ходатайства о приобщении указанных документов, а, равно как и обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не содержится, заявитель жалобы не ссылается на отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по предъявленным требованиям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, ввиду чего дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что факт согласования сторонами всех существенных условий договора, совершения необходимых правовых действий, в том числе и по передаче полуприцепа в аренду, факт заключенности и действительности договора аренды от 31.01.2014 N 29 установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-4696/2015. При этом истец полагает, что не соответствуют материалам дела доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств передачи транспортного средства в аренду ответчику.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 31.01.2014 N 29 аренды транспортного средства: полуприцепа марки НЕФАЗ-9334-10-10, 2006 г. выпуска, цвет - светло-дымчатый, регистрационный номер АК558711, идентификационный номер Х1F9334РО60007315 (далее - полуприцеп, спорное имущество), без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор аренды, л.д. 6-8).
Договор вступил в действие с момента его подписания, срок действия определен до окончания торгов по реализации данного имущества и передачи его победителю торгов в порядке, установленном ст. 110, 111 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4.1. договора).
01.02.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи полуприцепа (л.д. 8).
Согласно пунктам 3.1. 3.2. договора аренды арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, вносится не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата исчисляется с 01.02.2014 - даты передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору (пункт 3.3. договора аренды).
В пункте 4.3. договора аренды согласовано, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае не внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки более 2 раз подряд.
Пунктом 4.5. договора аренды установлено, что договор считается досрочно расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 4.3. или иным основаниям, предусмотренным законом, с момента письменного уведомления арендатора арендодателем по истечении 10 календарных дней с даты уведомления.
Согласно пункту 5.2. договора аренды за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от оценочной стоимости транспортного средства, но не более 100% от оценочной стоимости, указанной в пункте 7.2. договора.
По соглашению сторон Полуприцеп оценен в 214 000 руб. (пункт 7.2. договора аренды).
В соответствии с пунктом 5.7. договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-4696/2015, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу (с участием третьих лиц ООО "Грейдис" и ИП Курилова Н.В) о признании договора недействительным.
Из материалов дела следует, что ответчик арендную плату за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года (далее - спорный период) не внес, сумма задолженности составила 130 000 рублей.
Уведомлением от 30.09.2014 N 362-7560 (л.д. 25), полученным ответчиком 10.10.2014 (л.д. 11), истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность по арендной плате в недельный срок с момента получения требования. Также истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды и просил возвратить Полуприцеп по истечении 10 календарных дней с даты уведомления.
Требования, указанные в уведомлении, ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по оплате возникло из договора аренды. Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора аренды (31.01.2014) и дату подписания акта приема-передачи имущества (01.02.2014) истец не обладал правом собственности на спорное имущество, поскольку собственником спорного имущества является с мая 2012 года ООО "Грейдис", в силу чего договор аренды не может быть признан заключенным и действительным, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.
Действительно, из материалов дела усматривается, что собственником спорного полуприцепа является ООО "Грейдис".
При этом согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителя относительно отсутствия права собственности на спорный полуприцеп как основание для признания договора заключенным и действительным были предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении дела N А29-4696/2015, и были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, ввиду чего повторному рассмотрению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно нахождения спорного полуприцепа на ответственном хранении у ИП Курилова Н.В. и невозможности одновременного нахождения одного и того же имущества в одно и то же время как на хранении, так и в аренде, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вопреки мнению заявителя, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства заключения и исполнения договора хранения между Обществом и ИП Куриловым Н.В., так как обязанность по оплате арендной платы возникает в силу заключения договора аренды и фактического получения арендуемого имущества арендатором.
Как следует из письма от 23.01.2014 N 199-7560, Общество, рассмотрев заявку Предпринимателя о сдаче в аренду спорного полуприцепа с последующей продажей, сообщило о возможности передачи спорного имущества в аренду до окончания торгов по реализации данного имущества и передачи его победителю (л.д. 51).
Сам по себе факт нахождения на момент проведения переговоров имущества на ответственном хранении не препятствует возможности передачи имущества в аренду, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
После проведения переговоров Обществом и Предпринимателем был подписан рассматриваемый договор аренды от 31.01.2014 N 29, а также акт приема-передачи от 01.02.2014, исходя из которого арендатору передано транспортное средство с принадлежностями; акт содержит указание на то, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в рабочем техническом состоянии, явных повреждений нет. Каких-либо замечаний и оговорок указанный акт не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель обращался к Обществу с заявлениями о наличии препятствий в использовании полуприцепа, а также имел какие-либо иные претензии, связанные с его фактической передачей в пользование во исполнение заключенного договора.
Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт передачи объекта аренды Предпринимателю, при этом доказательства возврата спорного полуприцепа ответчиком истцу отсутствуют, ввиду чего на ответчике лежит обязанность оплатить истцу арендную плату за спорный период.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 47 200 рублей пеней за несвоевременность арендных платежей за период с 01.03.2014 по 28.02.2015 (л.д. 18).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды сторонами предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.
Расчет пени, предоставленный истцом (л.д. 18), соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по дату исполнения в полном объеме обязанностей об оплате взысканных денежных средств из расчета 8,25% годовых, согласно учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Указанием Банка России от 13.09.2012 ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные настоящей статьей, взысканию не подлежат.
Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), а также то обстоятельство, что договором аренды установлена ответственность за просрочку внесения платежей в виде оплаты неустойки, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 31.05.2015, исходя из 8,25% годовых.
Истцом также заявлено требование об изъятии Полуприцепа в связи с расторжением договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (редакция части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая в спорный период).
Стороны в договоре аренды (пункт 4.3 договора аренды) согласовали, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд.
При этом в пункте 4.5 договора аренды установлено, что договор считается досрочно расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 4.3 или иным основаниям, предусмотренным законом, с момента письменного уведомления арендатора арендодателем, по истечении 10 календарных дней с даты уведомления.
Уведомлением от 30.09.2014 исх. N 362-7560 (л.д. 25) истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды, просил возвратить Полуприцеп по истечении 10 календарных дней с даты уведомления. Уведомление получено ответчиком 10.10.2014 (л.д. 11), между тем требования истца не выполнены, доказательств возврата Полуприцепа в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата Полуприцепа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии Полуприцепа у ответчика.
Требование истца о взыскании 140 170 рублей пеней за несвоевременность возврата арендованного имущества за период с 21.10.2014 по 28.02.2015 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзац 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон предусматривает возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.
Стороны в пункте 5.2 договора аренды предусмотрели, что за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от оценочной стоимости транспортного средства, но не более 100% от оценочной стоимости, указанной в пункте 7.2. договора аренды. По соглашению сторон Полуприцеп оценен в 214 000 рублей (пункт 7.2. договора аренды).
Учитывая, что расчет пени за несвоевременность возврата арендованного имущества, предоставленный истцом (л.д. 3), соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, обоснованность позиции заявителя не подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-1630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 02АП-3655/2016 ПО ДЕЛУ N А29-1630/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А29-1630/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-1630/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (ОГРН 1061102016800; ИНН 1102052088)
к индивидуальному предпринимателю Фортуна Владимиру Ярославовичу (ОГРН 307110216900013; ИНН 110200447807)
с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Курилова Николая Владимировича (ОГРН 311110222100038; ИНН 110211442663); общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ОГРН 1021100731640; ИНН 1102026779)
о взыскании задолженности, неустойки, процентов и об изъятии имущества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СервисТранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фортуна Владимиру Ярославовичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 130 000 рублей задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года, 47 200 рублей пеней за несвоевременность платежей, 140 170 рублей пеней за несвоевременность возврата арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по дату исполнения в полном объеме обязанностей об оплате взысканных денежных средств из расчета 8,25% годовых, согласно учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, об изъятии имущества - полуприцепа НЕФАЗ-9334-10-10, цвет - светло-дымчатый, год выпуска - 2006, регистрационный номер АК558711, идентификационный номер Х1F9334РО60007315.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А29-4696/2015 (л.д. 106-107).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Курилов Николай Владимирович (далее - ИП Курилов Н.В.); общество с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - ООО "Грейдис", л.д. 126-127).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 130 000 рублей задолженности и 187 370 рублей неустойки; принято решение изъять у Предпринимателя и передать Обществу полуприцеп НЕФАЗ-9334-10-10, цвет - светло-дымчатый, год выпуска - 2006, регистрационный номер АК558711, идентификационный номер Х1F9334РО60007315; а также произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 01.03.2015 по 31.05.2015, из расчета 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, при принятии решения суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А29-10249/2010 и N А29-2014/2014, заявитель отмечает, что на дату заключения договора аренды (31.01.2014) и дату подписания акта приема-передачи имущества (01.02.2014) истец не обладал правом собственности на спорное имущество, поскольку собственником спорного имущества является с мая 2012 года ООО "Грейдис". В силу сказанного договор аренды не может быть признан заключенным и действительным. Также Предприниматель полагает, что нахождение спорного имущества на ответственном хранении у ИП Курилова Н.В. в момент подписания договора аренды и акта приема-передачи исключает одновременную возможность владения арендодателем имуществом и передачу данного имущества во владение арендатору. Указанный вывод заявитель делает руководствуясь тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что договор ответственного хранения от 16.10.2013, заключенный между истцом и ИП Куриловым Н.В., расторгнут, прекращен и ИП Курилов Н.В. произвел возврат имущества.
Также заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: акты о проверке обеспечения сохранности принятого на хранение имущества ООО "СервисТранс" от 21.02.2015, от 20.002.2015, от 18.02.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе ходатайства о приобщении указанных документов, а, равно как и обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не содержится, заявитель жалобы не ссылается на отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по предъявленным требованиям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, ввиду чего дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая, что факт согласования сторонами всех существенных условий договора, совершения необходимых правовых действий, в том числе и по передаче полуприцепа в аренду, факт заключенности и действительности договора аренды от 31.01.2014 N 29 установлен решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-4696/2015. При этом истец полагает, что не соответствуют материалам дела доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств передачи транспортного средства в аренду ответчику.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 31.01.2014 N 29 аренды транспортного средства: полуприцепа марки НЕФАЗ-9334-10-10, 2006 г. выпуска, цвет - светло-дымчатый, регистрационный номер АК558711, идентификационный номер Х1F9334РО60007315 (далее - полуприцеп, спорное имущество), без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор аренды, л.д. 6-8).
Договор вступил в действие с момента его подписания, срок действия определен до окончания торгов по реализации данного имущества и передачи его победителю торгов в порядке, установленном ст. 110, 111 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4.1. договора).
01.02.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи полуприцепа (л.д. 8).
Согласно пунктам 3.1. 3.2. договора аренды арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, вносится не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата исчисляется с 01.02.2014 - даты передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору (пункт 3.3. договора аренды).
В пункте 4.3. договора аренды согласовано, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае не внесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки более 2 раз подряд.
Пунктом 4.5. договора аренды установлено, что договор считается досрочно расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 4.3. или иным основаниям, предусмотренным законом, с момента письменного уведомления арендатора арендодателем по истечении 10 календарных дней с даты уведомления.
Согласно пункту 5.2. договора аренды за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от оценочной стоимости транспортного средства, но не более 100% от оценочной стоимости, указанной в пункте 7.2. договора.
По соглашению сторон Полуприцеп оценен в 214 000 руб. (пункт 7.2. договора аренды).
В соответствии с пунктом 5.7. договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2015 по делу N А29-4696/2015, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к Обществу (с участием третьих лиц ООО "Грейдис" и ИП Курилова Н.В) о признании договора недействительным.
Из материалов дела следует, что ответчик арендную плату за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года (далее - спорный период) не внес, сумма задолженности составила 130 000 рублей.
Уведомлением от 30.09.2014 N 362-7560 (л.д. 25), полученным ответчиком 10.10.2014 (л.д. 11), истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность по арендной плате в недельный срок с момента получения требования. Также истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды и просил возвратить Полуприцеп по истечении 10 календарных дней с даты уведомления.
Требования, указанные в уведомлении, ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по оплате возникло из договора аренды. Сторонами согласованы все существенные условия договора аренды, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора аренды (31.01.2014) и дату подписания акта приема-передачи имущества (01.02.2014) истец не обладал правом собственности на спорное имущество, поскольку собственником спорного имущества является с мая 2012 года ООО "Грейдис", в силу чего договор аренды не может быть признан заключенным и действительным, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.
Действительно, из материалов дела усматривается, что собственником спорного полуприцепа является ООО "Грейдис".
При этом согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителя относительно отсутствия права собственности на спорный полуприцеп как основание для признания договора заключенным и действительным были предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении дела N А29-4696/2015, и были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, ввиду чего повторному рассмотрению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно нахождения спорного полуприцепа на ответственном хранении у ИП Курилова Н.В. и невозможности одновременного нахождения одного и того же имущества в одно и то же время как на хранении, так и в аренде, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вопреки мнению заявителя, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства заключения и исполнения договора хранения между Обществом и ИП Куриловым Н.В., так как обязанность по оплате арендной платы возникает в силу заключения договора аренды и фактического получения арендуемого имущества арендатором.
Как следует из письма от 23.01.2014 N 199-7560, Общество, рассмотрев заявку Предпринимателя о сдаче в аренду спорного полуприцепа с последующей продажей, сообщило о возможности передачи спорного имущества в аренду до окончания торгов по реализации данного имущества и передачи его победителю (л.д. 51).
Сам по себе факт нахождения на момент проведения переговоров имущества на ответственном хранении не препятствует возможности передачи имущества в аренду, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
После проведения переговоров Обществом и Предпринимателем был подписан рассматриваемый договор аренды от 31.01.2014 N 29, а также акт приема-передачи от 01.02.2014, исходя из которого арендатору передано транспортное средство с принадлежностями; акт содержит указание на то, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в рабочем техническом состоянии, явных повреждений нет. Каких-либо замечаний и оговорок указанный акт не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель обращался к Обществу с заявлениями о наличии препятствий в использовании полуприцепа, а также имел какие-либо иные претензии, связанные с его фактической передачей в пользование во исполнение заключенного договора.
Таким образом, материалами настоящего дела подтвержден факт передачи объекта аренды Предпринимателю, при этом доказательства возврата спорного полуприцепа ответчиком истцу отсутствуют, ввиду чего на ответчике лежит обязанность оплатить истцу арендную плату за спорный период.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 47 200 рублей пеней за несвоевременность арендных платежей за период с 01.03.2014 по 28.02.2015 (л.д. 18).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды сторонами предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.
Расчет пени, предоставленный истцом (л.д. 18), соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном истцом размере.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по дату исполнения в полном объеме обязанностей об оплате взысканных денежных средств из расчета 8,25% годовых, согласно учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Указанием Банка России от 13.09.2012 ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные настоящей статьей, взысканию не подлежат.
Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), а также то обстоятельство, что договором аренды установлена ответственность за просрочку внесения платежей в виде оплаты неустойки, правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 31.05.2015, исходя из 8,25% годовых.
Истцом также заявлено требование об изъятии Полуприцепа в связи с расторжением договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (редакция части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая в спорный период).
Стороны в договоре аренды (пункт 4.3 договора аренды) согласовали, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором сроки более двух раз подряд.
При этом в пункте 4.5 договора аренды установлено, что договор считается досрочно расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 4.3 или иным основаниям, предусмотренным законом, с момента письменного уведомления арендатора арендодателем, по истечении 10 календарных дней с даты уведомления.
Уведомлением от 30.09.2014 исх. N 362-7560 (л.д. 25) истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды, просил возвратить Полуприцеп по истечении 10 календарных дней с даты уведомления. Уведомление получено ответчиком 10.10.2014 (л.д. 11), между тем требования истца не выполнены, доказательств возврата Полуприцепа в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата Полуприцепа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии Полуприцепа у ответчика.
Требование истца о взыскании 140 170 рублей пеней за несвоевременность возврата арендованного имущества за период с 21.10.2014 по 28.02.2015 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзац 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закон предусматривает возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.
Стороны в пункте 5.2 договора аренды предусмотрели, что за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от оценочной стоимости транспортного средства, но не более 100% от оценочной стоимости, указанной в пункте 7.2. договора аренды. По соглашению сторон Полуприцеп оценен в 214 000 рублей (пункт 7.2. договора аренды).
Учитывая, что расчет пени за несвоевременность возврата арендованного имущества, предоставленный истцом (л.д. 3), соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, обоснованность позиции заявителя не подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2016 по делу N А29-1630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фортуна Владимира Ярославовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)