Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно уклонился от подписания договора до подведения итогов конкурса на заключение договоров аренды, поскольку фактически истец исполнял договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения и понес затраты по их обслуживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2015 года по делу N А19-9588/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1113847001058, ИНН 3834015521, п. Коршуновский Нижнеилимского района Иркутской области, далее - общество, ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о возложении на департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района (ОГРН 106384702199, ИНН 3834003910, г. Железногорск-Илимский Иркутской области, далее - департамент, ответчик) обязанности заключить договор аренды на период с 08.05.2014 по 09.09.2014, о взыскании с администрации Нижнеилимского муниципального района в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, ИНН 3834011301, г. Железногорск-Илимский Иркутской области, далее - администрация) в пользу истца убытков, связанных с неподписанием департаментом договоров аренды объектов водоотведения и водоснабжения на территории Коршуновского сельского поселения, в размере 373 255 рублей 37 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, г. Иркутск, далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением норм статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка компенсации недополученных доходов от оказания коммунальных услуг населению по льготным тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области N 20-пп от 31.01.2011.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие письменного договора аренды он обоснованно отказал истцу в получении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума названного суда от 06.12.2013 N 87.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и департаментом заключены договоры аренды муниципального имущества N 36 (объекты водоотведения) и N 35 (объекты водоснабжения) сроком действия с 06.05.2013 по 06.04.2014. В связи с истечением срока действия названных договоров заключены договоры аренды N 20 (объекты водоотведения) и N 21 (объекты водоснабжения) сроком на тридцать дней - с 07.04.2014 по 07.05.2014.
По истечении срока действия договоров истец фактически продолжил оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению до 10.09.2014.
13.05.2014, 21.07.2014 истец обращался к мэру Нижнеилимского района с просьбой заключить договор аренды муниципального имущества.
22.07.2014 на основании извещения о проведении торгов, открытый конкурс на заключение договоры аренды объектов коммунального назначения в п. Коршуновский размещен на официальном сайте торгов. По результатам конкурса с истцом заключены договоры аренды муниципального имущества на срок с 10.09.2014 по 10.09.2015.
Истец считает, что ответчик незаконно уклонился от подписания договора в период с 08.05.2014 года по 10.09.2014 (до подведения итогов конкурса на заключение договоров аренды), поскольку фактически истец исполнял договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения и понес затраты по их обслуживанию, содержанию штата, оплаты электроэнергии, оплаты за проведение анализов, траты, связанные с подготовкой к зиме объектов коммунального назначения.
05.05.2014 истец заключил соглашение с министерством о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Основанием для возмещения недополученных доходов является представление правоустанавливающего документа - договоров аренды муниципального имущества. В результате бездоговорного обслуживания истец понес убытки в виде недополученных доходов в размере 377 833 рублей 68 копеек. В декабре 2014 года истец обратился в министерство с просьбой возместить недополученные доходы по факту обслуживания. Данное обращение оставлено без ответа.
Общество "Наш Дом" ссылается на то, что в случае надлежащего оформления договорных отношений истец имел бы право на получение выпадающих доходов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в период после истечения срока действия договоров аренды N 20, N 21 фактически между сторонами продолжали действовать арендные правоотношения в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2016 N Ф02-2443/2016 ПО ДЕЛУ N А19-9588/2015
Требование: О возложении обязанности заключить договор аренды, взыскании убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно уклонился от подписания договора до подведения итогов конкурса на заключение договоров аренды, поскольку фактически истец исполнял договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения и понес затраты по их обслуживанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А19-9588/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2015 года по делу N А19-9588/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ибрагимова С.И., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1113847001058, ИНН 3834015521, п. Коршуновский Нижнеилимского района Иркутской области, далее - общество, ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о возложении на департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района (ОГРН 106384702199, ИНН 3834003910, г. Железногорск-Илимский Иркутской области, далее - департамент, ответчик) обязанности заключить договор аренды на период с 08.05.2014 по 09.09.2014, о взыскании с администрации Нижнеилимского муниципального района в лице финансового управления администрации Нижнеилимского муниципального района (ОГРН 1063847001020, ИНН 3834011301, г. Железногорск-Илимский Иркутской области, далее - администрация) в пользу истца убытков, связанных с неподписанием департаментом договоров аренды объектов водоотведения и водоснабжения на территории Коршуновского сельского поселения, в размере 373 255 рублей 37 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, г. Иркутск, далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Министерство просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением норм статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Порядка компенсации недополученных доходов от оказания коммунальных услуг населению по льготным тарифам Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области N 20-пп от 31.01.2011.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие письменного договора аренды он обоснованно отказал истцу в получении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума названного суда от 06.12.2013 N 87.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и департаментом заключены договоры аренды муниципального имущества N 36 (объекты водоотведения) и N 35 (объекты водоснабжения) сроком действия с 06.05.2013 по 06.04.2014. В связи с истечением срока действия названных договоров заключены договоры аренды N 20 (объекты водоотведения) и N 21 (объекты водоснабжения) сроком на тридцать дней - с 07.04.2014 по 07.05.2014.
По истечении срока действия договоров истец фактически продолжил оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению до 10.09.2014.
13.05.2014, 21.07.2014 истец обращался к мэру Нижнеилимского района с просьбой заключить договор аренды муниципального имущества.
22.07.2014 на основании извещения о проведении торгов, открытый конкурс на заключение договоры аренды объектов коммунального назначения в п. Коршуновский размещен на официальном сайте торгов. По результатам конкурса с истцом заключены договоры аренды муниципального имущества на срок с 10.09.2014 по 10.09.2015.
Истец считает, что ответчик незаконно уклонился от подписания договора в период с 08.05.2014 года по 10.09.2014 (до подведения итогов конкурса на заключение договоров аренды), поскольку фактически истец исполнял договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения и понес затраты по их обслуживанию, содержанию штата, оплаты электроэнергии, оплаты за проведение анализов, траты, связанные с подготовкой к зиме объектов коммунального назначения.
05.05.2014 истец заключил соглашение с министерством о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Основанием для возмещения недополученных доходов является представление правоустанавливающего документа - договоров аренды муниципального имущества. В результате бездоговорного обслуживания истец понес убытки в виде недополученных доходов в размере 377 833 рублей 68 копеек. В декабре 2014 года истец обратился в министерство с просьбой возместить недополученные доходы по факту обслуживания. Данное обращение оставлено без ответа.
Общество "Наш Дом" ссылается на то, что в случае надлежащего оформления договорных отношений истец имел бы право на получение выпадающих доходов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в период после истечения срока действия договоров аренды N 20, N 21 фактически между сторонами продолжали действовать арендные правоотношения в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)