Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, постановленного по гражданскому делу N * по иску В. к П. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к П. о взыскании денежных средств.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 09 августа 2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения - ***, по условиям которого ответчик приобрел данную квартиру за * руб., однако денег в счет оплаты квартиры истцу не передал.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года было оставлено без изменения.
24 ноября 2016 года В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что ответчиком П. был сфальсифицирован ряд доказательств по делу.
В судебное заседание В. явилась, заявление поддержала, однако за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании была удалена из зала суда.
Ответчик П. в заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав В., поддержавшую доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
- В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления В., суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются ввиду того, что фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, такого судебного акта истец суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда от 22 июня 2016 года, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении заявителя, не подтверждены материалами гражданского дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об обращении В. с заявлениями в порядке статей 16, 18, 19 ГПК РФ об отводе судье по мотиву заинтересованности в исходе дела.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что при его рассмотрении судом выполнены требования статей 61, 12 ГПК РФ по осуществлению правосудия в разумные сроки на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частую жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23240/2017
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-23240
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, постановленного по гражданскому делу N * по иску В. к П. о взыскании денежных средств отказать.
установила:
В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к П. о взыскании денежных средств.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 09 августа 2013 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения - ***, по условиям которого ответчик приобрел данную квартиру за * руб., однако денег в счет оплаты квартиры истцу не передал.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года было оставлено без изменения.
24 ноября 2016 года В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что ответчиком П. был сфальсифицирован ряд доказательств по делу.
В судебное заседание В. явилась, заявление поддержала, однако за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании была удалена из зала суда.
Ответчик П. в заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав В., поддержавшую доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
- В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления В., суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются ввиду того, что фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Между тем, такого судебного акта истец суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы частной жалобы о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда и с оценкой доказательств, положенных в основу решения суда от 22 июня 2016 года, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении заявителя, не подтверждены материалами гражданского дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об обращении В. с заявлениями в порядке статей 16, 18, 19 ГПК РФ об отводе судье по мотиву заинтересованности в исходе дела.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что при его рассмотрении судом выполнены требования статей 61, 12 ГПК РФ по осуществлению правосудия в разумные сроки на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частую жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)