Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.Р., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.07.2017 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по заявлению Б.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г., удовлетворены исковые требования прокурора САО г. Москвы в интересах Б.О. к М., Б.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.
09.09.2016 г. ответчиком Б.Р. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, что он не знал о том, что привлечен к участию в деле, в течение длительного времени находился на стационарном лечении в больницах, не присутствовал в судебном заседании, не получал копию решения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Б.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель Б.Р. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Б.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку Б.Р. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
При этом суд также указал на то, что ответчик Б.Р. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещался судебными повестками, однако за получением судебных повесток на почту не являлся, в связи с чем, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой за стечением срока хранения. О рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы ответчика М. на решение Головинского районного суда ответчик Б.Р. также был уведомлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 4Г-8893/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 4г/4-8893/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б.Р., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.07.2017 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по заявлению Б.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г., удовлетворены исковые требования прокурора САО г. Москвы в интересах Б.О. к М., Б.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной записи о регистрации договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о регистрации права собственности, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.
09.09.2016 г. ответчиком Б.Р. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, что он не знал о том, что привлечен к участию в деле, в течение длительного времени находился на стационарном лечении в больницах, не присутствовал в судебном заседании, не получал копию решения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. отказано в удовлетворении заявления Б.Р. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель Б.Р. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Б.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку Б.Р. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
При этом суд также указал на то, что ответчик Б.Р. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещался судебными повестками, однако за получением судебных повесток на почту не являлся, в связи с чем, почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой за стечением срока хранения. О рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы ответчика М. на решение Головинского районного суда ответчик Б.Р. также был уведомлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)