Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После отчуждения квартиры бывший собственник и члены его семьи не выехали из жилого помещения и не снялись с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1248/15 по апелляционной жалобе С.Ю. и С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по иску М.Л.И. к С.Ю. и С.Н. о признании прекратившим право пользования, не приобретшей права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.Ю. к М.Л.И. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчиков, их представителя Ш.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца - К., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
Спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>.
М.Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком С.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ответчик передал истцу указанную квартиру в собственность, а истец приняла и уплатила за квартиру денежные средства в сумме определенной договором. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано <дата> в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Ответчик <дата> получил от истца оговоренную в договоре сумму, о чем свидетельствует расписка от <дата>. Однако, несмотря на состоявшийся переход права собственности, ответчик вместе со своей супругой С.Н. до настоящего времени проживают в квартире и зарегистрированы в ней, ответчик С.Ю. не снялся с регистрационного учета после перехода права собственности, а ответчик С.Н. была зарегистрирована в жилом помещении уже после перехода права собственности истцу - <дата>. Поскольку переход права собственности от ответчика С.Ю. к истцу состоялся, оснований для пользования спорным жилым помещением у С.Ю. не имеется, в связи с чем истец просила признать С.Ю. прекратившим право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета. Также истец указала, что регистрация С.Н. в спорной квартире является незаконной, основания для вселения отсутствуют, в связи с чем истец просила признать С.Н. не приобретшей права пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.
Ответчик С.Ю. предъявил встречные исковые требования, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата>, и признать за ним право собственности на квартиру. В обоснование встречного иска указал, что <дата> продал вышеуказанную квартиру М.Л.И., по соглашению цена указанной квартиры была определена в сумме <...> руб., согласно п. 3 договора указанная денежная сумма должна была быть выплачена после государственной регистрации перехода права собственности. Однако М.Л.И. обязанности предусмотренные договором и законом по оплате товара не исполнила, и не совершила действия, необходимые для принятия товара. Квартира до настоящего времени находится в его распоряжении, он в ней постоянно проживает, по состоянию здоровья редко выходит из дома. М.Л.И. в квартире не бывает, бремя содержания квартиры не несет, так же как не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Поскольку М.Л.И. не оплатила товар по цене, предусмотренной договором, не совершила действия для принятия товара, С.Ю. полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры должен быть расторгнут, а за ним должно быть признано право собственности на квартиру.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.Ю. к М.Л.И. о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку С.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск М.Л.И. удовлетворен. С.Ю. признан прекратившим право пользования и выселен из спорной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета. С.Н. признана не приобретшей права пользования и выселена из спорной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Третьи лица ОУФМС в <...> районе Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 60 - 62), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что С.Ю. на праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> принадлежала спорная квартира, в которой С.Ю. зарегистрирован до настоящего времени. <дата> в вышеуказанную квартиру была зарегистрирована супруга С.Ю. - С.Н. на основании заявления С.Ю.
Между С.Ю. и М.Л.И., в интересах которой по доверенности действовала <...> А.В., <дата> заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Из договора купли-продажи от <дата> следует, что сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора, по соглашению сторон цена квартиры определяется в сумму <...> руб., указанная денежная сумма выплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации права собственности, перехода права собственности и договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Согласно п. 7 договора М.Л.И. приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 9 договора)
Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче квартиры, настоящий договор является также документом, подтверждающим прием-передачу квартиры, и дополнительного документа не требует.
Государственная регистрация права собственности М.Л.И. на жилое помещение произведена <дата>.
Из расписки от <дата> следует, что <...> А.В., действующая по доверенности от имени М.Л.И., передает, а С.Ю. получает денежные средства за спорную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований С.Ю. к М.Л.И. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от <дата>
Возражая против заявленных М.Л.И. требований, С.Ю. не оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, однако ссылался на то, что подпись в расписке от <дата> о передаче денежных средств ему не принадлежит, и денежные средства за квартиру он не получал.
По ходатайству ответчика С.Ю., до оставления его встречного иска о расторжении договора без рассмотрения, по делу проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, согласно заключению которой, установить самим С.Ю. или каким-нибудь другим лицом выполнена подпись на расписке от <дата>, не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения подписи. Рукописный текст "С.Ю." на расписке от <дата> выполнен не С.Ю., а каким-то другим лицом. Установить, когда была выполнена подпись от имени С.Ю. на расписке от <дата>, не представляется возможным.
Судом не установлено оснований не доверять заключению экспертизы. Судом правильно не усмотрено предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы.
Кроме того, поскольку встречный иск С.Ю. о расторжении договора оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу, для разрешения спора, заявленного М.Л.И. не имеют правового значения обстоятельства составления указанной расписки от <дата>, не имеется основания для удовлетворения ходатайства ответчика в апелляционной инстанции о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы для установления самим С.Ю. или каким-нибудь другим лицом выполнена подпись на расписке от <дата> и для установления времени выполнения подписей от имени С.Ю. в М.Л.И. в расписке от <дата> (ст. 59, ч. 2 ст. 87, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом не имеет правового значения для разрешения требований М.Л.И. вывод суда на основании указанного экспертного заключения и свидетельских показаний <...> А.В., М.А., которым суд не установил оснований не доверять, о недоказанности С.Ю. его довода о том, что подпись в расписке ему не принадлежит.
Вместе с тем, при разрешении требований М.Л.И. суд правомерно учел, что С.Ю. произвел отчуждение квартиры истцу, истец является собственником квартиры, членом семьи собственника С.Ю. не является и не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире.
В настоящем случае на основании договора купли-продажи М.Л.И. приобрела право собственности на спорную квартиру, в установленном порядке ее право собственности зарегистрировано, право собственности С.Ю. соответственно прекращено в силу п. 1 ст. 235, ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно прекращены основанные на праве собственности предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения квартирой. Доказательств соглашения с собственником М.Л.И. о сохранении за С.Ю. права пользования квартирой на каком-либо ином праве после прекращения права собственности не представлено (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные значимые для разрешения спора обстоятельства не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доводами апелляционной жалобы.
При таком положении правильным является вывод суда о том, что право пользования С.Ю. спорной квартирой прекращено, законных оснований для проживания в ней он не имеет, в связи с чем требования М.Л.И. к С.Ю. правомерно удовлетворены, что соответствует вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С.Н. вселена в спорную квартиру <дата>, т.е. после возникновения права собственности у истца М.Л.И. и прекращения права собственности у С.Ю.
Поскольку С.Н. вселена в спорную квартиру С.Ю., не имеющим такого права, без согласия собственника М.Л.И., доказательств возникновения самостоятельного права пользования спорной квартирой, не зависящего от прав С.Ю., С.Н. не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований М.Л.И. к С.Ю. (ст. ст. 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор купли-продажи квартиры, на основании которого М.Л.И. стала собственником квартиры, в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут, указанным договором прекращено право собственности С.Ю. на квартиру, оснований для возврата квартиры в собственность С.Ю. и соответственно для признания за ним права собственности на квартиру не имеется, в связи с чем суд правильно не установил оснований для возникновения у С.Ю. права собственности и для удовлетворения его соответствующего иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалоба ответчиков о недоказанности фактической передачи имущества покупателю и подлинности расписки от <дата>, о праве С.Ю. в силу п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора и потребовать возврата квартиры являются несостоятельными.
При таком положении оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 33-5441/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1248/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования, не приобретшим права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После отчуждения квартиры бывший собственник и члены его семьи не выехали из жилого помещения и не снялись с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 33-5441
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года гражданское дело N 2-1248/15 по апелляционной жалобе С.Ю. и С.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по иску М.Л.И. к С.Ю. и С.Н. о признании прекратившим право пользования, не приобретшей права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.Ю. к М.Л.И. о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчиков, их представителя Ш.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя истца - К., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>.
М.Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> между ней и ответчиком С.Ю. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому ответчик передал истцу указанную квартиру в собственность, а истец приняла и уплатила за квартиру денежные средства в сумме определенной договором. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано <дата> в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Ответчик <дата> получил от истца оговоренную в договоре сумму, о чем свидетельствует расписка от <дата>. Однако, несмотря на состоявшийся переход права собственности, ответчик вместе со своей супругой С.Н. до настоящего времени проживают в квартире и зарегистрированы в ней, ответчик С.Ю. не снялся с регистрационного учета после перехода права собственности, а ответчик С.Н. была зарегистрирована в жилом помещении уже после перехода права собственности истцу - <дата>. Поскольку переход права собственности от ответчика С.Ю. к истцу состоялся, оснований для пользования спорным жилым помещением у С.Ю. не имеется, в связи с чем истец просила признать С.Ю. прекратившим право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета. Также истец указала, что регистрация С.Н. в спорной квартире является незаконной, основания для вселения отсутствуют, в связи с чем истец просила признать С.Н. не приобретшей права пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.
Ответчик С.Ю. предъявил встречные исковые требования, в которых просил расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <дата>, и признать за ним право собственности на квартиру. В обоснование встречного иска указал, что <дата> продал вышеуказанную квартиру М.Л.И., по соглашению цена указанной квартиры была определена в сумме <...> руб., согласно п. 3 договора указанная денежная сумма должна была быть выплачена после государственной регистрации перехода права собственности. Однако М.Л.И. обязанности предусмотренные договором и законом по оплате товара не исполнила, и не совершила действия, необходимые для принятия товара. Квартира до настоящего времени находится в его распоряжении, он в ней постоянно проживает, по состоянию здоровья редко выходит из дома. М.Л.И. в квартире не бывает, бремя содержания квартиры не несет, так же как не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Поскольку М.Л.И. не оплатила товар по цене, предусмотренной договором, не совершила действия для принятия товара, С.Ю. полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры должен быть расторгнут, а за ним должно быть признано право собственности на квартиру.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования С.Ю. к М.Л.И. о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку С.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск М.Л.И. удовлетворен. С.Ю. признан прекратившим право пользования и выселен из спорной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета. С.Н. признана не приобретшей права пользования и выселена из спорной квартиры с последующим снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Третьи лица ОУФМС в <...> районе Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены посредством факсимильной связи (л.д. 60 - 62), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что С.Ю. на праве собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> принадлежала спорная квартира, в которой С.Ю. зарегистрирован до настоящего времени. <дата> в вышеуказанную квартиру была зарегистрирована супруга С.Ю. - С.Н. на основании заявления С.Ю.
Между С.Ю. и М.Л.И., в интересах которой по доверенности действовала <...> А.В., <дата> заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Из договора купли-продажи от <дата> следует, что сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием договора, по соглашению сторон цена квартиры определяется в сумму <...> руб., указанная денежная сумма выплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации права собственности, перехода права собственности и договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Согласно п. 7 договора М.Л.И. приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п. 9 договора)
Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче квартиры, настоящий договор является также документом, подтверждающим прием-передачу квартиры, и дополнительного документа не требует.
Государственная регистрация права собственности М.Л.И. на жилое помещение произведена <дата>.
Из расписки от <дата> следует, что <...> А.В., действующая по доверенности от имени М.Л.И., передает, а С.Ю. получает денежные средства за спорную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований С.Ю. к М.Л.И. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от <дата>
Возражая против заявленных М.Л.И. требований, С.Ю. не оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, однако ссылался на то, что подпись в расписке от <дата> о передаче денежных средств ему не принадлежит, и денежные средства за квартиру он не получал.
По ходатайству ответчика С.Ю., до оставления его встречного иска о расторжении договора без рассмотрения, по делу проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, согласно заключению которой, установить самим С.Ю. или каким-нибудь другим лицом выполнена подпись на расписке от <дата>, не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения подписи. Рукописный текст "С.Ю." на расписке от <дата> выполнен не С.Ю., а каким-то другим лицом. Установить, когда была выполнена подпись от имени С.Ю. на расписке от <дата>, не представляется возможным.
Судом не установлено оснований не доверять заключению экспертизы. Судом правильно не усмотрено предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы.
Кроме того, поскольку встречный иск С.Ю. о расторжении договора оставлен без рассмотрения, определение вступило в законную силу, для разрешения спора, заявленного М.Л.И. не имеют правового значения обстоятельства составления указанной расписки от <дата>, не имеется основания для удовлетворения ходатайства ответчика в апелляционной инстанции о назначении повторной судебной почерковедческой и технической экспертизы для установления самим С.Ю. или каким-нибудь другим лицом выполнена подпись на расписке от <дата> и для установления времени выполнения подписей от имени С.Ю. в М.Л.И. в расписке от <дата> (ст. 59, ч. 2 ст. 87, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом не имеет правового значения для разрешения требований М.Л.И. вывод суда на основании указанного экспертного заключения и свидетельских показаний <...> А.В., М.А., которым суд не установил оснований не доверять, о недоказанности С.Ю. его довода о том, что подпись в расписке ему не принадлежит.
Вместе с тем, при разрешении требований М.Л.И. суд правомерно учел, что С.Ю. произвел отчуждение квартиры истцу, истец является собственником квартиры, членом семьи собственника С.Ю. не является и не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире.
В настоящем случае на основании договора купли-продажи М.Л.И. приобрела право собственности на спорную квартиру, в установленном порядке ее право собственности зарегистрировано, право собственности С.Ю. соответственно прекращено в силу п. 1 ст. 235, ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно прекращены основанные на праве собственности предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения квартирой. Доказательств соглашения с собственником М.Л.И. о сохранении за С.Ю. права пользования квартирой на каком-либо ином праве после прекращения права собственности не представлено (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные значимые для разрешения спора обстоятельства не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доводами апелляционной жалобы.
При таком положении правильным является вывод суда о том, что право пользования С.Ю. спорной квартирой прекращено, законных оснований для проживания в ней он не имеет, в связи с чем требования М.Л.И. к С.Ю. правомерно удовлетворены, что соответствует вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С.Н. вселена в спорную квартиру <дата>, т.е. после возникновения права собственности у истца М.Л.И. и прекращения права собственности у С.Ю.
Поскольку С.Н. вселена в спорную квартиру С.Ю., не имеющим такого права, без согласия собственника М.Л.И., доказательств возникновения самостоятельного права пользования спорной квартирой, не зависящего от прав С.Ю., С.Н. не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований М.Л.И. к С.Ю. (ст. ст. 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор купли-продажи квартиры, на основании которого М.Л.И. стала собственником квартиры, в установленном законом порядке не признан недействительным, не расторгнут, указанным договором прекращено право собственности С.Ю. на квартиру, оснований для возврата квартиры в собственность С.Ю. и соответственно для признания за ним права собственности на квартиру не имеется, в связи с чем суд правильно не установил оснований для возникновения у С.Ю. права собственности и для удовлетворения его соответствующего иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалоба ответчиков о недоказанности фактической передачи имущества покупателю и подлинности расписки от <дата>, о праве С.Ю. в силу п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора и потребовать возврата квартиры являются несостоятельными.
При таком положении оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)