Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора уступки прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ним и третьим лицом, он приобрел право на получение объекта долевого строительства, ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на заочное решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора уступки прав и обязанностей участника по Договору участия в долевом строительстве от дата, заключенным между ним и наименование организации дата, он приобрел право на получение объекта долевого строительства - квартиры N 302 площадью 80,36 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, согласно договора срок передачи ответчиком в пользу истца указанной квартиры установлен до дата, однако в нарушение указанного обязательства квартира по акту приема-передачи была передана ему лишь дата, период просрочки составил 114 дней, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию в размере сумма, расходы за вынужденный наем квартиры в размере сумма.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что судом без каких-либо законных оснований был уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом об уменьшении размера неустойки ответчик не ходатайствовал.
Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и расходов по госпошлине пропорционально взыскиваемой сумме.
Согласно ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки прав и обязанностей участника по Договору участия в долевом строительстве от дата, заключенным между истцом и наименование организации дата, истец приобрел право на получение объекта долевого строительства - квартиры N 302 площадью 80,36 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, цена договора составила сумма.
В соответствии с договором уступки права требования срок передачи ответчиком в пользу истца указанной квартиры установлен до дата, однако в нарушение указанного обязательства квартира по акту приема-передачи была передана ему лишь дата, период просрочки составил 114 дней.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составила сумма, что соответствует периоду просрочки, стоимости квартиры и ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве обоснованны, однако применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательства, до сумма.
По мнению судебной коллегии, оснований для снижения неустойки по делу не имелось, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить размер взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, также с учетом изменения размера неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, сумма которого составит сумма ((сумма неустойки + сумма компенсация морального вреда) / 2).
Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, который составит сумма
В остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в размере сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38150/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора уступки прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ним и третьим лицом, он приобрел право на получение объекта долевого строительства, ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-38150
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на заочное решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора уступки прав и обязанностей участника по Договору участия в долевом строительстве от дата, заключенным между ним и наименование организации дата, он приобрел право на получение объекта долевого строительства - квартиры N 302 площадью 80,36 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, согласно договора срок передачи ответчиком в пользу истца указанной квартиры установлен до дата, однако в нарушение указанного обязательства квартира по акту приема-передачи была передана ему лишь дата, период просрочки составил 114 дней, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию в размере сумма, расходы за вынужденный наем квартиры в размере сумма.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что судом без каких-либо законных оснований был уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом об уменьшении размера неустойки ответчик не ходатайствовал.
Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и расходов по госпошлине пропорционально взыскиваемой сумме.
Согласно ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора уступки прав и обязанностей участника по Договору участия в долевом строительстве от дата, заключенным между истцом и наименование организации дата, истец приобрел право на получение объекта долевого строительства - квартиры N 302 площадью 80,36 кв. м, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, цена договора составила сумма.
В соответствии с договором уступки права требования срок передачи ответчиком в пользу истца указанной квартиры установлен до дата, однако в нарушение указанного обязательства квартира по акту приема-передачи была передана ему лишь дата, период просрочки составил 114 дней.
Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составила сумма, что соответствует периоду просрочки, стоимости квартиры и ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве обоснованны, однако применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательства, до сумма.
По мнению судебной коллегии, оснований для снижения неустойки по делу не имелось, поскольку ответчик не просил о снижении неустойки, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суду не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить размер взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, также с учетом изменения размера неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, сумма которого составит сумма ((сумма неустойки + сумма компенсация морального вреда) / 2).
Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, который составит сумма
В остальной части обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в доход государства госпошлину в размере сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)