Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец подал заявление и необходимые документы на предоставление ему и его дочери освободившейся комнаты и присоединенной комнаты, а также на заключение с ним договора социального найма на всю квартиру, но вместо заключения договора социального найма на всю квартиру с ним и с его дочерью был заключен договор социального найма на присоединенную к квартире комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Н., Г.П. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Н., Г.П. к Департаменту Городского имущества города Москвы о признании права на предоставления по договору социального найма освободившейся жилой комнаты площадью <...> кв. м в занимаемой коммунальной квартире, о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на всю квартиру, обязании заключить договора социального наймы на всю квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>. - отказать,
установила:
Г.Н., Г.П. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права на предоставления по договору социального найма освободившейся жилой комнаты площадью <...> кв. м в занимаемой коммунальной квартире, о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на всю квартиру, обязании заключить договора социального найма на всю квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что <...> г. Г.Н., как работник АЗЛК, вместе с дочерью Г.П., была по ордеру вселена в комнату площадью <...> кв. м, в 2-комнатной коммунальной квартире общежития, о по адресу: <...>. В связи с последующим изменением нумерации квартир, номер квартиры <...> изменен на номер <...>.
<...> года с учетом несовершеннолетней дочери, Г.Н. по ордеру N <...> была предоставлена комната площадью <...> кв. м, фактической площадью <...> кв. м в вышеуказанной 2-комнатной коммунальной квартире общежития. В 1997 году Г.Н. с дочерью Г.П. были приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях и продолжают состоят по настоящее время.
ОАО "Москвич" (АЗЛК) общежитие после банкротства было передано в специализированный жилой фонд г. Москвы в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1". В связи с тем, что в квартирах данного общежития отсутствовали кухни, в 2005 году был произведен капитальный ремонт всего дома с перепланировкой, а именно: в большинстве квартир, в том числе и в квартире Г.Н., ГУП "Жилищник-1" в большей по площади комнате сделал кухню, фактически превратив одну из комнат из жилой комнаты в проходную кухню без окна, совмещенную с комнатой.
Указанное переоборудование было произведено без соответствующих разрешений и без получения письменного согласия жильцов данных квартир. В квартире N <...> (ранее N <...>), где проживала Г.Н. с дочерью Г.П., также без согласия жильцов была сделана кухня в жилой комнате фактической площадью <...> кв. м, превратив из данной жилой комнаты в кухню (по документам БТИ площадью <...> кв. м), совмещенную с жилой комнатой (по документам БТИ комната N 2 площадью <...> кв. м), то есть фактически в большую кухню-столовую, в которой нормально проживать уже невозможно.
По всем этажам дома в ходе капитального ремонта ГУП "Жилищник-1" присоединил ко всем 2-комнатным коммунальным квартирам, угловым квартирам в доме, третью комнату общей площадью <...> кв. м, которая указана в поэтажном плате и экспликации БТИ, как комната N 1. Данная комната составляет единое целое с вышеуказанной коммунальной квартирой по адресу: <...>, делая ее в настоящий момент по документам трехкомнатной квартирой, но с учетом размещения совмещенной с комнатой N 2 кухней, данная квартира фактически так и остается двухкомнатной квартирой. При этом указанная присоединенная комната не имеет в своем составе туалета, ванной и кухни, а значит, не может быть одна предоставлена для вселения третьих лиц по договору социального найма.
После присоединения третьей комнаты Г.Н. с дочерью стали пользоваться данной комнатой и оплачивали коммунальные платежи за все три комнаты. Никаких действий со стороны ГУП "Жилищник-1" и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по выселению Г.Н. и ее дочери из данной квартиры N <...> в корп. <...> д. <...> по ул. <...> не последовало.
Распоряжением префекта ЮВАО от <...> года N <...> общежитие, расположенное по адресу: <...>, было выведено из статуса общежития с предоставлением изолированного жилого помещения по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в данном общежитии и занимающих жилые помещения на законных основаниях. В связи с чем, с истцами должен быть заключен договор социального найма на всю вышеуказанную квартиру, так как с учетом присоединения к их квартире третьей комнаты, а также с учетом переоборудования без согласия одной из комнат в проходную кухню, совмещенную с жилой комнатой, квартира стала по документам трехкомнатной, а фактически является двухкомнатной квартирой с кухней, расположенной в третьей большой комнате.
При этом одна из жилых комнат N <...> по документам площадью <...> кв. м, в которой расположена не отделенная от данной комнаты кухня по документам площадью <...> кв. м является проходной комнатой. В связи с чем, проживание в данной квартире будет возможно только лишь для одной семьи, без возможности подселения кого-либо в данную квартиру.
В 2013 году Г.Н. подала заявление и необходимые документы на предоставление ей и ее дочери освободившейся комнаты N 3 и присоединенной комнаты N 1, а также на заключение с нею договора социального найма на всю квартиру, предоставив в том числе ордер на комнату N 2, которой она уже пользуется на законных основаниях с 1997 года.
Но вместо заключения с нею и ее дочерью договора социального найма на всю квартиру, с ней и с ее дочерью был заключен договор социального найма от <...> года на присоединенную к квартире третью комнату под N 1.
На основании вышеизложенного истцы просили признать за ними право на предоставление им по договору социального найма освободившегося жилого помещения: жилой комнаты площадью <...> кв. м, в занимаемой ими коммунальной квартире по адресу: <...>, признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения с Г.Н. и гаревой П.А. на всю квартиру по адресу: <...> не соответствующим закону, обязать заключить договора социального найма на всю квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с правопреемством в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 683-ПП, в соответствии с которым Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Истец Г.Н. и представитель истцов по доверенности Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма.
Третье лицо - ГКУ "Жилищник" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов Г.Н., Г.П. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> г. Г.Н. на основании ордера N <...> была предоставлена комната площадью <...> кв. м в двухкомнатной квартире адресу: <...>.
Г.Н. с 1997 года в составе семьи - 2 человека состоит на учете по улучшению жилищных условий в районе Печатники, учетное дело N <...>.
<...> г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.Н. заключен договор социального найма на 1 комнату в коммунальной квартире, общей площадью <...> кв. м жилой <...> кв. м по адресу: <...>.
Из поэтажного плана данного жилого помещения N <...> (ранее <...>) следует, что в настоящее время оно представляет собой квартиру коммунального заселения, состоящую из трех комнат N 1 площадью <...> кв. м и N 2 площадью <...> кв. м, комнату N <...> площадью <...> кв. м, общая площадь составляет <...> кв. м, жилая <...> кв. м. Квартира переоборудована без разрешения (комн. 1, 4).
В соответствии с финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги, истец и ее несовершеннолетняя дочь занимают комнату N 1, площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире N <...> и зарегистрированы в ней с <...> г.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы от <...> г. N <...> "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма по адресу: <...> (в бывшем общежитии" УДЖП и ЖФ рекомендовано оформить с Г.Н. с семьей из двух человек (она, дочь) на комнату N 1 площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> (кв. м, жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире N <...>, общей площадью <...> кв. м договор социального найма.
Как указано в данном Распоряжении, общежитие по адресу: <...> учтено в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в фонд социального использования города Москвы от <...> г. N <...> "О выводе жилой площади из статуса общежития ГУП "Жилищник-1". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 485-ПП "О планировании капитально ремонта жилищного фонда города Москвы на 2007-2009 г" в бывших общежитиях по адресам: <...> был проведен капитальный ремонт без отселения жителей. В результате чего, в домах увеличилось количество и изменилась нумерация квартир.
Разрешая исковые требования Г.Н., Г.П., суд руководствуясь ст. 16, 59 ЖК РФ, с учетом Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что истцам в настоящее время, принадлежит жилая площадь жилого помещения, в размере <...> кв. м, общая - <...> кв. м.
Истцы просили присоединить им комнату <...> кв. м и заключить договор социального найма на всю квартиру, состоящую из трех комнат.
Однако, при предоставлении истцам трехкомнатной квартиры с присоединением комнаты жилой площадью <...> кв. м, занимаемая истцами общая площадь составит <...> кв. м, что значительно превысит занимаемую ими площадь. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для предоставления истцам комнаты <...> кв. м в указанной квартире.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комната не соответствует СНиП не может являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку доказательств того, что комната непригодно для проживания сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н., Г.П. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37928/2015
Требование: О признании права на предоставление по договору социального найма жилой комнаты, обязании заключить договор социального найма на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец подал заявление и необходимые документы на предоставление ему и его дочери освободившейся комнаты и присоединенной комнаты, а также на заключение с ним договора социального найма на всю квартиру, но вместо заключения договора социального найма на всю квартиру с ним и с его дочерью был заключен договор социального найма на присоединенную к квартире комнату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-37928
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Н., Г.П. и дополнениям к ней на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Г.Н., Г.П. к Департаменту Городского имущества города Москвы о признании права на предоставления по договору социального найма освободившейся жилой комнаты площадью <...> кв. м в занимаемой коммунальной квартире, о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на всю квартиру, обязании заключить договора социального наймы на всю квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>. - отказать,
установила:
Г.Н., Г.П. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права на предоставления по договору социального найма освободившейся жилой комнаты площадью <...> кв. м в занимаемой коммунальной квартире, о признании незаконным отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма на всю квартиру, обязании заключить договора социального найма на всю квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что <...> г. Г.Н., как работник АЗЛК, вместе с дочерью Г.П., была по ордеру вселена в комнату площадью <...> кв. м, в 2-комнатной коммунальной квартире общежития, о по адресу: <...>. В связи с последующим изменением нумерации квартир, номер квартиры <...> изменен на номер <...>.
<...> года с учетом несовершеннолетней дочери, Г.Н. по ордеру N <...> была предоставлена комната площадью <...> кв. м, фактической площадью <...> кв. м в вышеуказанной 2-комнатной коммунальной квартире общежития. В 1997 году Г.Н. с дочерью Г.П. были приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях и продолжают состоят по настоящее время.
ОАО "Москвич" (АЗЛК) общежитие после банкротства было передано в специализированный жилой фонд г. Москвы в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия "Жилищник-1". В связи с тем, что в квартирах данного общежития отсутствовали кухни, в 2005 году был произведен капитальный ремонт всего дома с перепланировкой, а именно: в большинстве квартир, в том числе и в квартире Г.Н., ГУП "Жилищник-1" в большей по площади комнате сделал кухню, фактически превратив одну из комнат из жилой комнаты в проходную кухню без окна, совмещенную с комнатой.
Указанное переоборудование было произведено без соответствующих разрешений и без получения письменного согласия жильцов данных квартир. В квартире N <...> (ранее N <...>), где проживала Г.Н. с дочерью Г.П., также без согласия жильцов была сделана кухня в жилой комнате фактической площадью <...> кв. м, превратив из данной жилой комнаты в кухню (по документам БТИ площадью <...> кв. м), совмещенную с жилой комнатой (по документам БТИ комната N 2 площадью <...> кв. м), то есть фактически в большую кухню-столовую, в которой нормально проживать уже невозможно.
По всем этажам дома в ходе капитального ремонта ГУП "Жилищник-1" присоединил ко всем 2-комнатным коммунальным квартирам, угловым квартирам в доме, третью комнату общей площадью <...> кв. м, которая указана в поэтажном плате и экспликации БТИ, как комната N 1. Данная комната составляет единое целое с вышеуказанной коммунальной квартирой по адресу: <...>, делая ее в настоящий момент по документам трехкомнатной квартирой, но с учетом размещения совмещенной с комнатой N 2 кухней, данная квартира фактически так и остается двухкомнатной квартирой. При этом указанная присоединенная комната не имеет в своем составе туалета, ванной и кухни, а значит, не может быть одна предоставлена для вселения третьих лиц по договору социального найма.
После присоединения третьей комнаты Г.Н. с дочерью стали пользоваться данной комнатой и оплачивали коммунальные платежи за все три комнаты. Никаких действий со стороны ГУП "Жилищник-1" и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по выселению Г.Н. и ее дочери из данной квартиры N <...> в корп. <...> д. <...> по ул. <...> не последовало.
Распоряжением префекта ЮВАО от <...> года N <...> общежитие, расположенное по адресу: <...>, было выведено из статуса общежития с предоставлением изолированного жилого помещения по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в данном общежитии и занимающих жилые помещения на законных основаниях. В связи с чем, с истцами должен быть заключен договор социального найма на всю вышеуказанную квартиру, так как с учетом присоединения к их квартире третьей комнаты, а также с учетом переоборудования без согласия одной из комнат в проходную кухню, совмещенную с жилой комнатой, квартира стала по документам трехкомнатной, а фактически является двухкомнатной квартирой с кухней, расположенной в третьей большой комнате.
При этом одна из жилых комнат N <...> по документам площадью <...> кв. м, в которой расположена не отделенная от данной комнаты кухня по документам площадью <...> кв. м является проходной комнатой. В связи с чем, проживание в данной квартире будет возможно только лишь для одной семьи, без возможности подселения кого-либо в данную квартиру.
В 2013 году Г.Н. подала заявление и необходимые документы на предоставление ей и ее дочери освободившейся комнаты N 3 и присоединенной комнаты N 1, а также на заключение с нею договора социального найма на всю квартиру, предоставив в том числе ордер на комнату N 2, которой она уже пользуется на законных основаниях с 1997 года.
Но вместо заключения с нею и ее дочерью договора социального найма на всю квартиру, с ней и с ее дочерью был заключен договор социального найма от <...> года на присоединенную к квартире третью комнату под N 1.
На основании вышеизложенного истцы просили признать за ними право на предоставление им по договору социального найма освободившегося жилого помещения: жилой комнаты площадью <...> кв. м, в занимаемой ими коммунальной квартире по адресу: <...>, признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения с Г.Н. и гаревой П.А. на всю квартиру по адресу: <...> не соответствующим закону, обязать заключить договора социального найма на всю квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с правопреемством в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 683-ПП, в соответствии с которым Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Истец Г.Н. и представитель истцов по доверенности Ш. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик, представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма.
Третье лицо - ГКУ "Жилищник" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов Г.Н., Г.П. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <...> г. Г.Н. на основании ордера N <...> была предоставлена комната площадью <...> кв. м в двухкомнатной квартире адресу: <...>.
Г.Н. с 1997 года в составе семьи - 2 человека состоит на учете по улучшению жилищных условий в районе Печатники, учетное дело N <...>.
<...> г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.Н. заключен договор социального найма на 1 комнату в коммунальной квартире, общей площадью <...> кв. м жилой <...> кв. м по адресу: <...>.
Из поэтажного плана данного жилого помещения N <...> (ранее <...>) следует, что в настоящее время оно представляет собой квартиру коммунального заселения, состоящую из трех комнат N 1 площадью <...> кв. м и N 2 площадью <...> кв. м, комнату N <...> площадью <...> кв. м, общая площадь составляет <...> кв. м, жилая <...> кв. м. Квартира переоборудована без разрешения (комн. 1, 4).
В соответствии с финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги, истец и ее несовершеннолетняя дочь занимают комнату N 1, площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире N <...> и зарегистрированы в ней с <...> г.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы от <...> г. N <...> "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма по адресу: <...> (в бывшем общежитии" УДЖП и ЖФ рекомендовано оформить с Г.Н. с семьей из двух человек (она, дочь) на комнату N 1 площадью жилого помещения <...> кв. м, общей площадью <...> (кв. м, жилой площадью <...> кв. м в трехкомнатной квартире N <...>, общей площадью <...> кв. м договор социального найма.
Как указано в данном Распоряжении, общежитие по адресу: <...> учтено в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в фонд социального использования города Москвы от <...> г. N <...> "О выводе жилой площади из статуса общежития ГУП "Жилищник-1". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 485-ПП "О планировании капитально ремонта жилищного фонда города Москвы на 2007-2009 г" в бывших общежитиях по адресам: <...> был проведен капитальный ремонт без отселения жителей. В результате чего, в домах увеличилось количество и изменилась нумерация квартир.
Разрешая исковые требования Г.Н., Г.П., суд руководствуясь ст. 16, 59 ЖК РФ, с учетом Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что истцам в настоящее время, принадлежит жилая площадь жилого помещения, в размере <...> кв. м, общая - <...> кв. м.
Истцы просили присоединить им комнату <...> кв. м и заключить договор социального найма на всю квартиру, состоящую из трех комнат.
Однако, при предоставлении истцам трехкомнатной квартиры с присоединением комнаты жилой площадью <...> кв. м, занимаемая истцами общая площадь составит <...> кв. м, что значительно превысит занимаемую ими площадь. Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для предоставления истцам комнаты <...> кв. м в указанной квартире.
Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комната не соответствует СНиП не может являться основанием к отмене постановленного определения, поскольку доказательств того, что комната непригодно для проживания сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н., Г.П. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)