Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Михаила Петровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-14687/2016 Арбитражного суда Пермского края о признании Крекера Игоря Александровича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Сергиенко М.П. - Мезенцева А.В. (доверенность от 15.12.2016);
- Быкова В.В. - Мезенцева А.В. (доверенность от 23.05.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Плесовских Даниил Витальевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Крекера И.А. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 Крекер И.А. признан банкротом; введена процедура реализации имущества должника; требования Плесовских Д.В. в сумме 1 000 000 руб. основного долга и 18 400 руб. расходов на оплату третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден Конев Роман Николаевич.
Плесовских Д.В. 21.10.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.03.2016, заключенного между должником и Сергиенко М.П.
Определением суда от 24.10.2017 заявление Плесовских Д.В. принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.11.2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МДМ Банк".
Определениями суда от 30.11.2016, от 26.12.2016, от 15.02.2017 рассмотрение заявления Плесовских Д.В. откладывалось; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быков В.В.
В судебном заседании 24.03.2017 представителем Сергиенко М.П. было заявлено устное ходатайство об оставлении заявления Плесовских Д.В. без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у него права на подачу заявления об оспаривании сделки должника в связи с тем, что размер его требований составляет менее 10% от общего размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Протокольным определением от 24.03.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Сергиенко М.П. об оставлении заявления Плесовских Д.В. без рассмотрения. В полном объеме определение суда изготовлено 31.03.2017; в данном определении указано, что финансовым управляющим поддержано заявление Плесовских Д.В. и на момент подачи заявления требования Плесовских Д.В. составляли более 10% от общего размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Сергиенко М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на протокольное определение суда от 24.03.2017, считая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Сергиенко М.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Крекер И.А. просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьи 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании ч. 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем правильно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-14687/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Михаила Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2017 N Ф09-2987/17 ПО ДЕЛУ N А50-14687/2016
Обстоятельства: Определением в рамках дела о банкротстве апелляционная жалоба на протокольное определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, возвращена в связи с тем, что указанное протокольное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N Ф09-2987/17
Дело N А50-14687/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Михаила Петровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-14687/2016 Арбитражного суда Пермского края о признании Крекера Игоря Александровича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Сергиенко М.П. - Мезенцева А.В. (доверенность от 15.12.2016);
- Быкова В.В. - Мезенцева А.В. (доверенность от 23.05.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Плесовских Даниил Витальевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Крекера И.А. несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 Крекер И.А. признан банкротом; введена процедура реализации имущества должника; требования Плесовских Д.В. в сумме 1 000 000 руб. основного долга и 18 400 руб. расходов на оплату третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утвержден Конев Роман Николаевич.
Плесовских Д.В. 21.10.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22.03.2016, заключенного между должником и Сергиенко М.П.
Определением суда от 24.10.2017 заявление Плесовских Д.В. принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.11.2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МДМ Банк".
Определениями суда от 30.11.2016, от 26.12.2016, от 15.02.2017 рассмотрение заявления Плесовских Д.В. откладывалось; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быков В.В.
В судебном заседании 24.03.2017 представителем Сергиенко М.П. было заявлено устное ходатайство об оставлении заявления Плесовских Д.В. без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у него права на подачу заявления об оспаривании сделки должника в связи с тем, что размер его требований составляет менее 10% от общего размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Протокольным определением от 24.03.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Сергиенко М.П. об оставлении заявления Плесовских Д.В. без рассмотрения. В полном объеме определение суда изготовлено 31.03.2017; в данном определении указано, что финансовым управляющим поддержано заявление Плесовских Д.В. и на момент подачи заявления требования Плесовских Д.В. составляли более 10% от общего размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Сергиенко М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на протокольное определение суда от 24.03.2017, считая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судья Чепурченко О.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Сергиенко М.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Крекер И.А. просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьи 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На основании ч. 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем правильно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-14687/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Михаила Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)