Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.С. к К., П.Н.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Д.С. обратилась с иском к К., П.Н.И. мотивируя заявленные требования тем, что после смерти ее матери Д.А., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства она узнала, что квартира, принадлежавшая ее матери была продана ею П.Н.И., которая впоследствии перепродала квартиру К. Истец полагает, что вышеуказанные сделки по продаже квартиры являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. В связи с чем, истец просила суд: признать договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью 42,2 кв. м (кадастровый номер *), расположенной по адресу: *, от 18.02.2014 г., заключенный между Д.А. и П.Н.И. недействительным; признать договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью 42,2 кв. м (кадастровый номер *), расположенной по адресу: *, от 09.02.2015 г., заключенный между П.Н.И. и К. недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе прав на квартиру за ответчиками; признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:
- Признать договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью 42,2 кв. м (кадастровый номер *), расположенной по адресу: *, от 18.02.2014 г., заключенный между Д.А. и П.Н.И. недействительным;
- В удовлетворении остальной части заявленных требований Д.С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. постановлено:
Изменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г., дополнив резолютивную часть решения суда следующим.
Истребовать квартиру *, расположенную по адресу: *, из чужого незаконного владения К.
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. в части отказа в признании права собственности Б. в порядке наследования по закону после смерти Д.А. на квартиру 18, расположенную по адресу: * отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать право собственности Б. на квартиру *, расположенную по адресу: *.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Д.А., * г.р. являлась собственником квартиры 18, расположенной по адресу: *.
05.02.2015 г. Д.А., * г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Единственным наследником по закону к имуществу умершей Д.А. является ее дочь Д.С.
После обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследства Д.С. стало известно, что собственником квартиры, ранее принадлежавшей ее матери является К., приобретшая право собственности на указанную квартиру в результате договора купли-продажи от 09.02.2015 г., заключенного с П.Н.И.
Как следует из материалов дела, П.Н.И. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, по договору купли-продажи от 18.02.2014 г., заключенному между Д.А. и ней. Квартира была передана П.Н.И. по акту передачи имущества от 18.02.2014 г.
Истец полагала, что договор купли-продажи от 18.02.2014 г., заключенный между П.Н.И. и Д.А. является недействительным, поскольку в момент его заключения Д.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. А поскольку указанный договор купли-продажи является недействительным, то П.Н.И. не приобрела право собственности на указанную выше квартиру и потому не имела права заключать договор на ее продажу с К. В связи с чем, Истец считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между П.Н.И. и К. также является недействительным.
В обоснование истец ссылалась на представленные в материалы дела решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г., справку Муниципалитета внутригородского муниципального образования Соколиная Гора г. Москвы, Заключение Муниципалитета внутригородского муниципального образования Гольяново г. Москвы и медицинские документы, которыми подтверждается злоупотребление Д.А. спиртными напитками.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Д.Н. (мать мужа Д.А.) пояснила, что Д.А. вышла замуж за ее сына в 15 лет, после того как забеременела от него. После того как свадьба была сыграна, Д.А. постоянно злоупотребляла алкоголем, здоровьем своей дочери не интересовалась.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено судом ФГБУ ФМИЦПН имени В.П. Сербского Минздрава РФ. Согласно заключению экспертов ФГБУ ФМИЦПН имени В.П. Сербского анализ медицинской документации, материалов гражданского дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод о том, что изменения психики у Д.А. были выражены столь значительно, сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, у нее была нарушена социально-бытовая адаптация, поэтому 18.02.2014 г. при оформлении договора купли-продажи квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку о состоявшейся сделке по отчуждению квартиры истец узнала только в момент обращения с заявлением о принятии наследства, суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что в момент совершения оспариваемой сделки Д.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Д.С. о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Д.А. и П.Н.И. недействительной, подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований Д. (Б.) о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между П.Н.И. и К. суд исходил из того, что К. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Проверяя материалы дела в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на истребование квартиры *, расположенной по адресу: *, из чужого незаконного владения К.; отмене в части отказа в признании права собственности Б. на квартиру *, расположенную по адресу: *; в остальной части судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия указала на то, что судом не было учтено, что 21.04.2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к верному мнению о том, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Судебная коллегия также верно указала, что поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры Д.А. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, спорное имущество выбыло из владения Д.А. помимо ее воли, то квартира *, расположенная по адресу: *, подлежит истребованию из чужого незаконного владения К.
Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к обоснованному выводы о том, что решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть решения дополнению с указанием на истребование квартиры *, расположенной по адресу: *, из чужого незаконного владения К.
Поскольку спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения К., судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что квартира подлежит включению в состав наследственной массы к имуществу умершей 05.02.2015 г. Д.А.
Судебной коллегией также отмечено, что Д.А. является матерью истца, таким образом, в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ истец является наследником по закону первой очереди. Б. в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу г. Москвы Г.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности Б. (Д.) в порядке наследования по закону после смерти Д.А. на спорную квартиру подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения в данной части об удовлетворении указанных требований.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта и неверности экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.
Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в отсутствие ответчика П.Н.И. также не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку утверждение в жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании не основаны на представленных в деле доказательствах, ввиду того, что со стороны ответчика П.Н.И., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, и не представила доказательств уважительности этих причин, а также решение суда первой инстанции ответчиком П.Н.М. не обжаловалось.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 4Г-9002/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 4г/3-9002/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Д.С. к К., П.Н.И. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Д.С. обратилась с иском к К., П.Н.И. мотивируя заявленные требования тем, что после смерти ее матери Д.А., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства она узнала, что квартира, принадлежавшая ее матери была продана ею П.Н.И., которая впоследствии перепродала квартиру К. Истец полагает, что вышеуказанные сделки по продаже квартиры являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ. В связи с чем, истец просила суд: признать договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью 42,2 кв. м (кадастровый номер *), расположенной по адресу: *, от 18.02.2014 г., заключенный между Д.А. и П.Н.И. недействительным; признать договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью 42,2 кв. м (кадастровый номер *), расположенной по адресу: *, от 09.02.2015 г., заключенный между П.Н.И. и К. недействительным; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о переходе прав на квартиру за ответчиками; признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. постановлено:
- Признать договор купли-продажи квартиры N *, общей площадью 42,2 кв. м (кадастровый номер *), расположенной по адресу: *, от 18.02.2014 г., заключенный между Д.А. и П.Н.И. недействительным;
- В удовлетворении остальной части заявленных требований Д.С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. постановлено:
Изменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г., дополнив резолютивную часть решения суда следующим.
Истребовать квартиру *, расположенную по адресу: *, из чужого незаконного владения К.
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. в части отказа в признании права собственности Б. в порядке наследования по закону после смерти Д.А. на квартиру 18, расположенную по адресу: * отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Признать право собственности Б. на квартиру *, расположенную по адресу: *.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Д.А., * г.р. являлась собственником квартиры 18, расположенной по адресу: *.
05.02.2015 г. Д.А., * г.р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Единственным наследником по закону к имуществу умершей Д.А. является ее дочь Д.С.
После обращения к нотариусу с заявлением об открытии наследства Д.С. стало известно, что собственником квартиры, ранее принадлежавшей ее матери является К., приобретшая право собственности на указанную квартиру в результате договора купли-продажи от 09.02.2015 г., заключенного с П.Н.И.
Как следует из материалов дела, П.Н.И. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, по договору купли-продажи от 18.02.2014 г., заключенному между Д.А. и ней. Квартира была передана П.Н.И. по акту передачи имущества от 18.02.2014 г.
Истец полагала, что договор купли-продажи от 18.02.2014 г., заключенный между П.Н.И. и Д.А. является недействительным, поскольку в момент его заключения Д.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. А поскольку указанный договор купли-продажи является недействительным, то П.Н.И. не приобрела право собственности на указанную выше квартиру и потому не имела права заключать договор на ее продажу с К. В связи с чем, Истец считает, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между П.Н.И. и К. также является недействительным.
В обоснование истец ссылалась на представленные в материалы дела решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г., справку Муниципалитета внутригородского муниципального образования Соколиная Гора г. Москвы, Заключение Муниципалитета внутригородского муниципального образования Гольяново г. Москвы и медицинские документы, которыми подтверждается злоупотребление Д.А. спиртными напитками.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Д.Н. (мать мужа Д.А.) пояснила, что Д.А. вышла замуж за ее сына в 15 лет, после того как забеременела от него. После того как свадьба была сыграна, Д.А. постоянно злоупотребляла алкоголем, здоровьем своей дочери не интересовалась.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено судом ФГБУ ФМИЦПН имени В.П. Сербского Минздрава РФ. Согласно заключению экспертов ФГБУ ФМИЦПН имени В.П. Сербского анализ медицинской документации, материалов гражданского дела в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод о том, что изменения психики у Д.А. были выражены столь значительно, сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, у нее была нарушена социально-бытовая адаптация, поэтому 18.02.2014 г. при оформлении договора купли-продажи квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку о состоявшейся сделке по отчуждению квартиры истец узнала только в момент обращения с заявлением о принятии наследства, суд обоснованно не нашел оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что в момент совершения оспариваемой сделки Д.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Д.С. о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Д.А. и П.Н.И. недействительной, подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований Д. (Б.) о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между П.Н.И. и К. суд исходил из того, что К. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Проверяя материалы дела в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на истребование квартиры *, расположенной по адресу: *, из чужого незаконного владения К.; отмене в части отказа в признании права собственности Б. на квартиру *, расположенную по адресу: *; в остальной части судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия указала на то, что судом не было учтено, что 21.04.2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к верному мнению о том, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Судебная коллегия также верно указала, что поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры Д.А. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, спорное имущество выбыло из владения Д.А. помимо ее воли, то квартира *, расположенная по адресу: *, подлежит истребованию из чужого незаконного владения К.
Учитывая изложенное судебная коллегия пришла к обоснованному выводы о том, что решение суда подлежит изменению, а резолютивная часть решения дополнению с указанием на истребование квартиры *, расположенной по адресу: *, из чужого незаконного владения К.
Поскольку спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения К., судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что квартира подлежит включению в состав наследственной массы к имуществу умершей 05.02.2015 г. Д.А.
Судебной коллегией также отмечено, что Д.А. является матерью истца, таким образом, в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ истец является наследником по закону первой очереди. Б. в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу г. Москвы Г.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в признании права собственности Б. (Д.) в порядке наследования по закону после смерти Д.А. на спорную квартиру подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения в данной части об удовлетворении указанных требований.
Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Доводы о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта и неверности экспертного заключения соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.
Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в отсутствие ответчика П.Н.И. также не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку утверждение в жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании не основаны на представленных в деле доказательствах, ввиду того, что со стороны ответчика П.Н.И., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, и не представила доказательств уважительности этих причин, а также решение суда первой инстанции ответчиком П.Н.М. не обжаловалось.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)