Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, он оплатил стоимость квартиры в соответствии с условиями договора, однако ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре..... М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Ч. по договору N.... от..... года неустойку в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф в размере..... рублей, судебные расходы на представителя в размере..... рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..... рублей",
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки в размере...... рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере..... рублей, штрафа в размере...... руб., судебных расходов в размере.... рублей.
Иск мотивирован тем, что..... года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N....., по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью..... кв. м, расположенную по адресу: ....., а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере..... руб. В соответствии с п. 1.3., 1.5. договора квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее.... г. Истец оплатил стоимость квартиры в соответствии с условиями договора, однако ответчик нарушил срок передачи квартиры на.... дня, передав квартиру только........ г.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца - по доверенности С. и М., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили не снижать размер неустойки.
Представитель ответчика ООО "Телсиком групп" - по доверенности Г., в судебное заседание явилась, просила суд частично удовлетворить требования истца в части неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворении требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. по доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ..... года между ООО "Телсиком групп" (застройщик) и Ч. (участник долевого строительства) был заключен договор N..... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ......... Объектом долевого строительства согласно договору является двухкомнатная квартира с условным N..., этаж 16, общая площадь... кв. м. Стоимость квартиры установлена в размере..... руб. (л.д. 9 - 21).
Согласно п. 1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства по СНиП был установлен не позднее 27.02.2015 года.
Из п. 1.5 договора следует, что срок передачи застройщиком квартиры участнику был установлен не позднее..... рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее....... г.
Также судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, передав квартиру истцу по передаточному акту....... г. (л.д. 8).
Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью..... дня.
......... года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 6, 7, 22 - 23), полученную ответчиком........ г., на которую ответа получено не было.
Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Телсиком групп" в пользу истца надлежит взыскать неустойку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Неустойка за данный период составляет...... руб. (..... руб. 00 коп. /..... x 8,25 /.... x .... x 2).
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на обстоятельства, сложившиеся при вводе дома в эксплуатацию, - изменение процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Московской области, в связи с чем затянулся срок передачи объекта долевого строительства (л.д. 34 - 36).
Приняв во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства, но с небольшим нарушением срока передачи объекта, объект передан истцу без недостатков, мотивы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб.
Решение суда в данной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом оценены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно занижен, являются необоснованными, поскольку размер неустойки взыскан судом с учетом обстоятельств дела и является соразмерным нарушенным обязательствам.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере...... руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.
Также суд, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, взыскал с ответчика расходы на представителя в размере..... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме.... руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13803/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, он оплатил стоимость квартиры в соответствии с условиями договора, однако ответчик нарушил срок передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13803/2016
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.
при секретаре..... М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Ч. по договору N.... от..... года неустойку в размере.... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф в размере..... рублей, судебные расходы на представителя в размере..... рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..... рублей",
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Телсиком групп" о взыскании неустойки в размере...... рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере..... рублей, штрафа в размере...... руб., судебных расходов в размере.... рублей.
Иск мотивирован тем, что..... года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N....., по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью..... кв. м, расположенную по адресу: ....., а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере..... руб. В соответствии с п. 1.3., 1.5. договора квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее.... г. Истец оплатил стоимость квартиры в соответствии с условиями договора, однако ответчик нарушил срок передачи квартиры на.... дня, передав квартиру только........ г.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители истца - по доверенности С. и М., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили не снижать размер неустойки.
Представитель ответчика ООО "Телсиком групп" - по доверенности Г., в судебное заседание явилась, просила суд частично удовлетворить требования истца в части неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворении требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. по доверенности Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ..... года между ООО "Телсиком групп" (застройщик) и Ч. (участник долевого строительства) был заключен договор N..... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ......... Объектом долевого строительства согласно договору является двухкомнатная квартира с условным N..., этаж 16, общая площадь... кв. м. Стоимость квартиры установлена в размере..... руб. (л.д. 9 - 21).
Согласно п. 1.3 договора, срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства по СНиП был установлен не позднее 27.02.2015 года.
Из п. 1.5 договора следует, что срок передачи застройщиком квартиры участнику был установлен не позднее..... рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, т.е. не позднее....... г.
Также судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом. Ответчик нарушил срок передачи квартиры, передав квартиру истцу по передаточному акту....... г. (л.д. 8).
Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью..... дня.
......... года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 6, 7, 22 - 23), полученную ответчиком........ г., на которую ответа получено не было.
Поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Телсиком групп" в пользу истца надлежит взыскать неустойку в соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Неустойка за данный период составляет...... руб. (..... руб. 00 коп. /..... x 8,25 /.... x .... x 2).
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на обстоятельства, сложившиеся при вводе дома в эксплуатацию, - изменение процедуры получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Московской области, в связи с чем затянулся срок передачи объекта долевого строительства (л.д. 34 - 36).
Приняв во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства, но с небольшим нарушением срока передачи объекта, объект передан истцу без недостатков, мотивы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до... руб.
Решение суда в данной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом оценены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно занижен, являются необоснованными, поскольку размер неустойки взыскан судом с учетом обстоятельств дела и является соразмерным нарушенным обязательствам.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере...... руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.
Также суд, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, взыскал с ответчика расходы на представителя в размере..... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме.... руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)