Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве собственности на квартиру, на основании решения суда брак между сторонами был расторгнут, после расторжении брака ответчик покинул квартиру и вывез все свои вещи, однако решил вернуться в квартиру и проживать в ней, в связи с чем между ними сложились конфликтные отношения, членом семьи собственников ответчик в настоящее время не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре А.Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Ю.К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска А.И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Ю.К. к А.К.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
А.И.В. обратилась в суд с иском к А.К.П. о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой по адресу: ***, выселении его из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. А.И.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, собственником другой 1/2 доли является ее несовершеннолетняя дочь А.Ю.К. на основании договора дарения доли квартиры от *** г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N *** Нагорного района г. Москвы, брак между А.И.В. и А.К.П. был расторгнут. После расторжении брака, в *** г. ответчик покинул указанную квартиру и вывез все свои вещи, однако в *** г. ответчик решил вернуться в спорную квартиру и проживать в ней, в связи с чем, между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтверждается заявлением истца в правоохранительные органы. Ответчик ввез часть своих вещей в спорную квартиру и стал периодически в ней ночевать, тем самым вынудив истца временно покинуть квартиру. У ответчика имеются финансовые возможности обеспечить себя иным жилым помещением, добровольно выселиться ответчик отказывается, членом семьи собственников он в настоящее время не является.
Истец А.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Ю.К., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Л.М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.К.П. в суд явился, иск не признал, пояснив, что подарил свою долю дочери как гарантию ее имущественных прав по просьбе жены, из квартиры никуда не выезжал, другого жилья не имеет, пояснил, что он является членом семьи дочери, занимается воспитанием дочери, добровольно открыл на ее имя счет, куда перечисляет алименты.
Представитель ответчика адвокат О.В.В. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве - в суд не явился, Управление извещалось надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец А.И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, указывая, что ответчик членом семьи истцов не является, общего хозяйства с ними не ведет, надлежащим образом родительские права в отношении дочери не осуществляет, а также имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
Истец А.И.В., представитель истца по доверенности С.Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене постановленного решения, дополнительно пояснили, что общего хозяйства между сторонами не ведется, материальная помощь совместной дочери ответчиком не оказывается.
Ответчик А.К.П., его представитель по ордеру адвокат О.В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение законным и обоснованным, дополнительно пояснили, что указанная спорная квартира была приобретена в период брака сторон в равнодолевую собственность, впоследствии ответчик подарил принадлежащую ему долю дочери, при этом вопрос о его праве пользования не обсуждался, поскольку предполагалось, что А.К.П. будет всячески поддерживать отношения с дочерью, воспитывать ее. Кроме того, А.К.П. указал, что иного жилья у него не имеется, из спорной квартиры он никогда не выезжал, надлежащим образом заботится о своей дочери, является членом семьи своего несовершеннолетнего ребенка А.Ю.К.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя истца по доверенности С.Л.Н., ответчика А.К.П., его представителя по ордеру О.В.В., заключение прокурора Л.О.Г. полагавшей решения суда не основанным на законе и подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права, поскольку судом не применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Семейного кодекса РФ, установил, что оснований для прекращения ответчиком права пользования спорной квартирой, его выселения и снятия с регистрационного учета не имеется, поскольку ответчик не перестал быть членом семьи своей дочери, то есть второго собственника спорной квартиры, родительских прав не лишен, продолжает проживать в спорной квартире, воспитывать и общаться со своей дочерью. Также суд учел, что ответчик подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире дочери еще находясь в браке с истцом А.И.В., рассчитывая, при этом, продолжать проживать в спорной квартире, как член семьи своей жены А.И.В. и дочери - А.Ю.К. Само по себе прекращение семейных отношений с одним из собственников спорной квартиры, в связи с расторжением брака, не влечет прекращение семейных отношений с несовершеннолетним ребенком, который после наступления совершеннолетия сам вправе решить является ли ее отец членом ее семьи.
Кроме того, суд не усмотрел нарушений прав несовершеннолетнего ребенка совместным проживанием с отцом А.К.П.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. заключенным между М.А.Ф. и М.В.А. с одной стороны и А.К.П. и А.И.В. с другой стороны, А.И.В. и А.К.П. являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
***. г. А.К.П. подарил принадлежащую ему долю в указанной квартире своей дочери - А.Ю.К., *** г.р. (л.д. 6 - 7, 36).
В указанной квартире с ***. г. зарегистрированы: А.К.П., А.И.В. и несовершеннолетняя А.Ю.К. (л.д. 9).
На основании решения мирового судьи судебного участка N *** Нагорного района г. Москвы от *** г., брак между А.И.В. и А.К.П. был прекращен *** г. (л.д. 8).
При этом, в заявлении о расторжении брака, А.К.П. указал, что проживал с А.И.В. совместно до *** г., брачные отношения прекращены с *** г., с указанного времени общее хозяйство не ведется, соглашение о проживании и содержании несовершеннолетнего ребенка сторон - А.Ю.К. достигнуто, ребенок проживает с мамой - истцом по настоящему делу (л.д. 223).
Тот факт, что после прекращения семейных отношений, А.К.П. выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, подтверждается, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Л.М., работающей консьержкой в доме, где проживают истец с дочерью.
Решением мирового судьи судебного участка N *** района Чертаново Северное г. Москвы от *** г. с А.К.П. в пользу А.И.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери А.Ю.К. (л.д. 224).
Следует также отметить, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, поэтому владение и пользование ею в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех ее участников.
А.Ю.К., дочь истца и ответчика, являясь несовершеннолетней, как участник долевой собственности может осуществлять свои права только с согласия своих законных представителей - родителей, в том числе матери, которая возражает против проживания А.К.П. на спорной жилой площади.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что дальнейшее проживание в одной квартире с ответчиком невозможно ввиду наличия конфликтных отношений.
Таким образом, отсутствует согласие всех участников долевой собственности на проживание ответчика в спорном жилом помещении.
На момент вынесения оспариваемого решения ответчик права собственности на спорную квартиру не имел, поскольку распорядился своей долей в пользу дочери путем заключения договора дарения, общего хозяйства с истцом не вел, в качестве члена семьи с согласия всех собственников спорной квартиры не вселялся, доказательств иного в дело не представлено, поэтому наличие собственности у несовершеннолетней А.Ю.К. не может свидетельствовать о наличии у ответчика А.К.П. прав на квартиру.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу положений части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Необходимость проживания детей совместно с родителями следует из положений статей 54, 56 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми на родителей также возложены обязанности воспитывать своих детей, защищать их права и законные интересы.
Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что вселение А.К.П. после расторжения брака с А.И.В. в спорное жилое помещение не было обусловлено необходимостью соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетней.
Несовершеннолетняя проживает в спорном жилом помещении со вторым родителем - матерью А.И.В. Кроме того, в силу положений ст. 66 СК РФ родительские права, регламентированные ст. 63, 64 СК РФ, возможно осуществлять родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Спорные правоотношения возникли вследствие реализации правомочий собственников жилого помещения. Доводы ответчика, обоснованные исключительно нормами Семейного кодекса РФ, указания только на нарушение прав несовершеннолетнего, явившееся следствием невозможности проживания с ним законного представителя - отца А.К.П., возможно расценивать как действия, которые могут привести к ущемлению прав собственников спорного жилого помещения, в том числе, прав несовершеннолетнего собственника А.Ю.К.
Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие согласия А.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Ю.К., как собственников жилого помещения на проживание А.К.П. в спорную квартиру, является в силу положений ст. 247 ГК РФ препятствием для реализации права пользования А.К.П. спорным жилым помещением.
При этом возражения А.К.П. о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения - своей несовершеннолетней дочери, не являются основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, так как наличие у несовершеннолетней дочери А.Ю.К. права собственности на часть жилого помещения в квартире, не создает безусловное право родителя - ответчика на проживание в ней, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ для проживания в данном жилом помещение необходимо согласие иных сособственников жилого помещения; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вместе с тем, факта согласия участника долевой собственности А.И.В. на предоставление спорного жилого помещения в пользование ответчику А.К.П. судебной коллегией не установлено. Допустимых доказательств такого согласия в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, при этом из объяснений самого истца следует, что она категорически возражает против проживания ответчика в силу наличия конфликтных отношений.
Таким образом, вселение ответчика А.К.П. после расторжения брака в спорное жилое помещение было произведено с нарушением действующего законодательства, а также с нарушением прав истца А.И.В. как участника общей долевой собственности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что А.К.П., распорядившись своей долей путем заключения договора дарения в пользу дочери, прекратил право пользование спорным жилым помещением, а впоследствии в качестве члена семьи А.И.В. не вселялся, каких-либо соглашений о правах ответчика на спорное жилое помещение не заключалось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что правовых оснований для осуществления права пользования и проживания ответчика А.К.П. в спорном жилом помещении не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований А.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Ю.К. о признании А.К.П. прекратившим право пользования жилым помещением и подлежащим выселению из него.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что сам факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, также является необоснованным.
Пояснения ответчика относительно того, что спорное жилое помещение является его личным имуществом, поскольку было приобретено на личные средства А.К.П., полученные им от продажи добрачного имущества, объективно ничем не обоснованы, и не подтверждаются исследованными судебной коллегией материалами дела, из которых усматривается, что квартира была приобретена в долевую собственность А.И.В. и А.К.П. в период брака на основании договора купли-продажи от ***.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями на апелляционную жалобу ответчика о наличии у него права проживать и пользоваться жилым помещением, поскольку его дочери принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
На основании пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выселение ответчика А.К.П. из спорного жилого помещения повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней, ответчиками не представлено. Кроме того, как указала в судебном заседании и в апелляционной жалобе истец А.И.В., она сама в настоящее время проживает в спорной квартире по адресу: ***. Таким образом, права несовершеннолетней не нарушаются, поскольку она фактически проживает в спорном жилом помещении вместе с матерью, которая является ее законным представителем.
Доводы в возражениях А.К.П. на апелляционную жалобу о том, что он приобрел право пользования жилым помещением как законный представитель несовершеннолетнего собственника, несостоятельны. По смыслу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации имущественные права родителей не производны от имущественных прав детей.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
При этом оснований для принятия решения суда о снятии ответчика с регистрационного учета, как об этом заявлено истцом, не имеется. В силу статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета и к компетенции суда не относится. Согласно указанной норме вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета соответствующим органом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать А.К.П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить А.К.П. из указанного жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия А.К.П. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5318/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования квартирой, выселении из квартиры со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является собственником доли в праве собственности на квартиру, на основании решения суда брак между сторонами был расторгнут, после расторжении брака ответчик покинул квартиру и вывез все свои вещи, однако решил вернуться в квартиру и проживать в ней, в связи с чем между ними сложились конфликтные отношения, членом семьи собственников ответчик в настоящее время не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-5318
Судья Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре А.Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Ю.К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска А.И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Ю.К. к А.К.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
А.И.В. обратилась в суд с иском к А.К.П. о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой по адресу: ***, выселении его из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. А.И.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, собственником другой 1/2 доли является ее несовершеннолетняя дочь А.Ю.К. на основании договора дарения доли квартиры от *** г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N *** Нагорного района г. Москвы, брак между А.И.В. и А.К.П. был расторгнут. После расторжении брака, в *** г. ответчик покинул указанную квартиру и вывез все свои вещи, однако в *** г. ответчик решил вернуться в спорную квартиру и проживать в ней, в связи с чем, между ней и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтверждается заявлением истца в правоохранительные органы. Ответчик ввез часть своих вещей в спорную квартиру и стал периодически в ней ночевать, тем самым вынудив истца временно покинуть квартиру. У ответчика имеются финансовые возможности обеспечить себя иным жилым помещением, добровольно выселиться ответчик отказывается, членом семьи собственников он в настоящее время не является.
Истец А.И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Ю.К., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Л.М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик А.К.П. в суд явился, иск не признал, пояснив, что подарил свою долю дочери как гарантию ее имущественных прав по просьбе жены, из квартиры никуда не выезжал, другого жилья не имеет, пояснил, что он является членом семьи дочери, занимается воспитанием дочери, добровольно открыл на ее имя счет, куда перечисляет алименты.
Представитель ответчика адвокат О.В.В. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве - в суд не явился, Управление извещалось надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец А.И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, указывая, что ответчик членом семьи истцов не является, общего хозяйства с ними не ведет, надлежащим образом родительские права в отношении дочери не осуществляет, а также имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением.
Истец А.И.В., представитель истца по доверенности С.Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене постановленного решения, дополнительно пояснили, что общего хозяйства между сторонами не ведется, материальная помощь совместной дочери ответчиком не оказывается.
Ответчик А.К.П., его представитель по ордеру адвокат О.В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение законным и обоснованным, дополнительно пояснили, что указанная спорная квартира была приобретена в период брака сторон в равнодолевую собственность, впоследствии ответчик подарил принадлежащую ему долю дочери, при этом вопрос о его праве пользования не обсуждался, поскольку предполагалось, что А.К.П. будет всячески поддерживать отношения с дочерью, воспитывать ее. Кроме того, А.К.П. указал, что иного жилья у него не имеется, из спорной квартиры он никогда не выезжал, надлежащим образом заботится о своей дочери, является членом семьи своего несовершеннолетнего ребенка А.Ю.К.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя истца по доверенности С.Л.Н., ответчика А.К.П., его представителя по ордеру О.В.В., заключение прокурора Л.О.Г. полагавшей решения суда не основанным на законе и подлежащем отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права, поскольку судом не применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Семейного кодекса РФ, установил, что оснований для прекращения ответчиком права пользования спорной квартирой, его выселения и снятия с регистрационного учета не имеется, поскольку ответчик не перестал быть членом семьи своей дочери, то есть второго собственника спорной квартиры, родительских прав не лишен, продолжает проживать в спорной квартире, воспитывать и общаться со своей дочерью. Также суд учел, что ответчик подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире дочери еще находясь в браке с истцом А.И.В., рассчитывая, при этом, продолжать проживать в спорной квартире, как член семьи своей жены А.И.В. и дочери - А.Ю.К. Само по себе прекращение семейных отношений с одним из собственников спорной квартиры, в связи с расторжением брака, не влечет прекращение семейных отношений с несовершеннолетним ребенком, который после наступления совершеннолетия сам вправе решить является ли ее отец членом ее семьи.
Кроме того, суд не усмотрел нарушений прав несовершеннолетнего ребенка совместным проживанием с отцом А.К.П.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. заключенным между М.А.Ф. и М.В.А. с одной стороны и А.К.П. и А.И.В. с другой стороны, А.И.В. и А.К.П. являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
***. г. А.К.П. подарил принадлежащую ему долю в указанной квартире своей дочери - А.Ю.К., *** г.р. (л.д. 6 - 7, 36).
В указанной квартире с ***. г. зарегистрированы: А.К.П., А.И.В. и несовершеннолетняя А.Ю.К. (л.д. 9).
На основании решения мирового судьи судебного участка N *** Нагорного района г. Москвы от *** г., брак между А.И.В. и А.К.П. был прекращен *** г. (л.д. 8).
При этом, в заявлении о расторжении брака, А.К.П. указал, что проживал с А.И.В. совместно до *** г., брачные отношения прекращены с *** г., с указанного времени общее хозяйство не ведется, соглашение о проживании и содержании несовершеннолетнего ребенка сторон - А.Ю.К. достигнуто, ребенок проживает с мамой - истцом по настоящему делу (л.д. 223).
Тот факт, что после прекращения семейных отношений, А.К.П. выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, подтверждается, в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля М.Л.М., работающей консьержкой в доме, где проживают истец с дочерью.
Решением мирового судьи судебного участка N *** района Чертаново Северное г. Москвы от *** г. с А.К.П. в пользу А.И.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери А.Ю.К. (л.д. 224).
Следует также отметить, что спорная квартира находится в общей долевой собственности, поэтому владение и пользование ею в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех ее участников.
А.Ю.К., дочь истца и ответчика, являясь несовершеннолетней, как участник долевой собственности может осуществлять свои права только с согласия своих законных представителей - родителей, в том числе матери, которая возражает против проживания А.К.П. на спорной жилой площади.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что дальнейшее проживание в одной квартире с ответчиком невозможно ввиду наличия конфликтных отношений.
Таким образом, отсутствует согласие всех участников долевой собственности на проживание ответчика в спорном жилом помещении.
На момент вынесения оспариваемого решения ответчик права собственности на спорную квартиру не имел, поскольку распорядился своей долей в пользу дочери путем заключения договора дарения, общего хозяйства с истцом не вел, в качестве члена семьи с согласия всех собственников спорной квартиры не вселялся, доказательств иного в дело не представлено, поэтому наличие собственности у несовершеннолетней А.Ю.К. не может свидетельствовать о наличии у ответчика А.К.П. прав на квартиру.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу положений части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Необходимость проживания детей совместно с родителями следует из положений статей 54, 56 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми на родителей также возложены обязанности воспитывать своих детей, защищать их права и законные интересы.
Вместе с тем, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что вселение А.К.П. после расторжения брака с А.И.В. в спорное жилое помещение не было обусловлено необходимостью соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетней.
Несовершеннолетняя проживает в спорном жилом помещении со вторым родителем - матерью А.И.В. Кроме того, в силу положений ст. 66 СК РФ родительские права, регламентированные ст. 63, 64 СК РФ, возможно осуществлять родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Спорные правоотношения возникли вследствие реализации правомочий собственников жилого помещения. Доводы ответчика, обоснованные исключительно нормами Семейного кодекса РФ, указания только на нарушение прав несовершеннолетнего, явившееся следствием невозможности проживания с ним законного представителя - отца А.К.П., возможно расценивать как действия, которые могут привести к ущемлению прав собственников спорного жилого помещения, в том числе, прав несовершеннолетнего собственника А.Ю.К.
Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие согласия А.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Ю.К., как собственников жилого помещения на проживание А.К.П. в спорную квартиру, является в силу положений ст. 247 ГК РФ препятствием для реализации права пользования А.К.П. спорным жилым помещением.
При этом возражения А.К.П. о том, что он является членом семьи собственника жилого помещения - своей несовершеннолетней дочери, не являются основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, так как наличие у несовершеннолетней дочери А.Ю.К. права собственности на часть жилого помещения в квартире, не создает безусловное право родителя - ответчика на проживание в ней, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ для проживания в данном жилом помещение необходимо согласие иных сособственников жилого помещения; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вместе с тем, факта согласия участника долевой собственности А.И.В. на предоставление спорного жилого помещения в пользование ответчику А.К.П. судебной коллегией не установлено. Допустимых доказательств такого согласия в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, при этом из объяснений самого истца следует, что она категорически возражает против проживания ответчика в силу наличия конфликтных отношений.
Таким образом, вселение ответчика А.К.П. после расторжения брака в спорное жилое помещение было произведено с нарушением действующего законодательства, а также с нарушением прав истца А.И.В. как участника общей долевой собственности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что А.К.П., распорядившись своей долей путем заключения договора дарения в пользу дочери, прекратил право пользование спорным жилым помещением, а впоследствии в качестве члена семьи А.И.В. не вселялся, каких-либо соглашений о правах ответчика на спорное жилое помещение не заключалось.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что правовых оснований для осуществления права пользования и проживания ответчика А.К.П. в спорном жилом помещении не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований А.И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.Ю.К. о признании А.К.П. прекратившим право пользования жилым помещением и подлежащим выселению из него.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что сам факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, также является необоснованным.
Пояснения ответчика относительно того, что спорное жилое помещение является его личным имуществом, поскольку было приобретено на личные средства А.К.П., полученные им от продажи добрачного имущества, объективно ничем не обоснованы, и не подтверждаются исследованными судебной коллегией материалами дела, из которых усматривается, что квартира была приобретена в долевую собственность А.И.В. и А.К.П. в период брака на основании договора купли-продажи от ***.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями на апелляционную жалобу ответчика о наличии у него права проживать и пользоваться жилым помещением, поскольку его дочери принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
На основании пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выселение ответчика А.К.П. из спорного жилого помещения повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней, ответчиками не представлено. Кроме того, как указала в судебном заседании и в апелляционной жалобе истец А.И.В., она сама в настоящее время проживает в спорной квартире по адресу: ***. Таким образом, права несовершеннолетней не нарушаются, поскольку она фактически проживает в спорном жилом помещении вместе с матерью, которая является ее законным представителем.
Доводы в возражениях А.К.П. на апелляционную жалобу о том, что он приобрел право пользования жилым помещением как законный представитель несовершеннолетнего собственника, несостоятельны. По смыслу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации имущественные права родителей не производны от имущественных прав детей.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
При этом оснований для принятия решения суда о снятии ответчика с регистрационного учета, как об этом заявлено истцом, не имеется. В силу статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета и к компетенции суда не относится. Согласно указанной норме вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является самостоятельным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета соответствующим органом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать А.К.П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить А.К.П. из указанного жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия А.К.П. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)