Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ООО "Лукойл-Пермь"): Ивлева С.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017), Власова М.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю): Еловиковой О.В. (удостоверение, доверенность от 21.12.2016),
от третьего лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2017 года, принятое судьей О.В.Вшивковой,
по делу N А50-19022/2016
по заявлению ООО "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)
к Управлению Росреестра по Пермскому краю
третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
об оспаривании отказа в регистрации договора аренды лесного участка,
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании отказа в регистрации договора аренды лесного участка N 57 от 11 марта 2014 года с дополнительными соглашениями N 1 от 02 февраля 2015 года, N 2 от 26 марта 2015 года и N 3 от 28 сентября 2015 года, выраженного в сообщении N 59/000/304/2015-6348 от 24 мая 2016 года; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в регистрации договора аренды лесного участка N 57 от 11 марта 2014 года с дополнительными соглашениями N 1 от 02 февраля 2015 года, N 2 от 26 марта 2015 года и N 3 от 28 сентября 2015 года, выраженное в сообщении N 59/000/304/2015-6348 от 24 мая 2016 года признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону N 122-ФЗ. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель настаивает на том, что решение принято при неправильном применении норм материального права. Управление указывает на законность и обоснованность своего решения, поскольку заявителем на регистрацию представлен договора аренды лесного участка N 57 от 11.03.2014 с дополнительными соглашениями N 1-3, противоречащие положениям ст. 9, п. 5 ст. 72, п. 4 ст. 74 Лесного кодекса РФ, ст. 3, п. 3 ст. 39.1, пп. 4, 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Податель жалобы настаивает на том, что в настоящем деле положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению, лесным и земельным законодательством не предусмотрено возобновление договора аренды на неопределенный срок. По окончанию срока договора аренды может быть заключен новый договор аренды с соблюдением соответствующей процедуры, а именно: в целях приобретения права аренды на спорный лесной участок ООО "Лукойл-Пермь" по истечении договора аренды мог быть заключен новый договор аренды, а не дополнительное соглашение, с соблюдением установленной законом процедуры. Ссылка суда первой инстанции на п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по мнению Управления, несостоятельна, поскольку данная позиция выработана до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и касалась порядка заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества в целом, а не только земельных участков. Также отмечает, что если договор аренды был заключен на неопределенный срок, то он не подлежал государственной регистрации.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.
В заседании суда представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ООО "Кама-ойл" (арендатор) был заключен договор аренды N 57 лесного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, площадью 2,2155 га, категория земель: земли лесного фонда, номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края 2788-2014-02, расположенный по адресу: Пермский край. Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Соликамское участковое лесничество (Соликамское), квартал N 176 (части выделов 5, 11). Пунктом 23 договора стороны согласовали срок договора с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года.
В связи с произошедшей реорганизацией ООО "Лукойл-Пермь" в форме присоединения к нему ООО "Кама-ойл" 02 февраля 2015 года к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому с 31 декабря 2014 года исполнение условий договора производится заявителем.
26 марта 2015 года к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 2, которым срок действия договора аренды продлен с 01 февраля 2015 года по 29 января 2016 года.
Дополнительным соглашением N 3 от 28 сентября 2015 года стороны продлили срок действия договора аренды с 30 января 2016 года по 31 марта 2033 года.
24 декабря 2015 года Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации указанных договора аренды и дополнительных соглашений к нему.
24 мая 2016 года заинтересованное лицо приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка N 57 от 11 марта 2014 года с дополнительными соглашениями N 1 от 02 февраля 2015 года, N 2 от 26 марта 2015 года и N 3 от 28 сентября 2015 года, выраженное в сообщении N 59/000/304/2015-6348 от 24 мая 2016 года. В сообщении заинтересованное лицо сослалось на пункты 2 и 4 статьи 20 Закон о государственной регистрации и указало, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды противоречит статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение новых договоров аренды без проведения торгов, а не продление сроков действия прежних договоров.
Отказ послужил основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Кроме того, согласно пункту 2 данной статьи к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В силу статьи 26 Закона о государственной регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Статьей 71 Лесного кодекса предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.
В силу ч. 5 ст. 72 ЛК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2015) арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Порядок заключения договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен ст. 74 ЛК РФ.
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (в редакции закона, действующего до 01.10.2015).
В соответствии с ч. 4 ст. 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;
2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.
В силу положений статьи 43, части 3 статьи 74 ЛК РФ без проведения аукциона заключаются договоры аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, при предоставлении участков для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.
Учитывая, что договор аренды лесного участка N 57 от 11 марта 2014 года был предоставлен обществу для целей пользования недрами, он был заключен без проведения торгов.
Поскольку срок действия договора аренды лесного N 57 от 11 марта 2014 года истек 31.01.2015, и по истечении срока действия договора общество продолжает пользоваться лесным участком, являющимся предметом данного договора, в отсутствии при этом каких-либо возражений со стороны арендодателя, то, в силу положений ч. 4 ст. 74 ЛК РФ, арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого лесного участка также без проведения торгов.
В этом случае, как верно указал суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, по истечении срока действия, договор аренды лесного участка считается возобновленным на тех же условиям на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции от 25 января 2013 года), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Следовательно, договор аренды лесного N 57 от 11 марта 2014 года является действующим, что позволяло сторонам заключить его на новый срок в рамках дополнительного соглашения к нему.
При этом, пролонгация договора аренды фактически является заключением нового договора аренды (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).
Таким образом, регистрация договора аренды лесного участка N 57 от 11 марта 2014 года с дополнительными соглашениями N 1 от 02 февраля 2015 года, N 2 от 26 марта 2015 года и N 3 от 28 сентября 2015 года должна быть произведена.
Следовательно, оспариваемый отказ не соответствует Закону о государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя получению заключению государственной экспертизы проекта освоения лесов, предусмотренной статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию статьи 9 ЛК РФ о том, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также пункта 3 статьи 391.1 ЗК РФ о том, что положения главы Земельного кодекса РФ о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении обществом положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которым предусмотрено обязательное заключение нового договора аренды с соблюдением соответствующей процедуры (подача заявления с соблюдением установленных сроков), отклоняется.
Как установлено судом, основанием для заключения дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2015 к договору аренды лесного явилось издание Министерством приказа от 31.08.2015 N СЭД-30-01-02-1136 о продлении сроков действия договоров аренды лесных участков, в том числе по договору аренды лесного участка N 57 от 11.03.2014 с 30 января 2016 по 31 марта 2033 года.
Как пояснило общество, заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора было обусловлено необходимостью его наличия для получения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, являющегося предметом договора, оформленного на период действия лицензии на разработку Бельского нефтяного месторождения, то есть до 31.03.2033. В соответствии с требованиями ст. 88, 89 ЛК РФ, пунктов 30 и 33 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" до заключения дополнительного соглашения, определяющего срок окончания действия договора, общество не может получить заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов.
Таким образом, при наличии действующей лицензии на пользование недрами, нарушение обществом сроков подачи заявления, не является основанием для отказа в продлении сроков действия договора, и отказа в его регистрации.
Довод заявителя жалобы о том, что договор с учетом дополнительного соглашения не подлежал регистрации, отклоняется. Поскольку фактически стороны продлили сроки действия договора аренды с 30 января 2016 по 31 марта 2033 года, то есть договор заключен на срок более одного года, то он подлежит государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-19022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 17АП-9334/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19022/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 17АП-9334/2017-ГК
Дело N А50-19022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (ООО "Лукойл-Пермь"): Ивлева С.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017), Власова М.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю): Еловиковой О.В. (удостоверение, доверенность от 21.12.2016),
от третьего лица - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 мая 2017 года, принятое судьей О.В.Вшивковой,
по делу N А50-19022/2016
по заявлению ООО "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)
к Управлению Росреестра по Пермскому краю
третье лицо: Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
об оспаривании отказа в регистрации договора аренды лесного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании отказа в регистрации договора аренды лесного участка N 57 от 11 марта 2014 года с дополнительными соглашениями N 1 от 02 февраля 2015 года, N 2 от 26 марта 2015 года и N 3 от 28 сентября 2015 года, выраженного в сообщении N 59/000/304/2015-6348 от 24 мая 2016 года; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отказе в регистрации договора аренды лесного участка N 57 от 11 марта 2014 года с дополнительными соглашениями N 1 от 02 февраля 2015 года, N 2 от 26 марта 2015 года и N 3 от 28 сентября 2015 года, выраженное в сообщении N 59/000/304/2015-6348 от 24 мая 2016 года признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону N 122-ФЗ. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель настаивает на том, что решение принято при неправильном применении норм материального права. Управление указывает на законность и обоснованность своего решения, поскольку заявителем на регистрацию представлен договора аренды лесного участка N 57 от 11.03.2014 с дополнительными соглашениями N 1-3, противоречащие положениям ст. 9, п. 5 ст. 72, п. 4 ст. 74 Лесного кодекса РФ, ст. 3, п. 3 ст. 39.1, пп. 4, 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Податель жалобы настаивает на том, что в настоящем деле положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению, лесным и земельным законодательством не предусмотрено возобновление договора аренды на неопределенный срок. По окончанию срока договора аренды может быть заключен новый договор аренды с соблюдением соответствующей процедуры, а именно: в целях приобретения права аренды на спорный лесной участок ООО "Лукойл-Пермь" по истечении договора аренды мог быть заключен новый договор аренды, а не дополнительное соглашение, с соблюдением установленной законом процедуры. Ссылка суда первой инстанции на п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по мнению Управления, несостоятельна, поскольку данная позиция выработана до принятия Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ и касалась порядка заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества в целом, а не только земельных участков. Также отмечает, что если договор аренды был заключен на неопределенный срок, то он не подлежал государственной регистрации.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.
В заседании суда представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ООО "Кама-ойл" (арендатор) был заключен договор аренды N 57 лесного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, площадью 2,2155 га, категория земель: земли лесного фонда, номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края 2788-2014-02, расположенный по адресу: Пермский край. Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Соликамское участковое лесничество (Соликамское), квартал N 176 (части выделов 5, 11). Пунктом 23 договора стороны согласовали срок договора с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года.
В связи с произошедшей реорганизацией ООО "Лукойл-Пермь" в форме присоединения к нему ООО "Кама-ойл" 02 февраля 2015 года к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому с 31 декабря 2014 года исполнение условий договора производится заявителем.
26 марта 2015 года к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 2, которым срок действия договора аренды продлен с 01 февраля 2015 года по 29 января 2016 года.
Дополнительным соглашением N 3 от 28 сентября 2015 года стороны продлили срок действия договора аренды с 30 января 2016 года по 31 марта 2033 года.
24 декабря 2015 года Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации указанных договора аренды и дополнительных соглашений к нему.
24 мая 2016 года заинтересованное лицо приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка N 57 от 11 марта 2014 года с дополнительными соглашениями N 1 от 02 февраля 2015 года, N 2 от 26 марта 2015 года и N 3 от 28 сентября 2015 года, выраженное в сообщении N 59/000/304/2015-6348 от 24 мая 2016 года. В сообщении заинтересованное лицо сослалось на пункты 2 и 4 статьи 20 Закон о государственной регистрации и указало, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды противоречит статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение новых договоров аренды без проведения торгов, а не продление сроков действия прежних договоров.
Отказ послужил основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Кроме того, согласно пункту 2 данной статьи к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В силу статьи 26 Закона о государственной регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Статьей 71 Лесного кодекса предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.
В силу ч. 5 ст. 72 ЛК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2015) арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Порядок заключения договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлен ст. 74 ЛК РФ.
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (в редакции закона, действующего до 01.10.2015).
В соответствии с ч. 4 ст. 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;
2) лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет.
В силу положений статьи 43, части 3 статьи 74 ЛК РФ без проведения аукциона заключаются договоры аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, при предоставлении участков для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.
Учитывая, что договор аренды лесного участка N 57 от 11 марта 2014 года был предоставлен обществу для целей пользования недрами, он был заключен без проведения торгов.
Поскольку срок действия договора аренды лесного N 57 от 11 марта 2014 года истек 31.01.2015, и по истечении срока действия договора общество продолжает пользоваться лесным участком, являющимся предметом данного договора, в отсутствии при этом каких-либо возражений со стороны арендодателя, то, в силу положений ч. 4 ст. 74 ЛК РФ, арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого лесного участка также без проведения торгов.
В этом случае, как верно указал суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, по истечении срока действия, договор аренды лесного участка считается возобновленным на тех же условиям на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции от 25 января 2013 года), для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Следовательно, договор аренды лесного N 57 от 11 марта 2014 года является действующим, что позволяло сторонам заключить его на новый срок в рамках дополнительного соглашения к нему.
При этом, пролонгация договора аренды фактически является заключением нового договора аренды (п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59).
Таким образом, регистрация договора аренды лесного участка N 57 от 11 марта 2014 года с дополнительными соглашениями N 1 от 02 февраля 2015 года, N 2 от 26 марта 2015 года и N 3 от 28 сентября 2015 года должна быть произведена.
Следовательно, оспариваемый отказ не соответствует Закону о государственной регистрации, а также нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя получению заключению государственной экспертизы проекта освоения лесов, предусмотренной статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию статьи 9 ЛК РФ о том, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также пункта 3 статьи 391.1 ЗК РФ о том, что положения главы Земельного кодекса РФ о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются к отношениям, связанным с арендой земельных участков в составе земель лесного фонда, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.
Довод заявителя жалобы о нарушении обществом положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которым предусмотрено обязательное заключение нового договора аренды с соблюдением соответствующей процедуры (подача заявления с соблюдением установленных сроков), отклоняется.
Как установлено судом, основанием для заключения дополнительного соглашения N 3 от 28.09.2015 к договору аренды лесного явилось издание Министерством приказа от 31.08.2015 N СЭД-30-01-02-1136 о продлении сроков действия договоров аренды лесных участков, в том числе по договору аренды лесного участка N 57 от 11.03.2014 с 30 января 2016 по 31 марта 2033 года.
Как пояснило общество, заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора было обусловлено необходимостью его наличия для получения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, являющегося предметом договора, оформленного на период действия лицензии на разработку Бельского нефтяного месторождения, то есть до 31.03.2033. В соответствии с требованиями ст. 88, 89 ЛК РФ, пунктов 30 и 33 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" до заключения дополнительного соглашения, определяющего срок окончания действия договора, общество не может получить заключение государственной экспертизы Проекта освоения лесов.
Таким образом, при наличии действующей лицензии на пользование недрами, нарушение обществом сроков подачи заявления, не является основанием для отказа в продлении сроков действия договора, и отказа в его регистрации.
Довод заявителя жалобы о том, что договор с учетом дополнительного соглашения не подлежал регистрации, отклоняется. Поскольку фактически стороны продлили сроки действия договора аренды с 30 января 2016 по 31 марта 2033 года, то есть договор заключен на срок более одного года, то он подлежит государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2017 года по делу N А50-19022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)