Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Анатолия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2016 по делу А79-9645/2015,
принятое судьей Ортиковой А.Н.,
о приостановлении производства по делу по заявлению Ефимова Анатолия Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) Храмова Михаила Николаевича,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Ефимов Анатолий Геннадьевич (далее - Ефимов А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Храмова Михаила Николаевича (далее - должник, Храмов М.Н.) несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано неисполнением должником денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2013. Задолженность подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N 2-516/2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2015, которыми с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. взыскан долг в размере 2 800 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 200 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13.08.2013.
Храмовым М.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А79-9645/2015 до назначения Храмову М.Н. опекуна, поскольку решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015 Храмов Михаил Николаевич признан недееспособным.
Ходатайством от 09.02.2016 Храмова Юлия Васильевна в интересах Храмова Михаила Николаевича просила приостановить производство по делу до рассмотрения в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.08.2013, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения Ефимова А.Г. в суд с заявлением о признании Храмова М.Н. банкротом. К ходатайству приложено постановление администрации города Чебоксары от 19.01.2016 N 118 о назначении Храмовой Юлии Васильевны опекуном Храмова Михаила Николаевича, копия удостоверения опекуна, выданного Храмовой Юлии Васильевне от 19.01.2016.
Определением от 29.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии приостановил производство по заявлению Ефимова А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Храмова М.Н., до назначения недееспособному лицу - Храмову М.Н. представителя (опекуна).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ефимов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что приостановление в обжалуемом определении является чрезмерным, излишне возводимым судом перед кредитором препятствием в движении дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N 2-516/2015 с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. взыскан долг в размере 2 800 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 200 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13.08.2013.
Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:
- - обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- - обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
- - в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015, Храмов М.Н. признан недееспособным. Согласно указанному решению, проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизой от 08.10.2015 N 122 БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, по состоянию здоровья Храмов М.Н., 09.11.1951 года рождения, страдает психическим расстройством в форме деменции, психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает Храмова М.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими, Храмов М.Н. нуждается в установлении опеки.
Ефимовым А.Г. в Верховный Суд Чувашской Республики направлена апелляционная жалоба на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015 о признании Храмова М.Н. недееспособным.
Из представленных в материалы дела документов следует, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу N 33-1827/2016 вышеуказанная апелляционная жалоба Ефимова А.Г. оставлена без удовлетворения, следовательно, решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015 вступило в законную силу.
В силу статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, признание гражданина недееспособным имеет определенные юридические последствия. Такой гражданин, как субъект права, не способен от своего имени участвовать в сфере правового регулирования. Над лишенным дееспособности лицом в обязательном порядке устанавливается опека. Воля такого гражданина в правоотношении несостоятельности как субъекта может быть выражена его законным представителем - опекуном.
Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с признанием Храмова М.Н. недееспособным, исключается возможность самостоятельного осуществления Храмовым М.Н. своих гражданских и процессуальных прав, мотивированная позиция по заявлению о признании Храмова М.Н. несостоятельным (банкротом) может быть изложена лишь его законным представителем.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при наличии серьезных сомнений в действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу с учетом приведенных правовых норм, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до назначения недееспособному лицу - Храмову Михаилу Николаевичу представителя (опекуна).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости приостановления рассмотрения заявления Ефимова А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Храмова М.Н., до назначения недееспособному лицу - Храмову М.Н. представителя (опекуна).
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2016 по делу А79-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N А79-9645/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А79-9645/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Анатолия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2016 по делу А79-9645/2015,
принятое судьей Ортиковой А.Н.,
о приостановлении производства по делу по заявлению Ефимова Анатолия Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) Храмова Михаила Николаевича,
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Ефимов Анатолий Геннадьевич (далее - Ефимов А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Храмова Михаила Николаевича (далее - должник, Храмов М.Н.) несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано неисполнением должником денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2013. Задолженность подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N 2-516/2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2015, которыми с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. взыскан долг в размере 2 800 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 200 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13.08.2013.
Храмовым М.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А79-9645/2015 до назначения Храмову М.Н. опекуна, поскольку решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015 Храмов Михаил Николаевич признан недееспособным.
Ходатайством от 09.02.2016 Храмова Юлия Васильевна в интересах Храмова Михаила Николаевича просила приостановить производство по делу до рассмотрения в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.08.2013, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения Ефимова А.Г. в суд с заявлением о признании Храмова М.Н. банкротом. К ходатайству приложено постановление администрации города Чебоксары от 19.01.2016 N 118 о назначении Храмовой Юлии Васильевны опекуном Храмова Михаила Николаевича, копия удостоверения опекуна, выданного Храмовой Юлии Васильевне от 19.01.2016.
Определением от 29.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии приостановил производство по заявлению Ефимова А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Храмова М.Н., до назначения недееспособному лицу - Храмову М.Н. представителя (опекуна).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ефимов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что приостановление в обжалуемом определении является чрезмерным, излишне возводимым судом перед кредитором препятствием в движении дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N 2-516/2015 с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. взыскан долг в размере 2 800 000 руб., расходы по госпошлине в размере 22 200 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13.08.2013.
Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:
- - обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";
- - обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
- - в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015, Храмов М.Н. признан недееспособным. Согласно указанному решению, проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизой от 08.10.2015 N 122 БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, по состоянию здоровья Храмов М.Н., 09.11.1951 года рождения, страдает психическим расстройством в форме деменции, психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает Храмова М.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими, Храмов М.Н. нуждается в установлении опеки.
Ефимовым А.Г. в Верховный Суд Чувашской Республики направлена апелляционная жалоба на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015 о признании Храмова М.Н. недееспособным.
Из представленных в материалы дела документов следует, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу N 33-1827/2016 вышеуказанная апелляционная жалоба Ефимова А.Г. оставлена без удовлетворения, следовательно, решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015 вступило в законную силу.
В силу статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, признание гражданина недееспособным имеет определенные юридические последствия. Такой гражданин, как субъект права, не способен от своего имени участвовать в сфере правового регулирования. Над лишенным дееспособности лицом в обязательном порядке устанавливается опека. Воля такого гражданина в правоотношении несостоятельности как субъекта может быть выражена его законным представителем - опекуном.
Как верно отметил суд первой инстанции, в связи с признанием Храмова М.Н. недееспособным, исключается возможность самостоятельного осуществления Храмовым М.Н. своих гражданских и процессуальных прав, мотивированная позиция по заявлению о признании Храмова М.Н. несостоятельным (банкротом) может быть изложена лишь его законным представителем.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при наличии серьезных сомнений в действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу с учетом приведенных правовых норм, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до назначения недееспособному лицу - Храмову Михаилу Николаевичу представителя (опекуна).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о необходимости приостановления рассмотрения заявления Ефимова А.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Храмова М.Н., до назначения недееспособному лицу - Храмову М.Н. представителя (опекуна).
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2016 по делу А79-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)