Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016 по делу N А39-816/2016, принятое судьей Салькаевой А.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Колотилина Петра Федоровича, ОГРНИП 304132823200019, ИНН 730603296003, к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", ОГРН 1131327002333, ИНН 1327020060,
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 510 000 рублей, неустойки в сумме 324 100 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Индивидуальный предприниматель Колотилин Петр Федорович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 510 000 рублей, неустойки в сумме 324 100 рублей.
Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гурман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на оплату им долга в сумме 360 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.07.2015 N 34, от 23.07.2015 N 35, от 24.08.2015 N 39.
Пояснил, что счета на оплату арендной платы истцом не выставлялись.
Ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды, что влечет его незаключенность.
Полагает, что судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Компании "Сартория", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
ИП Колотилин Петр Федорович в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 15.08.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2016.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (приходных кассовых ордеров от 15.07.2015 N 34, от 23.07.2015 N 35, от 24.08.2015 N 39). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано. Судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу и с учетом возражения истца отклонено (протокол судебного заседания от 15.08.2016).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Колотилиным П.Ф. (далее - арендодатель) и ООО "Гурман" (далее - арендатор) 01 мая 2015 года был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (встроенное помещение в нежилом здании), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 17, помещение 4 общей площадью 120,8 кв. м, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи и компенсировать расходы за предоставление коммунальных услуг в установленные договором сроки (п. 1.1 и п. 3.2.5 договора).
Согласно п. 2.2 Арендодатель обязуется передать Арендатору названное помещение по акту приема-передачи в течение 5-ти дней со дня подписания настоящего договора.
Пунктом 4.1, 4.2 и 4.3 Договора установлено, что начисление арендной платы начинается с 01 мая 2015 года. Сумма ежемесячной арендной платы за май - июль 2015 составляет 120 000 рублей, а за август - декабрь 2015-160 000 рублей (без учета НДС). Арендная плата вносится предварительно на расчетный счет арендодателя не позднее 7-го числа текущего месяца на основании требования (счета) об оплате.
На основании пункта 5.2 договора при просрочке арендатором платежей по арендной плате начисляются пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в течение первых 30-ти дней и 0,5% от той же величины за каждый последующий день вплоть до оплаты суммы задолженности по платежам.
Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных настоящими договорами, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
Начало срока действия Договора с 01 мая 2015 года, срок окончания действия договора - 31.12.2015 (п. 2.2 договора).
Договор может быть расторгнут, в том числе по соглашению сторон (п. 7.2 договора).
Во исполнение указанного договора по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2015 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (встроенное помещение в нежилом здании), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 17, помещение 4 общей площадью 120,8 кв. м.
Согласно счетам N 140 от 01.05.2015 на сумму 120 000 рублей, N 148 от 01.06.2015 на сумму 120 000 рублей, N 161 от 01.07.2015 на сумму 120 000 рублей на сумму 120 000 рублей, N 162 от 01.08.2015 на сумму 160 000 рублей, N 163 от 01.09.2015 на сумму 160 000 рублей, N 185 от 01.10.2015 на сумму 160 000 рублей, N 200 от 01.11.2015 на сумму 160 000 рублей, N 223 от 01.12.2015 на сумму 160 000 рублей, выставленным ответчику на оплату в период действия договора сумма арендной платы составила в общей сумме 1 160 000 рублей, из которых ответчиком по приходным кассовым ордерам, копии которых прилагаются к материалам дела, оплачено арендных платежей на общую сумму 650 000 рублей.
По расчетам истца, сумма задолженности за ответчиком по арендным платежам в период действия договора составила 510 000 рублей.
31.12.2015 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора.
Невыполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2015 имущество передано арендатору.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 510 000 рублей за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 07.05.2015 по 12.02.2016 в сумме 324 100 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Указание заявителем апелляционной жалобы на оплату части долга отклоняется. Как пояснил истец, оплата указанных сумм была учтена им при расчете суммы долга в суде первой инстанции.
Невыставление счетов на оплату не может служить основанием для освобождения должника от внесения арендной платы, а также основанием для возложения ответственности на кредитора, поскольку в силу возмездного характера договора аренды на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор при всяком условии обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере, установленном договором.
Кроме того, в материалах дела имеются счета N 140 от 01.05.2015 на сумму 120 000 рублей, N 148 от 01.06.2015 на сумму 120 000 рублей, N 161 от 01.07.2015 на сумму 120 000 рублей на сумму 120 000 рублей, N 162 от 01.08.2015 на сумму 160 000 рублей, N 163 от 01.09.2015 на сумму 160 000 рублей, N 185 от 01.10.2015 на сумму 160 000 рублей, N 200 от 01.11.2015 на сумму 160 000 рублей, N 223 от 01.12.2015 на сумму 160 000 рублей, выставленные ответчику для оплаты.
Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации договора аренды, что влечет его незаключенность, отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Начало срока действия Договора с 01 мая 2015 года, срок окончания действия договора - 31.12.2015 (п. 2.2 договора).
Таким образом, спорный договор заключен на срок менее года, государственная регистрация не требовалась.
Кроме того, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать об обременении переданного в аренду имущества правами иного субъекта. В то же время при разрешении спора, возникшего между сторонами договора (в том числе по поводу внесения арендной платы), следует исходить из того, что, предоставив (приняв) объект в пользование на условиях подписанного сторонами договора (даже не прошедшего государственную регистрацию), стороны приняли на себя соответствующее обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.
В данном случае воля сторон выражена в надлежащей форме и не может быть не учтена при разрешении возникшего между ними конфликта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Компании "Сартория" в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Компании "Сартория" обжалуемый судебный акт не содержит.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Мордовия не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 04.07.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016 по делу N А39-816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А39-816/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А39-816/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016 по делу N А39-816/2016, принятое судьей Салькаевой А.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Колотилина Петра Федоровича, ОГРНИП 304132823200019, ИНН 730603296003, к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман", ОГРН 1131327002333, ИНН 1327020060,
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 510 000 рублей, неустойки в сумме 324 100 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Колотилин Петр Федорович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 510 000 рублей, неустойки в сумме 324 100 рублей.
Решением от 12.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гурман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на оплату им долга в сумме 360 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.07.2015 N 34, от 23.07.2015 N 35, от 24.08.2015 N 39.
Пояснил, что счета на оплату арендной платы истцом не выставлялись.
Ссылается на отсутствие государственной регистрации договора аренды, что влечет его незаключенность.
Полагает, что судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Компании "Сартория", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
ИП Колотилин Петр Федорович в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 15.08.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.08.2016.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (приходных кассовых ордеров от 15.07.2015 N 34, от 23.07.2015 N 35, от 24.08.2015 N 39). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано. Судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу и с учетом возражения истца отклонено (протокол судебного заседания от 15.08.2016).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Колотилиным П.Ф. (далее - арендодатель) и ООО "Гурман" (далее - арендатор) 01 мая 2015 года был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (встроенное помещение в нежилом здании), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 17, помещение 4 общей площадью 120,8 кв. м, а арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи и компенсировать расходы за предоставление коммунальных услуг в установленные договором сроки (п. 1.1 и п. 3.2.5 договора).
Согласно п. 2.2 Арендодатель обязуется передать Арендатору названное помещение по акту приема-передачи в течение 5-ти дней со дня подписания настоящего договора.
Пунктом 4.1, 4.2 и 4.3 Договора установлено, что начисление арендной платы начинается с 01 мая 2015 года. Сумма ежемесячной арендной платы за май - июль 2015 составляет 120 000 рублей, а за август - декабрь 2015-160 000 рублей (без учета НДС). Арендная плата вносится предварительно на расчетный счет арендодателя не позднее 7-го числа текущего месяца на основании требования (счета) об оплате.
На основании пункта 5.2 договора при просрочке арендатором платежей по арендной плате начисляются пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки в течение первых 30-ти дней и 0,5% от той же величины за каждый последующий день вплоть до оплаты суммы задолженности по платежам.
Пунктом 7.1 договоров предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных настоящими договорами, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
Начало срока действия Договора с 01 мая 2015 года, срок окончания действия договора - 31.12.2015 (п. 2.2 договора).
Договор может быть расторгнут, в том числе по соглашению сторон (п. 7.2 договора).
Во исполнение указанного договора по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2015 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (встроенное помещение в нежилом здании), расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Васенко, д. 17, помещение 4 общей площадью 120,8 кв. м.
Согласно счетам N 140 от 01.05.2015 на сумму 120 000 рублей, N 148 от 01.06.2015 на сумму 120 000 рублей, N 161 от 01.07.2015 на сумму 120 000 рублей на сумму 120 000 рублей, N 162 от 01.08.2015 на сумму 160 000 рублей, N 163 от 01.09.2015 на сумму 160 000 рублей, N 185 от 01.10.2015 на сумму 160 000 рублей, N 200 от 01.11.2015 на сумму 160 000 рублей, N 223 от 01.12.2015 на сумму 160 000 рублей, выставленным ответчику на оплату в период действия договора сумма арендной платы составила в общей сумме 1 160 000 рублей, из которых ответчиком по приходным кассовым ордерам, копии которых прилагаются к материалам дела, оплачено арендных платежей на общую сумму 650 000 рублей.
По расчетам истца, сумма задолженности за ответчиком по арендным платежам в период действия договора составила 510 000 рублей.
31.12.2015 сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора.
Невыполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.05.2015 имущество передано арендатору.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 510 000 рублей за период с 01.05.2015 по 31.12.2015.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 07.05.2015 по 12.02.2016 в сумме 324 100 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.
Указание заявителем апелляционной жалобы на оплату части долга отклоняется. Как пояснил истец, оплата указанных сумм была учтена им при расчете суммы долга в суде первой инстанции.
Невыставление счетов на оплату не может служить основанием для освобождения должника от внесения арендной платы, а также основанием для возложения ответственности на кредитора, поскольку в силу возмездного характера договора аренды на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор при всяком условии обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере, установленном договором.
Кроме того, в материалах дела имеются счета N 140 от 01.05.2015 на сумму 120 000 рублей, N 148 от 01.06.2015 на сумму 120 000 рублей, N 161 от 01.07.2015 на сумму 120 000 рублей на сумму 120 000 рублей, N 162 от 01.08.2015 на сумму 160 000 рублей, N 163 от 01.09.2015 на сумму 160 000 рублей, N 185 от 01.10.2015 на сумму 160 000 рублей, N 200 от 01.11.2015 на сумму 160 000 рублей, N 223 от 01.12.2015 на сумму 160 000 рублей, выставленные ответчику для оплаты.
Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации договора аренды, что влечет его незаключенность, отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Начало срока действия Договора с 01 мая 2015 года, срок окончания действия договора - 31.12.2015 (п. 2.2 договора).
Таким образом, спорный договор заключен на срок менее года, государственная регистрация не требовалась.
Кроме того, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать об обременении переданного в аренду имущества правами иного субъекта. В то же время при разрешении спора, возникшего между сторонами договора (в том числе по поводу внесения арендной платы), следует исходить из того, что, предоставив (приняв) объект в пользование на условиях подписанного сторонами договора (даже не прошедшего государственную регистрацию), стороны приняли на себя соответствующее обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.
В данном случае воля сторон выражена в надлежащей форме и не может быть не учтена при разрешении возникшего между ними конфликта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Компании "Сартория" в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Компании "Сартория" обжалуемый судебный акт не содержит.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Мордовия не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 04.07.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2016 по делу N А39-816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гурман" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)