Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Х. в лице представителя по доверенности Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
- иск Х. к ООО "Недаркал" удовлетворить в части;
- взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Х. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей;
- взыскать с ООО "Недаркал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,
установила:
Истец Х. обратилась к ответчику ООО "Недаркал" с требованиями о взыскании неустойки в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей и штраф в размере 50% от цены иска, за нарушение прав потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. *** корп. ***, на основании договора N *** от 28.01.2014 г. уступки имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N *** от 05.07.2012 г. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 г. и не позднее 31.01.2015 г. осуществить передачу объекта. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана.
Истец Х. и ее представитель по доверенности Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Недаркал", действующий на основании доверенности М.Е., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и, не оспаривая факт нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа несоразмерны наступившим последствиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель истца Х. действующая на основании доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права при принятии решения о снижении штрафных санкций.
Истец Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца действующий на основании доверенности Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО "Недаркал" представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции 28.01.2014 г. между ООО "ГСВ-Строй" и истцом Х. заключен договор N *** уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N *** от 05.07.2012 г.
В соответствии с п. 5.1. договора уступки, вознаграждение за передачу предусмотренных договором имущественных прав и обязанностей составляет *** руб.
Обязательства по оплате уступленных прав истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений N *** от 29.01.2014 г., N *** от 25.02.2014 г. и не оспаривалось ответчиком.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее 31.01.2015 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде отдельной квартиры, общей проектной площадью *** кв. м.
Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что поскольку в установленный договором срок ответчиком не выполнены условия Договора N *** от 05.07.2012 г., требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд посчитал требуемую сумму в *** руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб. Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применив нормы ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до *** руб.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до *** рублей и неустойки до *** рублей соответственно.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки не покрывает размер убытков истца по найму жилого помещения основанием для изменения решения суда и увеличения размера штрафных санкций не является, поскольку данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с условиями заключенного между ней и ответчиком договора, не направлены на восстановление истцом нарушенного права, доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи с невыполнением ответчиком условий договора был заключен договор найма квартиры, суду первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6935/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6935
Судья: Круглова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Х. в лице представителя по доверенности Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:
- иск Х. к ООО "Недаркал" удовлетворить в части;
- взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Х. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей;
- взыскать с ООО "Недаркал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.,
установила:
Истец Х. обратилась к ответчику ООО "Недаркал" с требованиями о взыскании неустойки в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей и штраф в размере 50% от цены иска, за нарушение прав потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что она является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. *** корп. ***, на основании договора N *** от 28.01.2014 г. уступки имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N *** от 05.07.2012 г. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 г. и не позднее 31.01.2015 г. осуществить передачу объекта. Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана.
Истец Х. и ее представитель по доверенности Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Недаркал", действующий на основании доверенности М.Е., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и, не оспаривая факт нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленные к взысканию суммы неустойки и штрафа несоразмерны наступившим последствиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель истца Х. действующая на основании доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права при принятии решения о снижении штрафных санкций.
Истец Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель истца действующий на основании доверенности Л. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО "Недаркал" представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции 28.01.2014 г. между ООО "ГСВ-Строй" и истцом Х. заключен договор N *** уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N *** от 05.07.2012 г.
В соответствии с п. 5.1. договора уступки, вознаграждение за передачу предусмотренных договором имущественных прав и обязанностей составляет *** руб.
Обязательства по оплате уступленных прав истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается копиями платежных поручений N *** от 29.01.2014 г., N *** от 25.02.2014 г. и не оспаривалось ответчиком.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее 31.01.2015 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде отдельной квартиры, общей проектной площадью *** кв. м.
Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.
Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что поскольку в установленный договором срок ответчиком не выполнены условия Договора N *** от 05.07.2012 г., требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд посчитал требуемую сумму в *** руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб. Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применив нормы ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до *** руб.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до *** рублей и неустойки до *** рублей соответственно.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки не покрывает размер убытков истца по найму жилого помещения основанием для изменения решения суда и увеличения размера штрафных санкций не является, поскольку данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с условиями заключенного между ней и ответчиком договора, не направлены на восстановление истцом нарушенного права, доказательств, свидетельствующих о том, что именно в связи с невыполнением ответчиком условий договора был заключен договор найма квартиры, суду первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)