Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Н.Л.А., Н.А.В., К.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Л.А., Н.А.В., К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., к ФГУП ППЗ "Птичное", администрации поселения Первомайское в г. Москве, Департаменту городского существа Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
Н.Л.А., Н.А.В., К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., обратились в суд с иском к ФГУП ППЗ "Птичное", администрации поселения Первомайское в г. Москве, Департаменту городского имущества Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что квартира N 1, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма ей и членам ее семьи. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Н.Л.А., Н.А.В., К.Е., Б., Н.Л.Н., Н.С.И., Н.Е.А., К.Д. 16.12.2014 Н.Л.А. обратилась в администрацию поселения Первомайское в г. Москве с заявлением о заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан, на которое ей было предложено для заключения договора представить в администрацию необходимые документы и обеспечить присутствие всех совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних с 14 лет, зарегистрированных в спорном помещении. Поскольку Н.Л.Н., Н.С.И., Н.Е.А. не согласны на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем истцы не могут обеспечить их явку в администрацию п. Первомайское для заключения договора приватизации, истцы просили суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Истцы Н.Л.А., К.Е., Н.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.
Третье лицо Н.Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что приватизация спорной квартиры нарушит ее права и права членов ее семьи.
Третье лицо Н.Е.В. в судебном заседании с мнением Н.Л.Н. был согласен, исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Представители ответчиков администрации поселения Первомайское в г. Москве, ФГУП ППЗ "Птичное", ДГИ Москвы, Управления Росреестра по Москве, третье лицо Н.С.И. и представитель третьего лица ООО УК ЖКХ "Первомайское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Л.А., К.Е., Н.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов К.Е., Н.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также третьих лиц Н.С.И., Н.Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 1, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма нанимателю Н.Л.А. и членам ее семьи: Н.А.В., К.Е., Б., Н.Л.Н., Н.С.И., Н.Е.А., К.Д. (л.д. 10 - 16).
Жилой дом по адресу: г. Москва, ***, относится к муниципальному имуществу и Постановлением Московской областной Думы от 11.07.2007 N *** был передан в собственность сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Заключение договоров передачи муниципальных жилых помещений в указанном доме относится к компетенции администрации поселения Первомайское.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ***, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 47).
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Н.Л.А., Н.А.В., К.Е., Б., Н.Л.Н., Н.С.И., Н.Е.А., К.Д. (л.д. 17 - 18).
Н.Л.А. 16.12.2014 обратилась в администрацию поселения Первомайское в г. Москве с заявлением о заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан, на которое ей было предложено для заключения договора представить в администрацию необходимые документы и обеспечить присутствие всех совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних с 14 лет, зарегистрированных в спорном помещении (л.д. 30).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 6 данного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения не может быть осуществлена при отсутствии согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, либо лиц, сохраняющих право пользования этим помещением, между тем, Н.Л.Н. и Н.Е.А. от приватизации спорной квартиры отказались, при этом доказательств того, что Н.Л.Н., Н.С.И., Н.Е.А. не имеют равных с истцами прав на приватизацию спорного жилого помещения истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения из Росреестра, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, как следует из материалов дела, судом были разрешены все заявленные участвующими в деле лицами ходатайства. Между тем, ходатайств об истребовании из Росреестра иных сведений, кроме представленных в материалах дела, стороной истцов не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.А., Н.А.В., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47965/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорная квартира была предоставлена в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47965
Судья первой инстанции: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Н.Л.А., Н.А.В., К.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Л.А., Н.А.В., К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., к ФГУП ППЗ "Птичное", администрации поселения Первомайское в г. Москве, Департаменту городского существа Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
установила:
Н.Л.А., Н.А.В., К.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Д., обратились в суд с иском к ФГУП ППЗ "Птичное", администрации поселения Первомайское в г. Москве, Департаменту городского имущества Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что квартира N 1, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма ей и членам ее семьи. В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Н.Л.А., Н.А.В., К.Е., Б., Н.Л.Н., Н.С.И., Н.Е.А., К.Д. 16.12.2014 Н.Л.А. обратилась в администрацию поселения Первомайское в г. Москве с заявлением о заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан, на которое ей было предложено для заключения договора представить в администрацию необходимые документы и обеспечить присутствие всех совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних с 14 лет, зарегистрированных в спорном помещении. Поскольку Н.Л.Н., Н.С.И., Н.Е.А. не согласны на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем истцы не могут обеспечить их явку в администрацию п. Первомайское для заключения договора приватизации, истцы просили суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Истцы Н.Л.А., К.Е., Н.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.
Третье лицо Н.Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что приватизация спорной квартиры нарушит ее права и права членов ее семьи.
Третье лицо Н.Е.В. в судебном заседании с мнением Н.Л.Н. был согласен, исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Представители ответчиков администрации поселения Первомайское в г. Москве, ФГУП ППЗ "Птичное", ДГИ Москвы, Управления Росреестра по Москве, третье лицо Н.С.И. и представитель третьего лица ООО УК ЖКХ "Первомайское" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Н.Л.А., К.Е., Н.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов К.Е., Н.Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также третьих лиц Н.С.И., Н.Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 1, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма нанимателю Н.Л.А. и членам ее семьи: Н.А.В., К.Е., Б., Н.Л.Н., Н.С.И., Н.Е.А., К.Д. (л.д. 10 - 16).
Жилой дом по адресу: г. Москва, ***, относится к муниципальному имуществу и Постановлением Московской областной Думы от 11.07.2007 N *** был передан в собственность сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Заключение договоров передачи муниципальных жилых помещений в указанном доме относится к компетенции администрации поселения Первомайское.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ***, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 47).
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Н.Л.А., Н.А.В., К.Е., Б., Н.Л.Н., Н.С.И., Н.Е.А., К.Д. (л.д. 17 - 18).
Н.Л.А. 16.12.2014 обратилась в администрацию поселения Первомайское в г. Москве с заявлением о заключении договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан, на которое ей было предложено для заключения договора представить в администрацию необходимые документы и обеспечить присутствие всех совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних с 14 лет, зарегистрированных в спорном помещении (л.д. 30).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Так, в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 6 данного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения не может быть осуществлена при отсутствии согласия всех проживающих в жилом помещении лиц, либо лиц, сохраняющих право пользования этим помещением, между тем, Н.Л.Н. и Н.Е.А. от приватизации спорной квартиры отказались, при этом доказательств того, что Н.Л.Н., Н.С.И., Н.Е.А. не имеют равных с истцами прав на приватизацию спорного жилого помещения истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы сведения из Росреестра, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, как следует из материалов дела, судом были разрешены все заявленные участвующими в деле лицами ходатайства. Между тем, ходатайств об истребовании из Росреестра иных сведений, кроме представленных в материалах дела, стороной истцов не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.А., Н.А.В., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)