Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано на нарушение застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, стороной которого истец является на основании договора уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., пояснения представителя истца Р., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Х., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору долевого участия от <...>, стороной которого истец является на основании договора уступки права требования от <...>. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за период с <...> по <...> в размере 759 393 руб. 60 коп., присудить штраф за нарушение ее прав как потребителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что срок передачи объекта по договору не позднее <...>. Материалы дела подтверждают, что в срок помещение истцу не передано. <...> в дефектной ведомости приведены замечания: убрать строительный материал, строительный мусор во всех помещениях и подготовить помещение к передаче участнику строительства в течение 14-ти дней. По истечении 14-ти дней, предоставленных застройщику для устранения недостатков, истец обратилась с претензиями от <...> и <...>, в которых вновь просила подготовить и передать ей помещение. <...> приемка помещения не состоялась, поскольку также были выявлены недостатки, в связи с чем составлена дефектная ведомость, застройщику установлен срок устранения недостатков в течение 30-ти дней. Фактически помещение истцу передано только <...>, но с теми же недостатками. Настаивает, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта имеются.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы возражений.
Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона.
Судом установлено и никем не оспаривается, что истец является участником долевого строительства двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами на 1-м этаже, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Застройщиком по договору выступает ООО "ТЭН", который в срок до <...> обязан передать истцу нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, условный номер N, а истец уплатить 6780 300 руб. 00 коп., что истцом исполнено.
Согласно акту приема-передачи, помещение истцу передано <...> (л. д. <...>).
Также материалами дела подтверждается, что <...> истец приглашалась для принятия объекта, однако ни в этот день, ни <...> акт приема-передачи объекта не подписала, указав на наличие недостатков. В обоих случаях составлены дефектные ведомости, в которых подписи застройщика не имеется. Представитель ООО "ТЭН" в судебном заседании указывал, что принятие помещения происходило без его участия, дефектные ведомости ответчику не передавались.
Вместе с тем, приемка помещений, как видно из дела, осуществлена с участием подрядчика ООО "ЕГСК", с которым ответчик, как заказчик, состоит в договорных отношениях на основании договора генерального подряда от <...> N.
Кроме того, о наличии строительного мусора на объекте, который препятствует осмотру помещения, ответчику было сообщено в претензии истца, принятой ответчиком <...>. Данной претензией установлен срок 5 дней для подготовки и передачи объекта участнику долевого строительства. Следующая претензия вручена ответчику <...>, истцом вновь указано на необходимость в течение 5-ти дней подготовить объект к принятию. В деле отсутствуют доказательства, что ООО "ТЭН" до <...> были выполнены требования истца о приведении помещения в состояние, готовое для приемки.
Отказ в приемке объекта <...> истец обусловила наличием помещении недостатков, отраженных в дефектной ведомости.
Оценив характер указанных истцом в ведомости от <...> недостатков, суд, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что оснований для отказа в подписании акта принятия объекта <...> у истца не имелось, поскольку недостатков, которые делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования, выявлено не было.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, принимая также во внимание, что по акту от <...> помещение истцом принято без недостатков, тогда как истец указывала, что ответчик к устранению недостатков, изложенных в акте от <...>, не приступал.
Вместе с тем, судом не учтено, что в период с <...> по <...> истцу не были созданы условия для принятия объекта, поскольку нахождение в помещении строительного мусора препятствовало его осмотру, а доказательства, что такие условия были созданы истцу до <...>, в деле отсутствуют.
Таким образом, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с <...> по <...>, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца за период с <...> по <...> подлежит взысканию неустойка в размере 351219 руб. 54 коп.
Обсудив доводы истца о нарушении ее прав как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об их отклонении. Материалами дела подтверждено, что предметом договора является приобретение истцом прав на нежилое офисное помещение. Доказательства, подтверждающие, что это помещение используется или предназначено для использования исключительно для удовлетворения бытовых потребностей истца, суду не представлено.
Поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правоотношения сторон не регулирует основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 данного Закона отсутствуют.
Поскольку заявленные истцом в настоящем деле исковые требования на сумму 759393 руб. 60 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 351219 руб. 54 коп., то есть в размере 46,25%, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4992 руб. 00 коп., с ответчика в доход местного бюджета в размере 5802 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи помещения за период с <...> по <...> в размере 351219 руб. 54 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4992 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5802 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10616/2017
Требование: О взыскании: 1) Неустойки; 2) Штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Указано на нарушение застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, стороной которого истец является на основании договора уступки права требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10616/2017
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., пояснения представителя истца Р., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Х., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору долевого участия от <...>, стороной которого истец является на основании договора уступки права требования от <...>. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за период с <...> по <...> в размере 759 393 руб. 60 коп., присудить штраф за нарушение ее прав как потребителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что срок передачи объекта по договору не позднее <...>. Материалы дела подтверждают, что в срок помещение истцу не передано. <...> в дефектной ведомости приведены замечания: убрать строительный материал, строительный мусор во всех помещениях и подготовить помещение к передаче участнику строительства в течение 14-ти дней. По истечении 14-ти дней, предоставленных застройщику для устранения недостатков, истец обратилась с претензиями от <...> и <...>, в которых вновь просила подготовить и передать ей помещение. <...> приемка помещения не состоялась, поскольку также были выявлены недостатки, в связи с чем составлена дефектная ведомость, застройщику установлен срок устранения недостатков в течение 30-ти дней. Фактически помещение истцу передано только <...>, но с теми же недостатками. Настаивает, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта имеются.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы возражений.
Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 этого Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона.
Судом установлено и никем не оспаривается, что истец является участником долевого строительства двухсекционного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами на 1-м этаже, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Застройщиком по договору выступает ООО "ТЭН", который в срок до <...> обязан передать истцу нежилое помещение, общей площадью <...> кв. м, условный номер N, а истец уплатить 6780 300 руб. 00 коп., что истцом исполнено.
Согласно акту приема-передачи, помещение истцу передано <...> (л. д. <...>).
Также материалами дела подтверждается, что <...> истец приглашалась для принятия объекта, однако ни в этот день, ни <...> акт приема-передачи объекта не подписала, указав на наличие недостатков. В обоих случаях составлены дефектные ведомости, в которых подписи застройщика не имеется. Представитель ООО "ТЭН" в судебном заседании указывал, что принятие помещения происходило без его участия, дефектные ведомости ответчику не передавались.
Вместе с тем, приемка помещений, как видно из дела, осуществлена с участием подрядчика ООО "ЕГСК", с которым ответчик, как заказчик, состоит в договорных отношениях на основании договора генерального подряда от <...> N.
Кроме того, о наличии строительного мусора на объекте, который препятствует осмотру помещения, ответчику было сообщено в претензии истца, принятой ответчиком <...>. Данной претензией установлен срок 5 дней для подготовки и передачи объекта участнику долевого строительства. Следующая претензия вручена ответчику <...>, истцом вновь указано на необходимость в течение 5-ти дней подготовить объект к принятию. В деле отсутствуют доказательства, что ООО "ТЭН" до <...> были выполнены требования истца о приведении помещения в состояние, готовое для приемки.
Отказ в приемке объекта <...> истец обусловила наличием помещении недостатков, отраженных в дефектной ведомости.
Оценив характер указанных истцом в ведомости от <...> недостатков, суд, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что оснований для отказа в подписании акта принятия объекта <...> у истца не имелось, поскольку недостатков, которые делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования, выявлено не было.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, принимая также во внимание, что по акту от <...> помещение истцом принято без недостатков, тогда как истец указывала, что ответчик к устранению недостатков, изложенных в акте от <...>, не приступал.
Вместе с тем, судом не учтено, что в период с <...> по <...> истцу не были созданы условия для принятия объекта, поскольку нахождение в помещении строительного мусора препятствовало его осмотру, а доказательства, что такие условия были созданы истцу до <...>, в деле отсутствуют.
Таким образом, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с <...> по <...>, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца за период с <...> по <...> подлежит взысканию неустойка в размере 351219 руб. 54 коп.
Обсудив доводы истца о нарушении ее прав как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об их отклонении. Материалами дела подтверждено, что предметом договора является приобретение истцом прав на нежилое офисное помещение. Доказательства, подтверждающие, что это помещение используется или предназначено для использования исключительно для удовлетворения бытовых потребностей истца, суду не представлено.
Поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правоотношения сторон не регулирует основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 данного Закона отсутствуют.
Поскольку заявленные истцом в настоящем деле исковые требования на сумму 759393 руб. 60 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 351219 руб. 54 коп., то есть в размере 46,25%, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4992 руб. 00 коп., с ответчика в доход местного бюджета в размере 5802 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭН" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи помещения за период с <...> по <...> в размере 351219 руб. 54 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4992 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5802 руб. 00 коп.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)