Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После продажи квартиры ответчики поменяли ключи от входной двери, истец лишен возможности попасть в принадлежащую ему квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Выселить Ж.И., Ж.П. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ж.И., Ж.П. о выселении и просил выселить Ж.И. и Ж.П. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
В обоснование исковых требований указал на то, что ему на основании заключенного с Ж.И. договора купли-продажи принадлежит указанная квартира. После продажи квартиры, ответчики поменяли ключи во входной двери и он лишен возможности попасть в принадлежащую ему квартиру.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ж.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии ответчик не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ж.И. - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.08.2014 г., заключенного с Ж.И. и зарегистрированного Управлением Росреестра по г. Москве 01.09.2014 г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
12.02.2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было принято решение, которым прекращено право пользования Ж.И. и Ж.П. жилым помещение, расположенным по адресу: г. ***, сняв их с регистрационного по указанному адресу. Указанное решение вступило в законную силу 17.03.2016 г. и на основании вступившего в законную силу решения суда ответчики были выписаны из спорной квартиры (л.д. 11 - 12).
Однако, до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире и отказываются в добровольном порядке освобождать квартиру.
Истец возражал против проживания Ж.И. и Ж.П. в принадлежащей ему квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, против проживания ответчиков в спорной квартире возражает, ответчики не являются членами семьи собственника, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку его права, как собственника жилого помещения, нарушаются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по купле-продаже квартиры была осуществлена под влиянием обмана со стороны истца, что других пригодных для проживания жилых помещений Ж.И. не имеет, что Ж.И. страдает тяжким заболеванием, что заключая договор купли-продажи истец действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на оспаривание договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 21.08.2014 г. Ж.И. с Б., который в установленном законом порядке недействительным не признан и требований о признании его недействительным не предъявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32516/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После продажи квартиры ответчики поменяли ключи от входной двери, истец лишен возможности попасть в принадлежащую ему квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-32516/2016
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре: Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Выселить Ж.И., Ж.П. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ж.И., Ж.П. о выселении и просил выселить Ж.И. и Ж.П. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.
В обоснование исковых требований указал на то, что ему на основании заключенного с Ж.И. договора купли-продажи принадлежит указанная квартира. После продажи квартиры, ответчики поменяли ключи во входной двери и он лишен возможности попасть в принадлежащую ему квартиру.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ж.И. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии ответчик не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ж.И. - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, Б. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.08.2014 г., заключенного с Ж.И. и зарегистрированного Управлением Росреестра по г. Москве 01.09.2014 г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
12.02.2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было принято решение, которым прекращено право пользования Ж.И. и Ж.П. жилым помещение, расположенным по адресу: г. ***, сняв их с регистрационного по указанному адресу. Указанное решение вступило в законную силу 17.03.2016 г. и на основании вступившего в законную силу решения суда ответчики были выписаны из спорной квартиры (л.д. 11 - 12).
Однако, до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире и отказываются в добровольном порядке освобождать квартиру.
Истец возражал против проживания Ж.И. и Ж.П. в принадлежащей ему квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, против проживания ответчиков в спорной квартире возражает, ответчики не являются членами семьи собственника, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку его права, как собственника жилого помещения, нарушаются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по купле-продаже квартиры была осуществлена под влиянием обмана со стороны истца, что других пригодных для проживания жилых помещений Ж.И. не имеет, что Ж.И. страдает тяжким заболеванием, что заключая договор купли-продажи истец действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на оспаривание договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 21.08.2014 г. Ж.И. с Б., который в установленном законом порядке недействительным не признан и требований о признании его недействительным не предъявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)