Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу размера выкупной цены нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Арена"
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-4/17,
рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 07 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Арена"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
ООО "Арена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1604, общей площадью 199 кв. м, 1 этаж, нп. V, комн. 1, 3, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 8, 9, изложив п. 3.1 и п. 3.4 в следующей редакции:
- п. 3.1. "Цена объекта составляет 12 031 945 руб. НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется".
- п. 3.4. "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 200 532 руб. 42 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 199 кв. м (этаж 1, нп. V, комн. 1, 3, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 8, 9), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1604, что подтверждается договором аренды N 10-00146/07 от 07.08.2007.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
Истец 31.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества города Москвы.
Ответчиком в адрес истца 09.11.2015 направлен договор купли-продажи недвижимости.
Истцом 07.12.2015 договор подписан с протоколом разногласий, в связи с определением стоимости нежилого помещения по состоянию на 31.08.2015 в размере 5 507 016 руб. в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "ЦЭО "АСПЕКТ".
Ответчик 14.12.2015 отказал в заключении договора купли-продажи на условиях, указанных в протоколе разногласий, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В соответствии с условиями Федерального закона N 159-ФЗ заключение договора купли-продажи спорного помещения обязательно для ответчика по рыночной стоимости спорного помещения.
Как указывает истец в обоснование иска, договор купли-продажи спорного объекта не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 199 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1604 (этаж 1, нп. V, комн. 1, 3, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 8, 9) по состоянию на 31.08.2015?".
Экспертным заключением по делу N А40-9408/16-142-79, а также из пояснений эксперта, установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости (объект нежилого фонда) общей площадью 199 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1604 (этаж 1, нп. V, комн. 1, 3, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 8, 9) по состоянию на 31.08.2015 г. составляет 12 031 945 коп.
Учитывая вышеизложенное, с учетом представленного экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя правомерно отклонены, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 466 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 455 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Экспертным заключением по делу N А40-9408/16-142-79, а также из пояснений эксперта, установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости (объект нежилого фонда) общей площадью 199 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1604 (этаж 1, нп. V, комн. 1, 3, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 8, 9) по состоянию на 31.08.2015 составляет 12 031 945 коп.
Правомерно также отклонен довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.
Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам.
Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-9408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф05-5076/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9408/2016
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При заключении договора между обществом и уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу размера выкупной цены нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А40-9408/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Арена"
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Бавыкина Л.С., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-4/17,
рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 09 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 07 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Арена"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
установил:
ООО "Арена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1604, общей площадью 199 кв. м, 1 этаж, нп. V, комн. 1, 3, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 8, 9, изложив п. 3.1 и п. 3.4 в следующей редакции:
- п. 3.1. "Цена объекта составляет 12 031 945 руб. НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не начисляется".
- п. 3.4. "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 200 532 руб. 42 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 199 кв. м (этаж 1, нп. V, комн. 1, 3, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 8, 9), расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1604, что подтверждается договором аренды N 10-00146/07 от 07.08.2007.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ пользуются преимущественным правом при приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости.
Истец 31.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества города Москвы.
Ответчиком в адрес истца 09.11.2015 направлен договор купли-продажи недвижимости.
Истцом 07.12.2015 договор подписан с протоколом разногласий, в связи с определением стоимости нежилого помещения по состоянию на 31.08.2015 в размере 5 507 016 руб. в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "ЦЭО "АСПЕКТ".
Ответчик 14.12.2015 отказал в заключении договора купли-продажи на условиях, указанных в протоколе разногласий, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
В соответствии с условиями Федерального закона N 159-ФЗ заключение договора купли-продажи спорного помещения обязательно для ответчика по рыночной стоимости спорного помещения.
Как указывает истец в обоснование иска, договор купли-продажи спорного объекта не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 199 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1604 (этаж 1, нп. V, комн. 1, 3, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 8, 9) по состоянию на 31.08.2015?".
Экспертным заключением по делу N А40-9408/16-142-79, а также из пояснений эксперта, установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости (объект нежилого фонда) общей площадью 199 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1604 (этаж 1, нп. V, комн. 1, 3, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 8, 9) по состоянию на 31.08.2015 г. составляет 12 031 945 коп.
Учитывая вышеизложенное, с учетом представленного экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя правомерно отклонены, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 466 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 455 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Экспертным заключением по делу N А40-9408/16-142-79, а также из пояснений эксперта, установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости (объект нежилого фонда) общей площадью 199 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1604 (этаж 1, нп. V, комн. 1, 3, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 8, 9) по состоянию на 31.08.2015 составляет 12 031 945 коп.
Правомерно также отклонен довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.
Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам.
Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-9408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)