Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на скрытие факта нахождения дома в собственности Санкт-Петербурга, неправомерный отказ в предоставлении жилого помещения, нарушение права на жилище, причинение нравственных и физических страданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционные жалобы Х.Г., Х.О. и Т.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу 2-473/2016 по иску Х.Г., Х.О. и Т.Л. к Правительству Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную трехкомнатную квартиру по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Х.Г., являющегося также представителем по доверенностям истцов Х.О. и Т.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Х.Г., Х.О. и Т.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Т.Е., обратились с иском к Правительству Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную трехкомнатную квартиру по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что из единого портала государственных и муниципальных услуг им стало известно о том, что <адрес> <адрес> является недвижимым имуществом, то есть, по мнению истцов, нежилым зданием. Истцы указывают, что семьей проживают в указанном доме, а именно: в комнате пл. 12,6 кв. м коммунальной квартиры N <...>, - на основании договора социального найма. Как указывают истцы, имеется косвенное доказательство того, что здание, в котором они проживают, передано в Комитет по содержанию жилищного фонда как объект недвижимости казны Санкт-Петербурга для учета в реестре.
Истцы полагают, что в связи с изложенными обстоятельствами с ними в нарушение ст. 89 ЖК РФ расторгнут договор социального найма на вышеуказанное помещение без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, тем самым, их произвольно лишили жилища.
Истцы указывают, что правообладателем недвижимого имущества по адресу: <адрес> - является Санкт-Петербург, поэтому, по их мнению, именно Правительство Санкт-Петербурга в создавшейся ситуации, обязано предоставить им отдельную благоустроенную трехкомнатную квартиру.
Полагают также. что ответчик скрывает факт нахождения спорного дома в собственности Санкт-Петербурга и отказывает в предоставлении жилого помещения, чем нарушает право истцов на жилище и причиняет им нравственные и физические страдания.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.
Истцы Х.Г., Х.О. и Т.Л. не согласились с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представили на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалоб указано, что постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2000 по делу N 44г-1039/2000 установлено, что <адрес>, в котором проживала семья истцов в количестве 4-х человек, <дата> экспертной строительной комиссией по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях признан требующим безотлагательного ремонта. В связи с этим жители дома подлежали расселению в социальные квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Между тем, семья истцов не была переселена, все жилые помещения <адрес> в пользу третьих лиц, коммунальная квартира истцов N <...> передана <дата> в государственную собственность Санкт-Петербурга. Истцы полагают, что поскольку здание занимаемого ими дома передано в собственность Санкт-Петербурга, то они оказываются утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и выселенными из жилого помещения площадью 12,6 кв. м, без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, комнаты в коммунальной квартире N <...> являются нежилыми помещениями и переданы в собственность ООО "Орнамент".
Полагают, что принимая оспариваемое решение, суд установил указанные истцами обстоятельства, отказал в истребовании доказательств в подтверждение доводов истцов, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение. По мнению подателей жалобы, ответчик до настоящего времени продолжает нарушать их конституционное право на жилище, которое подлежит восстановлению.
Истец Х.Г., являющийся также представителем по доверенностям истца Х.О. и истца Т.Л., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика - Правительства Санкт-Петербурга, представители третьих лиц - Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения истца, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение стороны истцов, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истцы занимают комнату площадью 21,60 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено Х.О. на основании ордера N <...> от <дата>., выданного Куйбышевским районным исполнительным комитетом. Квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности Санкт-Петербурга (доля в праве 12/92+24/92), В.М.Д. (доля в праве 16/92), Ш.Т.В. (доля в праве 14/92), М.А.А. (доля в праве 26/92) (л.д. 80).
Кроме того, из материалов дела следует, что Х.Г., Х.О., Т.Л. и Т.Е. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации Центрального района Санкт-Петербурга номер очереди на 2015 - 2479. До настоящего времени истцам не предоставлено жилое помещение администрацией района, на неоднократные обращения Х.Г. в адрес Губернатора Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, заявителю разъяснено, что жилое помещение по договору социального найма будет предоставлено его семье в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, а также указаны возможные варианты оказания содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий семьи.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Правительства Санкт-Петербурга предоставить истцам трехкомнатную благоустроенную квартиру не имеется. При этом суд исходил также из того, что Правительство Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" полномочиями по оказанию содействия в улучшении жилищных условий, по предоставлению жилых помещений государственного жилищного фонда по договорам социального найма гражданам наделены администрации районов Санкт-Петербурга (п. 3.4.20). Между тем, истцы отказались от замены ненадлежащего ответчика на администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.
Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком жилищных прав Х.Г. и членов его семьи, суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Мотивы принятого решения подробно и обстоятельно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается. Все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что занимаемое ими помещение является нежилым, в силу чего с ними расторгнут договор социального найма жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям ЕГРП <адрес> <адрес> имеет назначение - жилое. Доказательств перевода в установленном порядке назначения жилого помещения в нежилое в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком права истцов не нарушены, так как полномочия по обеспечению граждан жилыми помещениями возложены на администрации Санкт-Петербурга. Занимаемая истцами комната находится в государственной собственности, требований о выселении из занимаемого жилого помещения к членам семьи Х-вых не предъявлялось.
Не могут быть приняты во внимание, с учетом требований, заявленных только к Правительству Санкт-Петербурга, и ссылки подателей жалобы на то, что в 1992 году дом, в котором они проживают, признан требующим безотлагательного ремонта.
Обстоятельства того, что многие помещения в <адрес> переданы в частную собственность юридических и физических лиц, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Иных доказательств в обоснование необходимости обеспечения семьи истцов жилым помещением по договору социального найма не представлено.
Как усматривается из материалов дела, семья истцов учтена в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, правом на получение жилья по договору социального найма во внеочередном порядке истцы не обладают, они из списка очередников не исключались, подлежат обеспечению жилым помещением в плановом порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х.Г., Х.О., Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-14134/2016 ПО ДЕЛУ N 2-473/2016
Требование: Об обязании предоставить отдельную трехкомнатную квартиру по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на скрытие факта нахождения дома в собственности Санкт-Петербурга, неправомерный отказ в предоставлении жилого помещения, нарушение права на жилище, причинение нравственных и физических страданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-14134/2016
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Луковицкой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционные жалобы Х.Г., Х.О. и Т.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу 2-473/2016 по иску Х.Г., Х.О. и Т.Л. к Правительству Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную трехкомнатную квартиру по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца Х.Г., являющегося также представителем по доверенностям истцов Х.О. и Т.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Х.Г., Х.О. и Т.Л., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Т.Е., обратились с иском к Правительству Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельную трехкомнатную квартиру по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что из единого портала государственных и муниципальных услуг им стало известно о том, что <адрес> <адрес> является недвижимым имуществом, то есть, по мнению истцов, нежилым зданием. Истцы указывают, что семьей проживают в указанном доме, а именно: в комнате пл. 12,6 кв. м коммунальной квартиры N <...>, - на основании договора социального найма. Как указывают истцы, имеется косвенное доказательство того, что здание, в котором они проживают, передано в Комитет по содержанию жилищного фонда как объект недвижимости казны Санкт-Петербурга для учета в реестре.
Истцы полагают, что в связи с изложенными обстоятельствами с ними в нарушение ст. 89 ЖК РФ расторгнут договор социального найма на вышеуказанное помещение без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, тем самым, их произвольно лишили жилища.
Истцы указывают, что правообладателем недвижимого имущества по адресу: <адрес> - является Санкт-Петербург, поэтому, по их мнению, именно Правительство Санкт-Петербурга в создавшейся ситуации, обязано предоставить им отдельную благоустроенную трехкомнатную квартиру.
Полагают также. что ответчик скрывает факт нахождения спорного дома в собственности Санкт-Петербурга и отказывает в предоставлении жилого помещения, чем нарушает право истцов на жилище и причиняет им нравственные и физические страдания.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований.
Истцы Х.Г., Х.О. и Т.Л. не согласились с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представили на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалоб указано, что постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2000 по делу N 44г-1039/2000 установлено, что <адрес>, в котором проживала семья истцов в количестве 4-х человек, <дата> экспертной строительной комиссией по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях признан требующим безотлагательного ремонта. В связи с этим жители дома подлежали расселению в социальные квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Между тем, семья истцов не была переселена, все жилые помещения <адрес> в пользу третьих лиц, коммунальная квартира истцов N <...> передана <дата> в государственную собственность Санкт-Петербурга. Истцы полагают, что поскольку здание занимаемого ими дома передано в собственность Санкт-Петербурга, то они оказываются утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма и выселенными из жилого помещения площадью 12,6 кв. м, без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, комнаты в коммунальной квартире N <...> являются нежилыми помещениями и переданы в собственность ООО "Орнамент".
Полагают, что принимая оспариваемое решение, суд установил указанные истцами обстоятельства, отказал в истребовании доказательств в подтверждение доводов истцов, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение. По мнению подателей жалобы, ответчик до настоящего времени продолжает нарушать их конституционное право на жилище, которое подлежит восстановлению.
Истец Х.Г., являющийся также представителем по доверенностям истца Х.О. и истца Т.Л., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика - Правительства Санкт-Петербурга, представители третьих лиц - Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, с учетом мнения истца, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение стороны истцов, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истцы занимают комнату площадью 21,60 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено Х.О. на основании ордера N <...> от <дата>., выданного Куйбышевским районным исполнительным комитетом. Квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности Санкт-Петербурга (доля в праве 12/92+24/92), В.М.Д. (доля в праве 16/92), Ш.Т.В. (доля в праве 14/92), М.А.А. (доля в праве 26/92) (л.д. 80).
Кроме того, из материалов дела следует, что Х.Г., Х.О., Т.Л. и Т.Е. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в Администрации Центрального района Санкт-Петербурга номер очереди на 2015 - 2479. До настоящего времени истцам не предоставлено жилое помещение администрацией района, на неоднократные обращения Х.Г. в адрес Губернатора Санкт-Петербурга, Жилищный комитет, заявителю разъяснено, что жилое помещение по договору социального найма будет предоставлено его семье в порядке очередности исходя из времени принятия на учет, а также указаны возможные варианты оказания содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий семьи.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Правительства Санкт-Петербурга предоставить истцам трехкомнатную благоустроенную квартиру не имеется. При этом суд исходил также из того, что Правительство Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" полномочиями по оказанию содействия в улучшении жилищных условий, по предоставлению жилых помещений государственного жилищного фонда по договорам социального найма гражданам наделены администрации районов Санкт-Петербурга (п. 3.4.20). Между тем, истцы отказались от замены ненадлежащего ответчика на администрацию Центрального района Санкт-Петербурга.
Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком жилищных прав Х.Г. и членов его семьи, суд также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Мотивы принятого решения подробно и обстоятельно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается. Все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что занимаемое ими помещение является нежилым, в силу чего с ними расторгнут договор социального найма жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям ЕГРП <адрес> <адрес> имеет назначение - жилое. Доказательств перевода в установленном порядке назначения жилого помещения в нежилое в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком права истцов не нарушены, так как полномочия по обеспечению граждан жилыми помещениями возложены на администрации Санкт-Петербурга. Занимаемая истцами комната находится в государственной собственности, требований о выселении из занимаемого жилого помещения к членам семьи Х-вых не предъявлялось.
Не могут быть приняты во внимание, с учетом требований, заявленных только к Правительству Санкт-Петербурга, и ссылки подателей жалобы на то, что в 1992 году дом, в котором они проживают, признан требующим безотлагательного ремонта.
Обстоятельства того, что многие помещения в <адрес> переданы в частную собственность юридических и физических лиц, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Иных доказательств в обоснование необходимости обеспечения семьи истцов жилым помещением по договору социального найма не представлено.
Как усматривается из материалов дела, семья истцов учтена в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, правом на получение жилья по договору социального найма во внеочередном порядке истцы не обладают, они из списка очередников не исключались, подлежат обеспечению жилым помещением в плановом порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х.Г., Х.О., Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)