Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,
...обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по 16 февраля 2016 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание фио не явилась, ее представитель фио поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио, счел требования завышенными, просил применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит фио, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с их снижением просит наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 5, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: ..., общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - ... кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес. Согласно п. 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата фио исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 4.3 договора в размере сумма наименование организации до настоящего времени не исполнило свои обязательства по договору.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с изменением технических коммуникаций и порядка присоединения к ним, не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако он является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и должен быть учтен при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства. Обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с дата по 16 февраля 2016 г. включительно составит сумма Обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, по делу не установлены. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. В то же время на основании ст. 333 ГК РФ с учетом просрочки исполнения обязательства подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до сумма. Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Взысканию с ответчика в пользу фио подлежит также штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме сумма.
В апелляционной жалобе истца указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, доказательств уважительности причин увеличения срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчик суду не предоставил. Взысканные судом неустойка и штраф снижены чрезмерно. Судом также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда не соответствует степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, снизив, соответственно, штраф. Суд первой инстанции не учел, что ответчик направлял истцу письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение, однако истец проигнорировал предложение ответчика.
Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что снижая размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел цену объекта долевого участия в строительстве, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45). Все обстоятельства дела, доводы сторон, учтены судом первой инстанции при вынесении решения в полной мере. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для увеличения или дополнительного снижения размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27441/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27441
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,
установила:
...обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по 16 февраля 2016 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебное заседание фио не явилась, ее представитель фио поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио, счел требования завышенными, просил применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит фио, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с их снижением просит наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 5, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого наименование организации обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: ..., общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - ... кв. м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес. Согласно п. 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата фио исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 4.3 договора в размере сумма наименование организации до настоящего времени не исполнило свои обязательства по договору.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с изменением технических коммуникаций и порядка присоединения к ним, не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако он является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и должен быть учтен при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства. Обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с дата по 16 февраля 2016 г. включительно составит сумма Обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, по делу не установлены. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. В то же время на основании ст. 333 ГК РФ с учетом просрочки исполнения обязательства подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до сумма. Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Взысканию с ответчика в пользу фио подлежит также штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ должен быть снижен до сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме сумма.
В апелляционной жалобе истца указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, доказательств уважительности причин увеличения срока передачи истцу объекта долевого строительства ответчик суду не предоставил. Взысканные судом неустойка и штраф снижены чрезмерно. Судом также необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда не соответствует степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий.
В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф явно завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, снизив, соответственно, штраф. Суд первой инстанции не учел, что ответчик направлял истцу письменное сообщение о причинах задержки завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение, однако истец проигнорировал предложение ответчика.
Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что снижая размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел цену объекта долевого участия в строительстве, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применение ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45). Все обстоятельства дела, доводы сторон, учтены судом первой инстанции при вынесении решения в полной мере. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Оснований для увеличения или дополнительного снижения размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)