Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, подписав договор, стороны юридически передали спорный объект недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рулев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.А.П. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года,
по исковому заявлению Г.А.П. к Е.Т.А. и Е.Д. о признании заключенным договора купли- продажи квартиры, признании недействительным последующего договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Г.А.П. обратился в суд с иском к Е.Т.А. и Е.Д., в котором просил признать заключенным договор купли-продажи от 10 декабря 2014 года между Г.А.П. и Е.В.АА., действовавшего от имени Е.Т.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать недействительным договор купли-продажи от 23 сентября 2015 года, заключенный между Е.Д. и Е.Т.А. в отношении этой квартиры, признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок.
Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Г.А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. В жалобе указывает на то, что в договоре купли-продажи от 10 декабря 2014 года указано, что стороны пришли к соглашению, заключая указанный договор, что сам договор содержит элементы акта приема-передачи, а отдельный акт приема-передачи составляться не будет. Таким образом, подписав договор, стороны юридически передали спорный объект недвижимого имущества. От фактической передачи квартиры уклонялась сама ответчик Е.Т.А., что и побудило истца обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора заключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, вступившем в законную силу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.А.П. к Е.Т.А. о государственной регистрации перехода права собственности к Г.А.П., на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т.А. к Г.А.П., Е.В.АА. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и земельного участка, заключенного 10 декабря 2014 года между Г.А.П. и Е.Т.А., за которую по доверенности действовал Е.В.АА., как заключенной представителем в ущерб интересам представляемого (л.д. 69 - 79).
Вышеуказанным решением установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 10 декабря 2014 года (л.д. 11 обр.), заключенному между Г.А.Л. и Е.Т.Д., от имени которой по доверенности действовал Е.В.Д., последняя продала Г.Д. принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в виде трехкомнатной квартиры, принадлежащей ответчику на основании договора дарения строения от 28 сентября 1992 года, который был зарегистрирован в похозяйственной книге администрации Ивановского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края N 46 лицевой счет 2852 за 1990 - 1995 годы. Квартира продана вместе с земельным участком площадью 313 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 26:15:252302:315.
Право собственности ответчика на землю возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08 февраля 2013 года, орган выдачи: администрация муниципального образования Ивановского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 года, запись регистрации в ЕГРП N 26-26-16/001/2013-317 (л.д. 22).
Право собственности на квартиру, зарегистрировано не было. От имени продавца Е.Т.Д. действовал ее сын - Е.В.Д., на основании нотариально заверенной доверенности от 04 июля 2014 года, запись в реестре за N 3-612.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи, недвижимость оценена в 400000 рублей, из которых 50 000 рублей составляет стоимость земельного участка, 350 000 рублей стоимость квартиры, указанная сумма в полном объеме была передана сыну ответчика Е.Т.Д. - Е.В.Д. до подписания договора купли продажи.
В соответствии с пунктом 6 договора, продавец передала квартиру и земельный участок, а покупатель принял квартиру и земельный участок. По соглашению сторон акт передачи квартиры и земельного участка не составлялся.
Вместе с тем, спорное жилое помещение в пользование Г.А. не передавалось, акт, свидетельствующий о фактическом приеме-передачи спорного жилого помещения от продавца к покупателю не составлялся, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимого имущества был фактически передан во владение Г.А.П., суду истцом не представлено.
Кроме того, установлено, что данный договор был составлен в г. Невинномысске, что также свидетельствует о том, что квартира с земельным участком продавцу фактически не передавались, он их не осматривал и не принимал, поскольку данные объекты недвижимого имущества расположены в с. Веселом Кочубеевского района, то есть в другом населенном пункте.
Также, в договоре не указана площадь жилого дома, то есть в полном объеме не указаны необходимые данные, по которым можно было идентифицировать указанное имущество.
Более того, продавцом и ее поверенным заявлено о неполучении денежных средств за квартиру и земельный участок, а также о том, что данный договор был составлен только в качестве залога (гарантии возврата Е.В.АБ. денежных средств), а истцом не представлено доказательств обратного, например расписки о передаче денежных средств за квартиру.
Дата, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества 10 декабря 2014 года, не соответствует действительности, поскольку изначально дата в договоре не была проставлена, а вписана Г.А.П. гораздо позже его подписания.
Кроме того, как следует из договора займа от 16 августа 2014 года, имеющемуся в материалах дела, Г.А.П. передал Е.В.АА. в заем денежные средства в размере 480 000 рублей (л.д. 126 - 128).
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 23 сентября 2015 года, на основании которого Е.Т.А. продала Е.Д. спорную недвижимость (л.д. 33 - 35).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года пришел к выводу, что спорное жилое помещение в пользование истца Г.А. не передавалось, акт, свидетельствующий о фактическом приеме-передачи спорного жилого помещения от продавца к покупателю, не составлялся, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимого имущества был фактически передан во владение Г.А.П., суду истцом не представлено, доказательства передачи денежных средств от покупателя продавцу за проданную недвижимость материалы дела также не содержат. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 23 сентября 2015 года, заключенного между Е.Д. и Е.Т.А., истцом Г.А.П. не представлено никаких доказательств и доводов, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование данного требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, датированный 10 декабря 2014 года, сторонами фактически исполнен не был, следовательно, является незаключенным.
А поскольку данный договор купли-продажи квартиры и земельного участка является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения и требований Г.А.П. о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5018/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании последующего договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, подписав договор, стороны юридически передали спорный объект недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5018/16
Судья: Рулев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.А.П. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года,
по исковому заявлению Г.А.П. к Е.Т.А. и Е.Д. о признании заключенным договора купли- продажи квартиры, признании недействительным последующего договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Г.А.П. обратился в суд с иском к Е.Т.А. и Е.Д., в котором просил признать заключенным договор купли-продажи от 10 декабря 2014 года между Г.А.П. и Е.В.АА., действовавшего от имени Е.Т.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, признать недействительным договор купли-продажи от 23 сентября 2015 года, заключенный между Е.Д. и Е.Т.А. в отношении этой квартиры, признать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок.
Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Г.А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. В жалобе указывает на то, что в договоре купли-продажи от 10 декабря 2014 года указано, что стороны пришли к соглашению, заключая указанный договор, что сам договор содержит элементы акта приема-передачи, а отдельный акт приема-передачи составляться не будет. Таким образом, подписав договор, стороны юридически передали спорный объект недвижимого имущества. От фактической передачи квартиры уклонялась сама ответчик Е.Т.А., что и побудило истца обратиться в суд с исковым заявлением о признании договора заключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Е.Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, вступившем в законную силу решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.А.П. к Е.Т.А. о государственной регистрации перехода права собственности к Г.А.П., на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. Также указанным решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Е.Т.А. к Г.А.П., Е.В.АА. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры и земельного участка, заключенного 10 декабря 2014 года между Г.А.П. и Е.Т.А., за которую по доверенности действовал Е.В.АА., как заключенной представителем в ущерб интересам представляемого (л.д. 69 - 79).
Вышеуказанным решением установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 10 декабря 2014 года (л.д. 11 обр.), заключенному между Г.А.Л. и Е.Т.Д., от имени которой по доверенности действовал Е.В.Д., последняя продала Г.Д. принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в виде трехкомнатной квартиры, принадлежащей ответчику на основании договора дарения строения от 28 сентября 1992 года, который был зарегистрирован в похозяйственной книге администрации Ивановского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края N 46 лицевой счет 2852 за 1990 - 1995 годы. Квартира продана вместе с земельным участком площадью 313 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 26:15:252302:315.
Право собственности ответчика на землю возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 08 февраля 2013 года, орган выдачи: администрация муниципального образования Ивановского сельского совета Кочубеевского района Ставропольского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 года, запись регистрации в ЕГРП N 26-26-16/001/2013-317 (л.д. 22).
Право собственности на квартиру, зарегистрировано не было. От имени продавца Е.Т.Д. действовал ее сын - Е.В.Д., на основании нотариально заверенной доверенности от 04 июля 2014 года, запись в реестре за N 3-612.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи, недвижимость оценена в 400000 рублей, из которых 50 000 рублей составляет стоимость земельного участка, 350 000 рублей стоимость квартиры, указанная сумма в полном объеме была передана сыну ответчика Е.Т.Д. - Е.В.Д. до подписания договора купли продажи.
В соответствии с пунктом 6 договора, продавец передала квартиру и земельный участок, а покупатель принял квартиру и земельный участок. По соглашению сторон акт передачи квартиры и земельного участка не составлялся.
Вместе с тем, спорное жилое помещение в пользование Г.А. не передавалось, акт, свидетельствующий о фактическом приеме-передачи спорного жилого помещения от продавца к покупателю не составлялся, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимого имущества был фактически передан во владение Г.А.П., суду истцом не представлено.
Кроме того, установлено, что данный договор был составлен в г. Невинномысске, что также свидетельствует о том, что квартира с земельным участком продавцу фактически не передавались, он их не осматривал и не принимал, поскольку данные объекты недвижимого имущества расположены в с. Веселом Кочубеевского района, то есть в другом населенном пункте.
Также, в договоре не указана площадь жилого дома, то есть в полном объеме не указаны необходимые данные, по которым можно было идентифицировать указанное имущество.
Более того, продавцом и ее поверенным заявлено о неполучении денежных средств за квартиру и земельный участок, а также о том, что данный договор был составлен только в качестве залога (гарантии возврата Е.В.АБ. денежных средств), а истцом не представлено доказательств обратного, например расписки о передаче денежных средств за квартиру.
Дата, указанная в договоре купли-продажи недвижимого имущества 10 декабря 2014 года, не соответствует действительности, поскольку изначально дата в договоре не была проставлена, а вписана Г.А.П. гораздо позже его подписания.
Кроме того, как следует из договора займа от 16 августа 2014 года, имеющемуся в материалах дела, Г.А.П. передал Е.В.АА. в заем денежные средства в размере 480 000 рублей (л.д. 126 - 128).
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от 23 сентября 2015 года, на основании которого Е.Т.А. продала Е.Д. спорную недвижимость (л.д. 33 - 35).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2015 года пришел к выводу, что спорное жилое помещение в пользование истца Г.А. не передавалось, акт, свидетельствующий о фактическом приеме-передачи спорного жилого помещения от продавца к покупателю, не составлялся, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимого имущества был фактически передан во владение Г.А.П., суду истцом не представлено, доказательства передачи денежных средств от покупателя продавцу за проданную недвижимость материалы дела также не содержат. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, заявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 23 сентября 2015 года, заключенного между Е.Д. и Е.Т.А., истцом Г.А.П. не представлено никаких доказательств и доводов, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование данного требования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, датированный 10 декабря 2014 года, сторонами фактически исполнен не был, следовательно, является незаключенным.
А поскольку данный договор купли-продажи квартиры и земельного участка является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения и требований Г.А.П. о признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.А.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)