Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его двоюродная сестра, после ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако было установлено, что сестра оформила с ответчиком договор пожизненной ренты, который не был своевременно зарегистрирован в Росреестре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.С.М. к Д.О.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать",
установила:
С.С.М. обратилась в суд с иском к Д.О.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты от **** г., заключенного С.Т.А. и Д.О.В., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 01.10.2010 г., признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: *******.
В обоснование требований указала, что ****** г. умерла ее двоюродная сестра С.Т.А., после ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако было установлено, что сестра оформила с ответчиком договор пожизненной ренты ***** г., который не был своевременно зарегистрирован в Росреестре. Оспариваемый договор был зарегистрирован Д.О.В. и получено свидетельство о государственной регистрации права только после смерти сестры - ****** г.
Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла С.В.А., которая исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по ордеру представляла адвокат С.О.Б., которая возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Д.О.В. ***** г. повторно было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, поскольку снималось обременение в виде ренты.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, нотариус С.В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец С.С.М., подав апелляционную жалобу, в которой указала, что при жизни ее сестра не обратилась в Росреестр за получением сведений о принадлежности квартиры (в этом не было необходимости, так как она знала, что свою квартиру никому не отдавала и не отдаст, тем более постороннему человеку), и потому не узнала о завладении обманным путем Д.О.В. ее единственным жильем.
Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя С.В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Д.О.В. - С.П.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Рассматривая дело, суд установил, что С.Т.А., **** года рождения, умерла **** г.
Истец С.С.М. является двоюродной сестрой умершей С.Т.А., наследницей по закону.
Также установлено, что *** г. С.Т.А. (получатель ренты) и Д.О.В. (плательщик ренты) заключили договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы С.В.И., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ***** г. (л.д. 9), по которому С.Т.А. передала в собственность Д.О.В. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ***** (л.д. 17).
На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***** г. Д.О.В. на спорную квартиру судом установлено, что за ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом С.В.И. ***** г., и существуют обременения - ипотека в силу закона, рента (л.д. 35).
Также на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного **** г. Д.О.В. на спорную квартиру судом установлено, что за ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом С.В.И. **** г., и ограничения (обременения) права - не зарегистрировано (л.д. 34).
Разрешая требования С.С.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненной ренты, заключенный С.И.А. и Д.О.В., удостоверенный нотариусом г. Москвы С.В.И., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ****** г., доказательств того, что указанный договор составлен **** г., однако он не был как положено своевременно зарегистрирован в Росреестре, а был зарегистрирован и Д.О.В. получено свидетельство о государственной регистрации права только после смерти сестры - ***** г., судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания указанного договора не соответствующим требованиям закона не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца С.С.М. о том, что при жизни ее сестра не обратилась в Росреестр за получением сведений о принадлежности квартиры, поскольку в этом не было необходимости, так как она знала, что свою квартиру никому не отдавала и не отдаст, тем более постороннему человеку, и потому не узнала о завладении обманным путем Д.О.В. ее единственным жильем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что договор ренты удостоверен нотариусом в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Доказательств того, что наследодатель С.Т.А. заблуждалась относительно подписываемого документа, либо о том, что не знала (была введена в заблуждение) о том, что передала свою квартиру ответчику, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9335/2016
Требование: О признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его двоюродная сестра, после ее смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако было установлено, что сестра оформила с ответчиком договор пожизненной ренты, который не был своевременно зарегистрирован в Росреестре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9335/2016
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.С.М. к Д.О.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать",
установила:
С.С.М. обратилась в суд с иском к Д.О.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты от **** г., заключенного С.Т.А. и Д.О.В., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 01.10.2010 г., признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: *******.
В обоснование требований указала, что ****** г. умерла ее двоюродная сестра С.Т.А., после ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Однако было установлено, что сестра оформила с ответчиком договор пожизненной ренты ***** г., который не был своевременно зарегистрирован в Росреестре. Оспариваемый договор был зарегистрирован Д.О.В. и получено свидетельство о государственной регистрации права только после смерти сестры - ****** г.
Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла С.В.А., которая исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по ордеру представляла адвокат С.О.Б., которая возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Д.О.В. ***** г. повторно было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, поскольку снималось обременение в виде ренты.
Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, нотариус С.В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец С.С.М., подав апелляционную жалобу, в которой указала, что при жизни ее сестра не обратилась в Росреестр за получением сведений о принадлежности квартиры (в этом не было необходимости, так как она знала, что свою квартиру никому не отдавала и не отдаст, тем более постороннему человеку), и потому не узнала о завладении обманным путем Д.О.В. ее единственным жильем.
Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя С.В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Д.О.В. - С.П.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).
Рассматривая дело, суд установил, что С.Т.А., **** года рождения, умерла **** г.
Истец С.С.М. является двоюродной сестрой умершей С.Т.А., наследницей по закону.
Также установлено, что *** г. С.Т.А. (получатель ренты) и Д.О.В. (плательщик ренты) заключили договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы С.В.И., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ***** г. (л.д. 9), по которому С.Т.А. передала в собственность Д.О.В. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ***** (л.д. 17).
На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ***** г. Д.О.В. на спорную квартиру судом установлено, что за ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом С.В.И. ***** г., и существуют обременения - ипотека в силу закона, рента (л.д. 35).
Также на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного **** г. Д.О.В. на спорную квартиру судом установлено, что за ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора пожизненной ренты, удостоверенного нотариусом С.В.И. **** г., и ограничения (обременения) права - не зарегистрировано (л.д. 34).
Разрешая требования С.С.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненной ренты, заключенный С.И.А. и Д.О.В., удостоверенный нотариусом г. Москвы С.В.И., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ****** г., доказательств того, что указанный договор составлен **** г., однако он не был как положено своевременно зарегистрирован в Росреестре, а был зарегистрирован и Д.О.В. получено свидетельство о государственной регистрации права только после смерти сестры - ***** г., судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания указанного договора не соответствующим требованиям закона не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца С.С.М. о том, что при жизни ее сестра не обратилась в Росреестр за получением сведений о принадлежности квартиры, поскольку в этом не было необходимости, так как она знала, что свою квартиру никому не отдавала и не отдаст, тем более постороннему человеку, и потому не узнала о завладении обманным путем Д.О.В. ее единственным жильем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что договор ренты удостоверен нотариусом в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Доказательств того, что наследодатель С.Т.А. заблуждалась относительно подписываемого документа, либо о том, что не знала (была введена в заблуждение) о том, что передала свою квартиру ответчику, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)