Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик заключил с третьим лицом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Последнее уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. ФИО7 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 14.06.2016 между Ч. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2015, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок не позднее 30 июня 2016 года многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта недвижимости, однако, ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 25 января 2017 года.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 01.07.2016 по 25.01.2017 в размере 177 607,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1220 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Ч. неустойку за период с 01.07.2016 по 25.01.2017 в размере 169 534,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 85 267,02 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1220 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 890,68 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного спора, а по всем гражданским делам, и содержит развернутые полномочия.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между Ч. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2015, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок не позднее 30.06.2016 многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта в сумме 1 181 422 руб.
АО "Ростовское" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Объект передан по акту приема-передачи истцу 25.01.2017 г.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 45-46), направленной истцом ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доводы ответчика о незаконном взыскании расходов по оформлению доверенности несостоятельны, поскольку из выданной истцом доверенности от 22.03.2017 следует, что она выдана представителям для участия в судебном заседании в связи с рассматриваемым иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки.
Поскольку на основании имеющейся доверенности интересы истца представлял представитель, судом обоснованно взысканы расходы на ее выдачу, поскольку указанные издержки признаны судом необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12162/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик заключил с третьим лицом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Последнее уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12162/2017
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. ФИО7 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 14.06.2016 между Ч. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2015, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок не позднее 30 июня 2016 года многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта недвижимости, однако, ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 25 января 2017 года.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "Ростовское" неустойку за период с 01.07.2016 по 25.01.2017 в размере 177 607,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1220 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Ч. неустойку за период с 01.07.2016 по 25.01.2017 в размере 169 534,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 85 267,02 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1220 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 890,68 руб.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного спора, а по всем гражданским делам, и содержит развернутые полномочия.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между Ч. и ООО ИСК "Ника" заключен договор уступки права (требования), на основании которого истцу перешло право требования на однокомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2015, заключенному между ООО ИСК "Ника" и АО "Ростовское", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок не позднее 30.06.2016 многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В установленный договором срок участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта в сумме 1 181 422 руб.
АО "Ростовское" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Объект передан по акту приема-передачи истцу 25.01.2017 г.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии (л.д. 45-46), направленной истцом ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доводы ответчика о незаконном взыскании расходов по оформлению доверенности несостоятельны, поскольку из выданной истцом доверенности от 22.03.2017 следует, что она выдана представителям для участия в судебном заседании в связи с рассматриваемым иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки.
Поскольку на основании имеющейся доверенности интересы истца представлял представитель, судом обоснованно взысканы расходы на ее выдачу, поскольку указанные издержки признаны судом необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)