Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры; в отношении данной квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в ЕГРП; истец указывает, что обязательства в части полной оплаты за данную квартиру были им исполнены в полном объеме, при совместном обращении в ЕГРП обременение должно было быть снятым, однако ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к Ж. о признании обременения прекращенным, по апелляционной жалобе Ж. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
Б.Т. обратилась к Ж. о признании обременения прекращенным, указав, что между сторонами 05.09.2014 заключен договор купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении указанной квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в ЕГРП по РО. Поскольку обязательства, в части полной оплаты за указанную квартиру, были ею исполнены в полном объеме при совместном обращении в ЕГРП обременение должно было быть снятым. Однако Ж. уклоняется от явки в ЕГРП по РО, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года иск удовлетворен. Суд признал прекращенным обременение на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде ипотеки в силу закона в пользу Ж. регистрационная запись от 02.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ж. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отказать истцу в иске, поскольку она не обращалась к нему по вопросу снятия обременения со спорной квартиры.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС уведомлениями (л.д. 83); почтовыми извещениями (л.д. 80 - 82), не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Т. - Г., которая просила оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2014 между Ж. и Б.Т. заключен договор купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 455 239 руб. На основании договора купли-продажи в ЕГРП была установлена ипотека в силу закона в пользу Ж.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.07.2016 по гражданскому делу по иску Ж. к Б.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры и признании договора купли-продажи квартиры от 05.09.2014 не заключенным, установлено, что Б.Т. исполнила свои обязательства по оплате квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме в рамках заключенного договора, в связи с чем в иске Ж. было отказано. Апелляционная жалоба Ж. на указанное решение суда была оставлена без удовлетворения, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2016 г.
21.12.2016 Б.Т. обратилась в ЕГРП по РО по вопросу снятия зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона с принадлежащей ее на праве собственности квартиры.
Уведомлением от 23.12.2016 Б.Т. была извещена о приостановлении государственной регистрации на 1 месяц, в связи с отсутствием заявления залогодержателя на согласие снятия обременения.
20.01.2017 Б.Т. получено сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с непредставлением документов от Ж.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 353, 408 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено исполнения Б.В. обязательств в рамках договора купли-продажи от 05.09.2014, в связи с чем обременение на квартиру зарегистрированное в силу закона подлежит прекращению. Однако, со стороны продавца Ж. необоснованно чинятся Б.Т. препятствия в снятии обременения, что также подтверждено в рамках рассмотрения данного спора. Учитывая, установленные обстоятельства суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Принимая решение об удовлетворении иска Б.Т., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно указал, что Б.Т., как покупателем квартиры, исполнены свои договорные обязательства, в связи с чем ипотека подлежит прекращению. Однако, ответчик в добровольном порядке уклоняется от явки в Управление Росреестра для снятия существующего ограничения права - ипотеки в силу закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению, выводы суда о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда являются правильными.
Доводы жалобы Ж. о том, что Б.Т. не обращалась к нему с предложением о погашении обременения в виде ипотеки, во внимание не принимаются, поскольку ответчик не признает обязательства Б.Т. исполненными, в связи с чем препятствует в снятии обременения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно погасил запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона, поскольку обязательства по договору исполнены полностью.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11177/2017
Требование: О признании обременения прекращенным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры; в отношении данной квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в ЕГРП; истец указывает, что обязательства в части полной оплаты за данную квартиру были им исполнены в полном объеме, при совместном обращении в ЕГРП обременение должно было быть снятым, однако ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11177/2017
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т. к Ж. о признании обременения прекращенным, по апелляционной жалобе Ж. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась к Ж. о признании обременения прекращенным, указав, что между сторонами 05.09.2014 заключен договор купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении указанной квартиры было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в ЕГРП по РО. Поскольку обязательства, в части полной оплаты за указанную квартиру, были ею исполнены в полном объеме при совместном обращении в ЕГРП обременение должно было быть снятым. Однако Ж. уклоняется от явки в ЕГРП по РО, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года иск удовлетворен. Суд признал прекращенным обременение на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде ипотеки в силу закона в пользу Ж. регистрационная запись от 02.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ж. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил отказать истцу в иске, поскольку она не обращалась к нему по вопросу снятия обременения со спорной квартиры.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено СМС уведомлениями (л.д. 83); почтовыми извещениями (л.д. 80 - 82), не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Т. - Г., которая просила оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2014 между Ж. и Б.Т. заключен договор купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 455 239 руб. На основании договора купли-продажи в ЕГРП была установлена ипотека в силу закона в пользу Ж.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.07.2016 по гражданскому делу по иску Ж. к Б.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры и признании договора купли-продажи квартиры от 05.09.2014 не заключенным, установлено, что Б.Т. исполнила свои обязательства по оплате квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме в рамках заключенного договора, в связи с чем в иске Ж. было отказано. Апелляционная жалоба Ж. на указанное решение суда была оставлена без удовлетворения, судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ноября 2016 г.
21.12.2016 Б.Т. обратилась в ЕГРП по РО по вопросу снятия зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона с принадлежащей ее на праве собственности квартиры.
Уведомлением от 23.12.2016 Б.Т. была извещена о приостановлении государственной регистрации на 1 месяц, в связи с отсутствием заявления залогодержателя на согласие снятия обременения.
20.01.2017 Б.Т. получено сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с непредставлением документов от Ж.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 353, 408 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено исполнения Б.В. обязательств в рамках договора купли-продажи от 05.09.2014, в связи с чем обременение на квартиру зарегистрированное в силу закона подлежит прекращению. Однако, со стороны продавца Ж. необоснованно чинятся Б.Т. препятствия в снятии обременения, что также подтверждено в рамках рассмотрения данного спора. Учитывая, установленные обстоятельства суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Принимая решение об удовлетворении иска Б.Т., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно указал, что Б.Т., как покупателем квартиры, исполнены свои договорные обязательства, в связи с чем ипотека подлежит прекращению. Однако, ответчик в добровольном порядке уклоняется от явки в Управление Росреестра для снятия существующего ограничения права - ипотеки в силу закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению, выводы суда о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда являются правильными.
Доводы жалобы Ж. о том, что Б.Т. не обращалась к нему с предложением о погашении обременения в виде ипотеки, во внимание не принимаются, поскольку ответчик не признает обязательства Б.Т. исполненными, в связи с чем препятствует в снятии обременения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно погасил запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона, поскольку обязательства по договору исполнены полностью.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)