Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе К.А.Ю., К.А.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено: исковое заявление К.А.Ю. и др. к К.М. и ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - оставить без движения. Предложить заявителю устранить в срок до 30 июня 2016 года указанные недостатки. Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю.
установила:
К.А.Ю., К.А.М. обратились в суд с иском к К.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое К.А.Ю., К.А.М. просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: представленные копии документов не заверены надлежащим образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; исковые требования нуждаются в уточнении, поскольку в просительной части иска не указано местонахождение жилого помещения за которым истцы просят суд признать право пользования; не представлены документы об оплате коммунальных услуг. Одновременно, установлен срок устранения недостатков - до 30 июня 2016 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не представление доказательств, как и представление документов, на которых истец основывает исковые требования в копиях, не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в подлиннике либо заверенной надлежащим образом копии в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.
Также не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения - возложение на истца обязанности по уточнению исковых требований. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ вправе изменить предмет либо основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований после принятия искового заявления к производству суда, а также вправе уточнить исковые требования в процессе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29395/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма оставлено без движения, так как представленные копии документов не заверены надлежащим образом.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29395
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе К.А.Ю., К.А.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено: исковое заявление К.А.Ю. и др. к К.М. и ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма - оставить без движения. Предложить заявителю устранить в срок до 30 июня 2016 года указанные недостатки. Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю.
установила:
К.А.Ю., К.А.М. обратились в суд с иском к К.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое К.А.Ю., К.А.М. просят отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: представленные копии документов не заверены надлежащим образом, а в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; исковые требования нуждаются в уточнении, поскольку в просительной части иска не указано местонахождение жилого помещения за которым истцы просят суд признать право пользования; не представлены документы об оплате коммунальных услуг. Одновременно, установлен срок устранения недостатков - до 30 июня 2016 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не представление доказательств, как и представление документов, на которых истец основывает исковые требования в копиях, не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения, поскольку доказательства в подлиннике либо заверенной надлежащим образом копии в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству, в процессе судебного разбирательства.
Также не является законным основанием, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, для оставления иска без движения - возложение на истца обязанности по уточнению исковых требований. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ вправе изменить предмет либо основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований после принятия искового заявления к производству суда, а также вправе уточнить исковые требования в процессе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)