Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик отказал истцам в приватизации, ссылаясь на снятие с регистрационного учета ранее зарегистрированных в квартире лиц, а также на отсутствие договора социального найма. Со спорными отказами в заключении договора передачи истцы не согласны, считают их незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования П.А., П.В. - удовлетворить.
Признать право собственности в порядке приватизации П.А., П.В. на квартиру *** по адресу: ***.
установила:
П.А., П.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: ***.
*** года истцами подано заявление в ДГИ г. Москвы о заключении с ними договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
Однако, письмами от *** года N *** и от *** года N *** ДГИ г. Москвы отказал истцам в приватизации ссылаясь на снятие с регистрационного учета ранее зарегистрированных в квартире лиц, а также на отсутствие договора социального найма. С данными отказами в заключении договора передачи истцы не согласны, считают их незаконными.
Истец П.В. в судебном заседании иск поддержала.
Истец П.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика по доверенности В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из положений п. 2 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 2 п. 1 ФЗ "О приватизации жилого фонда РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 (далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственности.
В силу ст. 6 Законам 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.
Положениями ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы П.А., П.В. зарегистрированы и проживают по адресу: ***, квартира *** с ***. соответственно, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также финансовым лицевым счетом.
Вышеуказанная квартира, в которой зарегистрированы и проживают П.А. и П.В. была предоставлена П. на основании ордера *** от *** года на семью из пяти человек: П. - ответственный квартиросъемщик, П.А. - жена, П*. - сын, П*. - сын, П.В. - дочь.
*** года П. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года П., П. признаны утратившими право, а несовершеннолетняя ***. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ***.
На основании вышеуказанного апелляционного определения П., П. и П. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы.
Отказывая истцам в приватизации занимаемой квартиры, ДГИ г. Москвы указывал на непредставление договора социального найма на действующий состав семьи.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение, фактически в нем проживают, в приватизации участия не принимали, отсутствие договора социального найма при наличии ордера не препятствует реализации истцами права, предусмотренного статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием судом решения о признании П., П. утратившими право, а П. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятие указанных лиц по решению суда с регистрационного учета является основанием для внесения изменения в договор социального найма, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются, поскольку в отношении П., П. и П. договор социального найма спорного жилого помещения прекращен на основании ст. 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23156/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик отказал истцам в приватизации, ссылаясь на снятие с регистрационного учета ранее зарегистрированных в квартире лиц, а также на отсутствие договора социального найма. Со спорными отказами в заключении договора передачи истцы не согласны, считают их незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23156
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования П.А., П.В. - удовлетворить.
Признать право собственности в порядке приватизации П.А., П.В. на квартиру *** по адресу: ***.
установила:
П.А., П.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: ***.
*** года истцами подано заявление в ДГИ г. Москвы о заключении с ними договора передачи в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
Однако, письмами от *** года N *** и от *** года N *** ДГИ г. Москвы отказал истцам в приватизации ссылаясь на снятие с регистрационного учета ранее зарегистрированных в квартире лиц, а также на отсутствие договора социального найма. С данными отказами в заключении договора передачи истцы не согласны, считают их незаконными.
Истец П.В. в судебном заседании иск поддержала.
Истец П.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика по доверенности В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из положений п. 2 ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 2 п. 1 ФЗ "О приватизации жилого фонда РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1 (далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственности.
В силу ст. 6 Законам 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.
Положениями ст. 7 вышеуказанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы П.А., П.В. зарегистрированы и проживают по адресу: ***, квартира *** с ***. соответственно, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также финансовым лицевым счетом.
Вышеуказанная квартира, в которой зарегистрированы и проживают П.А. и П.В. была предоставлена П. на основании ордера *** от *** года на семью из пяти человек: П. - ответственный квартиросъемщик, П.А. - жена, П*. - сын, П*. - сын, П.В. - дочь.
*** года П. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года П., П. признаны утратившими право, а несовершеннолетняя ***. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ***.
На основании вышеуказанного апелляционного определения П., П. и П. были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истцы.
Отказывая истцам в приватизации занимаемой квартиры, ДГИ г. Москвы указывал на непредставление договора социального найма на действующий состав семьи.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение, фактически в нем проживают, в приватизации участия не принимали, отсутствие договора социального найма при наличии ордера не препятствует реализации истцами права, предусмотренного статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием судом решения о признании П., П. утратившими право, а П. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятие указанных лиц по решению суда с регистрационного учета является основанием для внесения изменения в договор социального найма, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются, поскольку в отношении П., П. и П. договор социального найма спорного жилого помещения прекращен на основании ст. 83 ЖК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)