Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Ильиных Н.Д. (паспорт, доверенность от 31.10.2013);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "АЛЬФА-БАНК",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2016 года
об отказе в передаче дела по подсудности,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-24725/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)
к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)
о обязании предоставить согласие на заключение дополнительных соглашений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ответчик) об обязании прекратить осуществлять злоупотребление правом в форме бездействия, выраженного в виде уклонения от выдачи истцу согласий на заключение дополнительных соглашений N 4 от 29.04.2015 к договору аренды N 17-11/ДДА от 01.09.2011; N 1 от 13.04.2015 к договору аренды N 59-10ДДА от 16.10.2010; N 4 от 01.06.2015 к договору аренды N 56-10/ДДА от 17.12.2012; на заключение договора аренды N 635-15/ДДА от 01.05.2015; о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу согласия на заключение указанных в иске договоров аренды и дополнительных соглашений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Определение суда от 24.08.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования о выдаче согласия на заключение договоров аренды подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Рассматриваемый спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, правила об исключительной подсудности применению не подлежат. Удовлетворение требований не влечет необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Ответчик просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что спор вытекает из договора об ипотеке, в п. 6.4 которого установлена подсудность по месту нахождения предмета ипотеки. Истец считает, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 АПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как установлено судом первой инстанции, спор вытекает из договора об ипотеке N 00SV9Z003 от 09.08.2012.
В п. 6.4 договора об ипотеке установлено, что любой спор, разногласия или претензии, вытекающие из договора о залоге, урегулируются путем переговоров, а при недостижении согласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения предмета ипотеки.
Предметом ипотеки является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 2.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами установлена договорная подсудность, а настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что неясность относительно условия о договорной подсудности между истцом и ответчиком отсутствовала, из указанного условия следует согласование сторонами места рассмотрения спора в арбитражном суде, находящемся в городе Екатеринбурге, следовательно, истец правомерно обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Ссылка ответчика на отсутствие исключительной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная в ней норма не являлась основанием для выводов суда об определении подсудности спора.
Доводы ответчика о месте его нахождения правового значения не имеют.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Таким образом, определение арбитражного суда от 24.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-24725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 566 от 29.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 17АП-14036/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24725/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 17АП-14036/2016-ГК
Дело N А60-24725/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Ильиных Н.Д. (паспорт, доверенность от 31.10.2013);
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "АЛЬФА-БАНК",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2016 года
об отказе в передаче дела по подсудности,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой
по делу N А60-24725/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)
к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)
о обязании предоставить согласие на заключение дополнительных соглашений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ответчик) об обязании прекратить осуществлять злоупотребление правом в форме бездействия, выраженного в виде уклонения от выдачи истцу согласий на заключение дополнительных соглашений N 4 от 29.04.2015 к договору аренды N 17-11/ДДА от 01.09.2011; N 1 от 13.04.2015 к договору аренды N 59-10ДДА от 16.10.2010; N 4 от 01.06.2015 к договору аренды N 56-10/ДДА от 17.12.2012; на заключение договора аренды N 635-15/ДДА от 01.05.2015; о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать истцу согласия на заключение указанных в иске договоров аренды и дополнительных соглашений.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.
Определение суда от 24.08.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования о выдаче согласия на заключение договоров аренды подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Рассматриваемый спор не является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, правила об исключительной подсудности применению не подлежат. Удовлетворение требований не влечет необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Ответчик просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что спор вытекает из договора об ипотеке, в п. 6.4 которого установлена подсудность по месту нахождения предмета ипотеки. Истец считает, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 АПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как установлено судом первой инстанции, спор вытекает из договора об ипотеке N 00SV9Z003 от 09.08.2012.
В п. 6.4 договора об ипотеке установлено, что любой спор, разногласия или претензии, вытекающие из договора о залоге, урегулируются путем переговоров, а при недостижении согласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения предмета ипотеки.
Предметом ипотеки является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 2.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами установлена договорная подсудность, а настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что неясность относительно условия о договорной подсудности между истцом и ответчиком отсутствовала, из указанного условия следует согласование сторонами места рассмотрения спора в арбитражном суде, находящемся в городе Екатеринбурге, следовательно, истец правомерно обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.
Ссылка ответчика на отсутствие исключительной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная в ней норма не являлась основанием для выводов суда об определении подсудности спора.
Доводы ответчика о месте его нахождения правового значения не имеют.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.
Таким образом, определение арбитражного суда от 24.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-24725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 566 от 29.08.2016.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)