Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец, являющийся дольщиком по сделке долевого участия в строительстве жилого дома на основании договора уступки права требования, в полном объеме исполнил финансовые обязательства, вселился в квартиру и несет расходы по ее содержанию, при этом право собственности на жилое помещение не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С. и апелляционную жалобу Г.В.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по делу N 2-3189/15 по иску К.С. к Закрытому акционерному обществу "Автостройтурсервис" о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.В.А. к Закрытому акционерному обществу "Автостройтурсервис" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К.С. и его представителей Д., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы К.С., объяснения Г.В.А., являющегося также представителем ЗАО "Автостройтурсервис", ТСЖ "ТСЖ на Малиновской", К.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Автостройтурсервис" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Г.В.А., судебная коллегия
К.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Автостройтурсервис" (далее - ЗАО "Автостройтурсервис") о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что 10.04.1998 года был заключен договор N 6-дс о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым С. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ЗАО "Автостройтурсервис" обязуется передать в собственность дольщику после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 81,36 кв. м, расположенную на третьем этаже первого подъезда дома. Во исполнение договора С. была уплачена сумма в размере 149 401 руб., что соответствовало 24 408 долларов США по курсу ЦБ РФ. Между С. и К.С. 2 августа 2002 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым С. уступил, а К.С. принял права требования к ЗАО "Автостройтурсервис" по договору N 6-дс о долевом участии в строительстве жилья от 10 апреля 1998 года. В счет уступаемого требования К.С. уплатил С. сумму в размере 24 408 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Согласно расписке, составленной собственноручно и с использованием печатающего устройства, от 2 августа 2002 года Ш.И.К. получил от К.С. 24 408 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ для передачи дольщику С. по договору уступки права требования от 2 августа 2002 года. Между С. и ЗАО "Автостройтурсервис" 2 августа 2002 года заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилья N 6-дс от 10 апреля 1998 года, в соответствии с которым новым дольщиком по договору N 6-дс от 10 апреля 1998 года становится К.С., ЗАО "Автостройтурсервис" засчитывает К.С. в качестве долевого взноса сумму в размере 149 401 руб., что соответствует 24 408 долларам США. Между ЗАО "Автостройтурсервис" и К.С. 8 августа 2002 года составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ЗАО "Автостройтурсервис" в лице генерального директора Ш.И.К. передает в собственность К.С. трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 81,36 кв. м, а дольщик принимает указанную квартиру. До настоящего времени право собственности К.С. не оформлено. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, однако дом построен и заселен, для управления домом в 2005 году создано ТСЖ "ТСЖ на Малиновской", осуществляется поставка коммунальных услуг, истец вселился в квартиру и несет бремя расходов по ее содержанию. Истец полагал, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться препятствием для приобретения инвестором прав на объект, поскольку финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.
Третье лицо Г.В.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что по окончании строительства дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, спорная квартира была передана ЗАО "Маркетинг Строй Сервис". На основании решения общего собрания учредителей ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" от 8 сентября 2004 года (протокол N 14/09) и договора о переуступке права требования от 8 сентября 2004 года, заключенного между ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" и К.Л., к последней право требования на получение в собственность спорной квартиры перешло. Между К.Л. и Г.В.А. 23 июля 2012 года заключен договор уступки прав на квартиру, обязательства по которому исполнены в полном объеме. Г.В.А. указывал, что в настоящее время проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи и целевые взносы. В связи с изложенным, поскольку застройщик не представил в регистрирующий орган необходимый пакет документов, Г.В.А. просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано, в удовлетворении исковых требований Г.В.А. отказано.
К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Г.В.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по делу N 2-1062/10 установлено, что 15 апреля 1996 года между АОЗТ "Автостройтурсервис" в лице директора К.И.Б. и Миграционной службой Санкт-Петербурга заключен договор N СК-10-3/12, а 15 октября 1996 года дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми АОЗТ "Автостройтурсервис" приняло на себя обязательства выполнять функции генерального заказчика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обеспечивая все необходимые согласования и разрешения для строительства.
На основании указанных выше документов строительство жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в 1996 году было начато АОЗТ "Автостройтурсервис" под руководством К.И.Б., но без получения предусмотренных действующим законодательством соответствующих разрешений, отвод земельного участка для строительства жилого дома также оформлен не был и не оформлен до настоящего времени.
В 1997 году АОЗТ "Автостройтурсервис" (генеральный директор К.И.Б.) прекратило строительство дома на стадии выполнения нулевого цикла и возведения первого этажа здания.
Между АОЗТ "Автостройтурсервис" в лице директора К.И.Б. и Миграционной службой Санкт-Петербурга 28 апреля 1998 года было заключено дополнительное соглашение к договору N СК-10-3/12 от 15 апреля 1996 года, в соответствии с которым стороны соглашения договорились о том, что из-за задержки строительства и невозможности исполнения обязательств по договору N СК-10-3/12 от 15 апреля 1996 года АОЗТ "Автостройтурсервис" взамен оплаченной доли в строительстве дома предоставляет квартиры, эквивалентные по стоимости и своим техническим параметрам в других домах по адресам, согласованным с Миграционной службой Санкт-Петербурга.
Вышеназванным судебным актом установлен также факт созданий двух юридических лиц с одинаковым наименованием - 25 января 1993 года АОЗТ "Автостройтурсервис" (ИНН 7808004792) в лице генерального директора К.И.Б., в 1998 году - АОЗТ "Автостройтурсервис" (ИНН 7820023304) в лице генерального директора Ш.И.К. Последнее было ликвидировано 19 июня 2006 года.
Решением общего собрания АОЗТ "АСТС" (под руководством К.И.Б.) от 1 октября 1998 года утверждена новая редакция устава с измененным наименованием ЗАО "АСТС".
В 1999 году строительство дома было возобновлено ЗАО "Автостройтурсервис" под руководством Ш.И.К.
ЗАО "АСТС" в лице генерального директора Ш.И.К., действуя как заказчик, и ЗАО "Фирма Р.К.Г.", действующее в качестве подрядчика, 4 ноября 1999 года заключили договор N 1-Ш/99 подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
Протоколом, являющимся приложением N 1 к указанному выше договору подряда, сторонами было согласовано распределение квартир, согласно которому ряд квартир, в том числе спорная квартира N <...>, после окончания строительства дома должны были быть переданы ЗАО "Фирма "Р.К.Г.".
ЗАО "АСТС" в лице генерального директора Ш.И.К. 17 января 2000 года заключило с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договор N 5 о передаче функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству жилого дома в южной части г. <...>, <адрес>, по которому ЗАО "Автостройтурсервис" передало указанные функции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." как правопреемнику.
В 2003 году строительство дома было завершено ЗАО "Автостройтурсервис" (под руководством генерального директора Ш.И.К.) и ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", о чем свидетельствует акт рабочей комиссии от декабря 2004 года.
По состоянию на 1 июля 2001 года задолженность АОЗТ "АСТС" в лице директора К.И.Б. перед Территориальным органом Минфедерации России в Санкт-Петербурге (правопреемник Миграционной службы г. Санкт-Петербурга) и Ленинградской области по договору N СК-10-3/12 от 15 апреля 1996 года составляла 1 050 000 руб.
Между АОЗТ "АСТС" в лице директора К.И.Б. и ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" 21 января 2002 года заключен договор N 1/10-01 о переводе долга, по условиям которого АОЗТ "АСТС" переводит ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" сумму долга по договору о долевом участии в строительстве от 15 апреля 1996 года N СК/-10-3/12 и дополнительным соглашениям к данному договору от 15 октября 1996 года, от 28 апреля 1998 года в размере 1 050 000 руб., что составляет 474,4 кв. м общей площади.
ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" 14 марта 2002 года заключили договор N 14/03 о замене квартир, в соответствии с которым ЗАО "Фирма "Р.К.Г." подтверждает наличие и действительность участия ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 1 050 000 000 в масштабе цен до 1997 года, что составляет 474,4 кв. м общей площади и состоит из квартир. По окончании строительства ЗАО "Фирма "Р.К.Г." предоставляет ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" 478,86 кв. м общей площади жилого дома по указанному адресу, состоящих из квартир, в том числе квартиры со строительным номером N <...>.
Установлено также, что ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" 9 июля 2007 года было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Маркетинг Строй Сервис".
В 2008 году дому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
В настоящее время оформлен кадастровый паспорт на дом и на квартиры в указанном доме, дом заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ "ТСЖ на Малиновской", созданным в 2005 году.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года КУГИ Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Автостройтурсервис" о сносе самовольно возведенной постройки - дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Предъявляя самостоятельные исковые требования относительно спорной квартиры, Г.В.А. указывал, что между ним и К.Л. 23 июля 2012 года заключен договор уступки прав на квартиру, при этом, право требования на получение квартиры перешло к К.Л. на основании решения общего собрания учредителей ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" от 8 сентября 2004 года (протокол N 14/09) и договора о переуступке права требования от 8 сентября 2004 года, заключенного между ней и ЗАО "Маркетинг Строй Сервис".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор о переуступке права требования от 8 сентября 2004 года, заключенный между К.Л. и ЗАО "Маркетинг Строй Сервис", равно как и договор уступки от 23 июля 2012 года, заключенный между К.Л. и Г.В.А., являются ничтожными сделками и не порождают прав и обязанностей для сторон, поскольку ООО "Маркетинг Строй Сервис" не вправе было распоряжаться спорной квартирой, что установлено вступившими в законную силу решениями суда.
С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-1062/12, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2010 года по делу N А56-58719/2009 ООО "Маркетинг Строй Сервис" было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права собственности на ряд квартир, в том числе на квартиру под строительным N <...>.
Суд также пришел к выводу о том, что договор N 14/03 о замене квартир от 14 марта 2002 года, подписанный ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ЗАО "Маркетинг Строй Сервис", в соответствии с которым ЗАО "Р.К.Г.", выступая застройщиком, обязуется по окончании строительства дома передать ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" семь квартир, в том числе спорную квартиру под строительным N <...>, является ничтожным, поскольку ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не могло являться застройщиком дома ввиду того, что земельный участок под строительство в установленном законом порядке этому обществу выделен не был. Передача функций застройщика к ЗАО "Р.К.Г." от ЗАО "Автостройтурсервис" в лице Ш.И.К. также не могла состояться, поскольку и ЗАО "Автостройтурсервис" не являлось застройщиком. Стороной по договору N 1/10-01 от 21 января 2002 г. и договору о долевом участии в строительстве N СК-10-3/12 от 15 апреля 1996 г. ни ЗАО "Фирма Р.К.Г.", ни ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" не являются.
Отказывая в удовлетворении иска Г.В.А. о признании права собственности на квартиру на основании заключенного между ним ООО "Маркетинг Строй Сервис" 06 августа 2009 года предварительного договора мены в рамках рассмотрения вышеназванного дела, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Маркетинг Строй Сервис" обладает правом на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома.
В рамках же рассмотрения дела N 2-3358/12 было установлено, что ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" и Г.В.А. инвестиционные вложения в спорный объект не осуществляли, таким образом, инвесторами не являлись, в связи с чем, какие-либо права на спорный объект недвижимости в объеме вложенных инвестиций у них не возникли и возникнуть не могли.
Поскольку уступленное К.Л. Г.В.А. по договору от 23 июля 2012 года право возникло на основании договора о переуступке права требования от 8 сентября 2004 года, заключенного К.Л. с ЗАО "Маркетинг Строй Сервис", оснований для признания за Г.В.А. права собственности на спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось, так как при рассмотрении дела N 2-3358/12 было установлено, что ЗАО "Маркетинг Строй Сервис", чьи права производны от прав ЗАО "Р.К.Г.", которое ни застройщиком, ни инвестором строительства дома N <...> по улице <...> в г. <...> Санкт-Петербурга не являлось, прав на построенные объекты недвижимости не приобрело.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.А. судебной коллегией признается обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Г.В.А. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.С. ссылался на договор уступки права требования, заключенный между ним и С. 2 августа 2002 года, в соответствии с которым С. уступил, а К.С. принял права требования к ЗАО "Автостройтурсервис" по договору N 6-дс о долевом участии в строительстве жилья от 10 апреля 1998 года, согласно которому С. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ЗАО "Автостройтурсервис" обязуется передать в собственность дольщику после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 81,36 кв. м, расположенную на третьем этаже первого подъезда дома.
При рассмотрении дела N 2-1062/10 судом было установлено, что 2 августа 2002 года между К.С. и ЗАО "Автостройтурсервис" в лице Ш.И.К. был заключен договор N 10/50 о долевом участии в строительстве жилья в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска К.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может требовать признания права собственности на спорную квартиру ни от ЗАО "Автостройтурсервис" в лице Ш.И.К., поскольку указанное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в 2006 году, ни от ЗАО "Автостройтурсервис" в лице К.И.Б., поскольку не состоит с ним договорных отношениях. При этом, суд принял во внимание установленные в ходе рассмотрения дела N 2-1062/2012 обстоятельства того, что договоры, на которые ссылался истец являлись фиктивными.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться не может и находит решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из определения от 22 сентября 2010 года по делу N 2-1062/2010 по иску Я.С.В. к ЗАО "Автостройтурсервис" и Г.В.А. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Г.В.А. к Я.С.В. и ООО "Маркетинг Строй Сервис" о признании права требования на заключение договора мены квартиры и по иску К.С. к ЗАО "Автостройтурсервис", К.Л., ООО "Маркетинг Строй Сервис" и ТСЖ "ТСЖ на Малиновской" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным акта приема-передачи квартиры и признании права собственности на квартиру, следует, что судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих их участие в финансировании строительства жилого дома, включающего спорную квартиру, полагая его преждевременным, поскольку в рамках разрешения настоящего спора установление факта самовольной постройки правового значения не имеет. Однако, как указала судебная коллегия, данный вывод суда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, велось без правоустанавливающих и разрешительных документов, поэтому построенный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, нормативные акты о завершении строительства дома ТСЖ "ТСЖ на Малиновской" в окончательном виде не сформированы, постановление Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка и завершении строительства дома не изданы.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.С. вправе обратиться с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру по новым основаниям.
В качестве такого основания К.С. указывает на то, что на совещании вице-губернатора Санкт-Петербурга, состоявшемся 06 декабря 2010 года, было принято решение о невозможности издания правового акта Правительства Санкт-Петербурга, предусматривающего целевое предоставление земельного участка для завершения строительства указанного выше дома. Аналогичное решение было принято повторно на совещании вице-губернатора Санкт-Петербурга 2 февраля 2011 года при рассмотрении представления прокуратуры Санкт-Петербурга об устранении нарушений действующего законодательства в связи с длительной подготовкой органами исполнительной власти нормативно-правового акта о предоставлении прав ТСЖ "ТСЖ на Малиновской" на завершение строительства указанного жилого дома. В настоящее время органами государственной власти рекомендовано участникам долевого строительства вопросы о правах на квартиры решать в судебном порядке.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объекте, который определен договором участия в строительстве многоквартирного дома.
Договор N 6-дс о долевом участии в строительстве жилья от 10 апреля 1998 года заключен между С. и АОЗТ "Автостройтурсервис" (ИНН 7808004792) в лице К.И.Б., являющегося генеральным директором общества.
Факт выплаты С. долевого взноса по договору от 10 апреля 1998 года также подтверждается материалами дела.
Исполнение К.С. обязательств по договору уступки права требования от 2 августа 2002 года, заключенному со С., следует из самого договора уступки, являющегося возмездным, и С. не оспаривалось.
При этом, факт написания расписки от 2 августа 2002 года, согласно которой Ш.И.К. получил от К.С. 24 408 долларов США для передачи С., Ш.И.К. не отрицал.
В день заключения договора уступки 2 августа 2002 года между С., К.С. и ЗАО "Автостройтурсервис" в лице генерального директора Ш.И.К. было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилья N 6-дс от 10.04.1998 года о признании новым дольщиком по договору К.С.
При таком положении, судебная коллегия полагает исполненным договор уступки от 2 августа 2002 года, заключенный между С. и К.С., в соответствии с которым новым дольщиком по договору N 6-дс от 10 апреля 1998 года становится К.С., ЗАО "Автостройтурсервис" засчитывает К.С. в качестве долевого взноса сумму в размере 149 401 руб., что соответствует 24 408 долларам США.
На основании акта приема-передачи от 8 августа 2002 года, в котором также отражены сведения о полном расчете истца за квартиру, спорная квартира передана ЗАО "Автостройтурсервис" в лице генерального директора Ш.И.К. (являющегося застройщиком дома с 1999 года) в собственность К.С.
Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о действительности договора N 6-дс о долевом участии в строительстве жилья от 10 апреля 1998 года и договора уступки прав по нему от 2 августа 2002 года.
Сами же дольщики С. и К.С., по мнению судебной коллегии, не должны претерпевать негативные последствия, вызванные ненадлежащим ведением юридическими лицами документооборота.
Как следует из представленных документов, дом, в котором находится спорная квартира, является многоквартирным, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, все квартиры поставлены на кадастровый учет как жилые помещения с присвоением им кадастровых номеров, управление домом осуществляется ТСЖ "ТСЖ на Малиновской", которое заключило договоры по обеспечению многоквартирного жилого дома необходимыми ресурсами, позволяющими проживание в нем граждан в соответствии с требованиями действующего законодательства, под жилым домом сформирован земельный участок.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, К.С., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Автостройтурсервис", а при неисполнении обязательства - вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С. подлежащим отмене с принятием нового решения, признав за К.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С. к Закрытому акционерному обществу "Автостройтурсервис" о признании права собственности на квартиру отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать за К.С., <дата> года рождения, уроженцем <...>, гражданином Российской Федерации, паспорт N <...>, выдан <дата> <...> отделом милиции <...> района Санкт-Петербурга, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 81,36 кв. м, расположенную на третьем этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 33-8760/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3189/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец, являющийся дольщиком по сделке долевого участия в строительстве жилого дома на основании договора уступки права требования, в полном объеме исполнил финансовые обязательства, вселился в квартиру и несет расходы по ее содержанию, при этом право собственности на жилое помещение не оформлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 33-8760/2016
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С. и апелляционную жалобу Г.В.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по делу N 2-3189/15 по иску К.С. к Закрытому акционерному обществу "Автостройтурсервис" о признании права собственности на квартиру, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.В.А. к Закрытому акционерному обществу "Автостройтурсервис" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К.С. и его представителей Д., Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы К.С., объяснения Г.В.А., являющегося также представителем ЗАО "Автостройтурсервис", ТСЖ "ТСЖ на Малиновской", К.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Автостройтурсервис" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Г.В.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Автостройтурсервис" (далее - ЗАО "Автостройтурсервис") о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что 10.04.1998 года был заключен договор N 6-дс о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым С. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ЗАО "Автостройтурсервис" обязуется передать в собственность дольщику после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 81,36 кв. м, расположенную на третьем этаже первого подъезда дома. Во исполнение договора С. была уплачена сумма в размере 149 401 руб., что соответствовало 24 408 долларов США по курсу ЦБ РФ. Между С. и К.С. 2 августа 2002 года заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым С. уступил, а К.С. принял права требования к ЗАО "Автостройтурсервис" по договору N 6-дс о долевом участии в строительстве жилья от 10 апреля 1998 года. В счет уступаемого требования К.С. уплатил С. сумму в размере 24 408 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Согласно расписке, составленной собственноручно и с использованием печатающего устройства, от 2 августа 2002 года Ш.И.К. получил от К.С. 24 408 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ для передачи дольщику С. по договору уступки права требования от 2 августа 2002 года. Между С. и ЗАО "Автостройтурсервис" 2 августа 2002 года заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилья N 6-дс от 10 апреля 1998 года, в соответствии с которым новым дольщиком по договору N 6-дс от 10 апреля 1998 года становится К.С., ЗАО "Автостройтурсервис" засчитывает К.С. в качестве долевого взноса сумму в размере 149 401 руб., что соответствует 24 408 долларам США. Между ЗАО "Автостройтурсервис" и К.С. 8 августа 2002 года составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ЗАО "Автостройтурсервис" в лице генерального директора Ш.И.К. передает в собственность К.С. трехкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 81,36 кв. м, а дольщик принимает указанную квартиру. До настоящего времени право собственности К.С. не оформлено. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, однако дом построен и заселен, для управления домом в 2005 году создано ТСЖ "ТСЖ на Малиновской", осуществляется поставка коммунальных услуг, истец вселился в квартиру и несет бремя расходов по ее содержанию. Истец полагал, что факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться препятствием для приобретения инвестором прав на объект, поскольку финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.
Третье лицо Г.В.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что по окончании строительства дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, спорная квартира была передана ЗАО "Маркетинг Строй Сервис". На основании решения общего собрания учредителей ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" от 8 сентября 2004 года (протокол N 14/09) и договора о переуступке права требования от 8 сентября 2004 года, заключенного между ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" и К.Л., к последней право требования на получение в собственность спорной квартиры перешло. Между К.Л. и Г.В.А. 23 июля 2012 года заключен договор уступки прав на квартиру, обязательства по которому исполнены в полном объеме. Г.В.А. указывал, что в настоящее время проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи и целевые взносы. В связи с изложенным, поскольку застройщик не представил в регистрирующий орган необходимый пакет документов, Г.В.А. просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.С. отказано, в удовлетворении исковых требований Г.В.А. отказано.
К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Г.В.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2010 года по делу N 2-1062/10 установлено, что 15 апреля 1996 года между АОЗТ "Автостройтурсервис" в лице директора К.И.Б. и Миграционной службой Санкт-Петербурга заключен договор N СК-10-3/12, а 15 октября 1996 года дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми АОЗТ "Автостройтурсервис" приняло на себя обязательства выполнять функции генерального заказчика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обеспечивая все необходимые согласования и разрешения для строительства.
На основании указанных выше документов строительство жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в 1996 году было начато АОЗТ "Автостройтурсервис" под руководством К.И.Б., но без получения предусмотренных действующим законодательством соответствующих разрешений, отвод земельного участка для строительства жилого дома также оформлен не был и не оформлен до настоящего времени.
В 1997 году АОЗТ "Автостройтурсервис" (генеральный директор К.И.Б.) прекратило строительство дома на стадии выполнения нулевого цикла и возведения первого этажа здания.
Между АОЗТ "Автостройтурсервис" в лице директора К.И.Б. и Миграционной службой Санкт-Петербурга 28 апреля 1998 года было заключено дополнительное соглашение к договору N СК-10-3/12 от 15 апреля 1996 года, в соответствии с которым стороны соглашения договорились о том, что из-за задержки строительства и невозможности исполнения обязательств по договору N СК-10-3/12 от 15 апреля 1996 года АОЗТ "Автостройтурсервис" взамен оплаченной доли в строительстве дома предоставляет квартиры, эквивалентные по стоимости и своим техническим параметрам в других домах по адресам, согласованным с Миграционной службой Санкт-Петербурга.
Вышеназванным судебным актом установлен также факт созданий двух юридических лиц с одинаковым наименованием - 25 января 1993 года АОЗТ "Автостройтурсервис" (ИНН 7808004792) в лице генерального директора К.И.Б., в 1998 году - АОЗТ "Автостройтурсервис" (ИНН 7820023304) в лице генерального директора Ш.И.К. Последнее было ликвидировано 19 июня 2006 года.
Решением общего собрания АОЗТ "АСТС" (под руководством К.И.Б.) от 1 октября 1998 года утверждена новая редакция устава с измененным наименованием ЗАО "АСТС".
В 1999 году строительство дома было возобновлено ЗАО "Автостройтурсервис" под руководством Ш.И.К.
ЗАО "АСТС" в лице генерального директора Ш.И.К., действуя как заказчик, и ЗАО "Фирма Р.К.Г.", действующее в качестве подрядчика, 4 ноября 1999 года заключили договор N 1-Ш/99 подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.
Протоколом, являющимся приложением N 1 к указанному выше договору подряда, сторонами было согласовано распределение квартир, согласно которому ряд квартир, в том числе спорная квартира N <...>, после окончания строительства дома должны были быть переданы ЗАО "Фирма "Р.К.Г.".
ЗАО "АСТС" в лице генерального директора Ш.И.К. 17 января 2000 года заключило с ЗАО "Фирма "Р.К.Г." договор N 5 о передаче функций заказчика-застройщика и генерального подрядчика по строительству жилого дома в южной части г. <...>, <адрес>, по которому ЗАО "Автостройтурсервис" передало указанные функции ЗАО "Фирма "Р.К.Г." как правопреемнику.
В 2003 году строительство дома было завершено ЗАО "Автостройтурсервис" (под руководством генерального директора Ш.И.К.) и ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", о чем свидетельствует акт рабочей комиссии от декабря 2004 года.
По состоянию на 1 июля 2001 года задолженность АОЗТ "АСТС" в лице директора К.И.Б. перед Территориальным органом Минфедерации России в Санкт-Петербурге (правопреемник Миграционной службы г. Санкт-Петербурга) и Ленинградской области по договору N СК-10-3/12 от 15 апреля 1996 года составляла 1 050 000 руб.
Между АОЗТ "АСТС" в лице директора К.И.Б. и ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" 21 января 2002 года заключен договор N 1/10-01 о переводе долга, по условиям которого АОЗТ "АСТС" переводит ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" сумму долга по договору о долевом участии в строительстве от 15 апреля 1996 года N СК/-10-3/12 и дополнительным соглашениям к данному договору от 15 октября 1996 года, от 28 апреля 1998 года в размере 1 050 000 руб., что составляет 474,4 кв. м общей площади.
ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" 14 марта 2002 года заключили договор N 14/03 о замене квартир, в соответствии с которым ЗАО "Фирма "Р.К.Г." подтверждает наличие и действительность участия ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 1 050 000 000 в масштабе цен до 1997 года, что составляет 474,4 кв. м общей площади и состоит из квартир. По окончании строительства ЗАО "Фирма "Р.К.Г." предоставляет ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" 478,86 кв. м общей площади жилого дома по указанному адресу, состоящих из квартир, в том числе квартиры со строительным номером N <...>.
Установлено также, что ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" 9 июля 2007 года было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Маркетинг Строй Сервис".
В 2008 году дому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.
В настоящее время оформлен кадастровый паспорт на дом и на квартиры в указанном доме, дом заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ "ТСЖ на Малиновской", созданным в 2005 году.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2009 года КУГИ Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Автостройтурсервис" о сносе самовольно возведенной постройки - дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Предъявляя самостоятельные исковые требования относительно спорной квартиры, Г.В.А. указывал, что между ним и К.Л. 23 июля 2012 года заключен договор уступки прав на квартиру, при этом, право требования на получение квартиры перешло к К.Л. на основании решения общего собрания учредителей ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" от 8 сентября 2004 года (протокол N 14/09) и договора о переуступке права требования от 8 сентября 2004 года, заключенного между ней и ЗАО "Маркетинг Строй Сервис".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор о переуступке права требования от 8 сентября 2004 года, заключенный между К.Л. и ЗАО "Маркетинг Строй Сервис", равно как и договор уступки от 23 июля 2012 года, заключенный между К.Л. и Г.В.А., являются ничтожными сделками и не порождают прав и обязанностей для сторон, поскольку ООО "Маркетинг Строй Сервис" не вправе было распоряжаться спорной квартирой, что установлено вступившими в законную силу решениями суда.
С приведенным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-1062/12, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2010 года по делу N А56-58719/2009 ООО "Маркетинг Строй Сервис" было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Фирма "Р.К.Г." о признании права собственности на ряд квартир, в том числе на квартиру под строительным N <...>.
Суд также пришел к выводу о том, что договор N 14/03 о замене квартир от 14 марта 2002 года, подписанный ЗАО "Фирма "Р.К.Г." и ЗАО "Маркетинг Строй Сервис", в соответствии с которым ЗАО "Р.К.Г.", выступая застройщиком, обязуется по окончании строительства дома передать ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" семь квартир, в том числе спорную квартиру под строительным N <...>, является ничтожным, поскольку ЗАО "Фирма "Р.К.Г." не могло являться застройщиком дома ввиду того, что земельный участок под строительство в установленном законом порядке этому обществу выделен не был. Передача функций застройщика к ЗАО "Р.К.Г." от ЗАО "Автостройтурсервис" в лице Ш.И.К. также не могла состояться, поскольку и ЗАО "Автостройтурсервис" не являлось застройщиком. Стороной по договору N 1/10-01 от 21 января 2002 г. и договору о долевом участии в строительстве N СК-10-3/12 от 15 апреля 1996 г. ни ЗАО "Фирма Р.К.Г.", ни ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" не являются.
Отказывая в удовлетворении иска Г.В.А. о признании права собственности на квартиру на основании заключенного между ним ООО "Маркетинг Строй Сервис" 06 августа 2009 года предварительного договора мены в рамках рассмотрения вышеназванного дела, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Маркетинг Строй Сервис" обладает правом на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома.
В рамках же рассмотрения дела N 2-3358/12 было установлено, что ЗАО "Маркетинг Строй Сервис" и Г.В.А. инвестиционные вложения в спорный объект не осуществляли, таким образом, инвесторами не являлись, в связи с чем, какие-либо права на спорный объект недвижимости в объеме вложенных инвестиций у них не возникли и возникнуть не могли.
Поскольку уступленное К.Л. Г.В.А. по договору от 23 июля 2012 года право возникло на основании договора о переуступке права требования от 8 сентября 2004 года, заключенного К.Л. с ЗАО "Маркетинг Строй Сервис", оснований для признания за Г.В.А. права собственности на спорную квартиру у суда первой инстанции не имелось, так как при рассмотрении дела N 2-3358/12 было установлено, что ЗАО "Маркетинг Строй Сервис", чьи права производны от прав ЗАО "Р.К.Г.", которое ни застройщиком, ни инвестором строительства дома N <...> по улице <...> в г. <...> Санкт-Петербурга не являлось, прав на построенные объекты недвижимости не приобрело.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.А. судебной коллегией признается обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Г.В.А. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.С. ссылался на договор уступки права требования, заключенный между ним и С. 2 августа 2002 года, в соответствии с которым С. уступил, а К.С. принял права требования к ЗАО "Автостройтурсервис" по договору N 6-дс о долевом участии в строительстве жилья от 10 апреля 1998 года, согласно которому С. принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ЗАО "Автостройтурсервис" обязуется передать в собственность дольщику после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 81,36 кв. м, расположенную на третьем этаже первого подъезда дома.
При рассмотрении дела N 2-1062/10 судом было установлено, что 2 августа 2002 года между К.С. и ЗАО "Автостройтурсервис" в лице Ш.И.К. был заключен договор N 10/50 о долевом участии в строительстве жилья в отношении спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска К.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не может требовать признания права собственности на спорную квартиру ни от ЗАО "Автостройтурсервис" в лице Ш.И.К., поскольку указанное юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в 2006 году, ни от ЗАО "Автостройтурсервис" в лице К.И.Б., поскольку не состоит с ним договорных отношениях. При этом, суд принял во внимание установленные в ходе рассмотрения дела N 2-1062/2012 обстоятельства того, что договоры, на которые ссылался истец являлись фиктивными.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда первой инстанции согласиться не может и находит решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из определения от 22 сентября 2010 года по делу N 2-1062/2010 по иску Я.С.В. к ЗАО "Автостройтурсервис" и Г.В.А. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Г.В.А. к Я.С.В. и ООО "Маркетинг Строй Сервис" о признании права требования на заключение договора мены квартиры и по иску К.С. к ЗАО "Автостройтурсервис", К.Л., ООО "Маркетинг Строй Сервис" и ТСЖ "ТСЖ на Малиновской" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным акта приема-передачи квартиры и признании права собственности на квартиру, следует, что судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих их участие в финансировании строительства жилого дома, включающего спорную квартиру, полагая его преждевременным, поскольку в рамках разрешения настоящего спора установление факта самовольной постройки правового значения не имеет. Однако, как указала судебная коллегия, данный вывод суда не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, велось без правоустанавливающих и разрешительных документов, поэтому построенный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, нормативные акты о завершении строительства дома ТСЖ "ТСЖ на Малиновской" в окончательном виде не сформированы, постановление Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении земельного участка и завершении строительства дома не изданы.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.С. вправе обратиться с требованиями о признании права собственности на спорную квартиру по новым основаниям.
В качестве такого основания К.С. указывает на то, что на совещании вице-губернатора Санкт-Петербурга, состоявшемся 06 декабря 2010 года, было принято решение о невозможности издания правового акта Правительства Санкт-Петербурга, предусматривающего целевое предоставление земельного участка для завершения строительства указанного выше дома. Аналогичное решение было принято повторно на совещании вице-губернатора Санкт-Петербурга 2 февраля 2011 года при рассмотрении представления прокуратуры Санкт-Петербурга об устранении нарушений действующего законодательства в связи с длительной подготовкой органами исполнительной власти нормативно-правового акта о предоставлении прав ТСЖ "ТСЖ на Малиновской" на завершение строительства указанного жилого дома. В настоящее время органами государственной власти рекомендовано участникам долевого строительства вопросы о правах на квартиры решать в судебном порядке.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу природы договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома возникновение прав на приобретение квартиры в собственность зависит от исполнения обязательства по уплате инвестиционного взноса потребителем до завершения строительства в том объекте, который определен договором участия в строительстве многоквартирного дома.
Договор N 6-дс о долевом участии в строительстве жилья от 10 апреля 1998 года заключен между С. и АОЗТ "Автостройтурсервис" (ИНН 7808004792) в лице К.И.Б., являющегося генеральным директором общества.
Факт выплаты С. долевого взноса по договору от 10 апреля 1998 года также подтверждается материалами дела.
Исполнение К.С. обязательств по договору уступки права требования от 2 августа 2002 года, заключенному со С., следует из самого договора уступки, являющегося возмездным, и С. не оспаривалось.
При этом, факт написания расписки от 2 августа 2002 года, согласно которой Ш.И.К. получил от К.С. 24 408 долларов США для передачи С., Ш.И.К. не отрицал.
В день заключения договора уступки 2 августа 2002 года между С., К.С. и ЗАО "Автостройтурсервис" в лице генерального директора Ш.И.К. было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилья N 6-дс от 10.04.1998 года о признании новым дольщиком по договору К.С.
При таком положении, судебная коллегия полагает исполненным договор уступки от 2 августа 2002 года, заключенный между С. и К.С., в соответствии с которым новым дольщиком по договору N 6-дс от 10 апреля 1998 года становится К.С., ЗАО "Автостройтурсервис" засчитывает К.С. в качестве долевого взноса сумму в размере 149 401 руб., что соответствует 24 408 долларам США.
На основании акта приема-передачи от 8 августа 2002 года, в котором также отражены сведения о полном расчете истца за квартиру, спорная квартира передана ЗАО "Автостройтурсервис" в лице генерального директора Ш.И.К. (являющегося застройщиком дома с 1999 года) в собственность К.С.
Судебная коллегия полагает, что вышеприведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о действительности договора N 6-дс о долевом участии в строительстве жилья от 10 апреля 1998 года и договора уступки прав по нему от 2 августа 2002 года.
Сами же дольщики С. и К.С., по мнению судебной коллегии, не должны претерпевать негативные последствия, вызванные ненадлежащим ведением юридическими лицами документооборота.
Как следует из представленных документов, дом, в котором находится спорная квартира, является многоквартирным, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, все квартиры поставлены на кадастровый учет как жилые помещения с присвоением им кадастровых номеров, управление домом осуществляется ТСЖ "ТСЖ на Малиновской", которое заключило договоры по обеспечению многоквартирного жилого дома необходимыми ресурсами, позволяющими проживание в нем граждан в соответствии с требованиями действующего законодательства, под жилым домом сформирован земельный участок.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, К.С., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЗАО "Автостройтурсервис", а при неисполнении обязательства - вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С. подлежащим отмене с принятием нового решения, признав за К.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С. к Закрытому акционерному обществу "Автостройтурсервис" о признании права собственности на квартиру отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Признать за К.С., <дата> года рождения, уроженцем <...>, гражданином Российской Федерации, паспорт N <...>, выдан <дата> <...> отделом милиции <...> района Санкт-Петербурга, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, право собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 81,36 кв. м, расположенную на третьем этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)