Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость квартиры была уплачена истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой также исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "УК "Восточная Европа" на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах Т. к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Т. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 24 коп., а всего 392 587 (триста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 24 коп.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" штраф в размере 77 500 руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.,
РООП "Фронт защиты прав граждан", действующее в интересах Т., обратилось в суд с иском к ответчику АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 433 872 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 87,24 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года между ЗАО УК "Восточная Европа" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *, и передать Т. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в указанном доме. Стоимость квартиры составила * руб. и была оплачена Т. в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру не позднее * года. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартиру Т. не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой также исполнены не были.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истца Т. по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против снижения неустойки возражала.
Представитель ответчика АО УК "Восточная Европа" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, * года между Т. и ЗАО УК "Восточная Европа" был заключен договор участия в долевом строительстве N *.
В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее *.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N *, общей проектной площадью * кв. м (п. 1.3 договора).
Пунктом 3.2 договора определено, что цена договора составляет * руб. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
Вместе с тем, дом в установленные договором сроки в эксплуатацию введен не был, истцу объект долевого строительства не передан.
22 октября 2016 года истец направила застройщику претензию с требованием выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Период начисления неустойки судом установлен с 01.04.2015 по 31.12.2015. При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, в связи с чем применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Размер штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", составил 155 000 руб. и был распределен судом в равных долях между общественным объединением, которое обратилось в суд в защиту потребителя, и самим потребителем.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные Т. расходы по оплате услуг представителя, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб., и расходы по оплате почтовых услуг в размере 87,24 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.
Решение суда обжалуется стороной ответчика в части взысканного судом размера неустойки.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Определяя размер заявленной ко взысканию неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом.
С таким выводом коллегия согласна, т.к. пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определен порядок исчисления неустойки - двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования, значение которой с 01.01.2016 Банком России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки коллегия считает возможным частично согласиться, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в данной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства...
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
При таком положении, ввиду завышенного размера взысканной неустойки, в целях соблюдения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, коллегия считает необходимым снизить ее до 150 000 руб. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Одновременно с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, взысканного судом, размер которого составит 80 000 руб., из которого 40 000 руб. подлежит взысканию в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан", а 40 000 руб. в пользу Т.
Также подлежит изменению и размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, который составит 4 200 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканного размера неустойки, штрафа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года изменить, изложить решение суда в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Т. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" штраф в размере 40 000 руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26609/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость квартиры была уплачена истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцу не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой также исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26609
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "УК "Восточная Европа" на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах Т. к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Т. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 24 коп., а всего 392 587 (триста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 24 коп.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" штраф в размере 77 500 руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.,
установила:
РООП "Фронт защиты прав граждан", действующее в интересах Т., обратилось в суд с иском к ответчику АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в размере 433 872 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 87,24 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * года между ЗАО УК "Восточная Европа" и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: *, и передать Т. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в указанном доме. Стоимость квартиры составила * руб. и была оплачена Т. в полном объеме. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство дома и передать истцу квартиру не позднее * года. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартиру Т. не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой также исполнены не были.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истца Т. по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против снижения неустойки возражала.
Представитель ответчика АО УК "Восточная Европа" по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, * года между Т. и ЗАО УК "Восточная Европа" был заключен договор участия в долевом строительстве N *.
В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее *.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру без внутренней отделки, условный (строительный) N *, общей проектной площадью * кв. м (п. 1.3 договора).
Пунктом 3.2 договора определено, что цена договора составляет * руб. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.
Вместе с тем, дом в установленные договором сроки в эксплуатацию введен не был, истцу объект долевого строительства не передан.
22 октября 2016 года истец направила застройщику претензию с требованием выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Период начисления неустойки судом установлен с 01.04.2015 по 31.12.2015. При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, в связи с чем применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 300 000 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Размер штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", составил 155 000 руб. и был распределен судом в равных долях между общественным объединением, которое обратилось в суд в защиту потребителя, и самим потребителем.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные Т. расходы по оплате услуг представителя, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб., и расходы по оплате почтовых услуг в размере 87,24 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб., взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.
Решение суда обжалуется стороной ответчика в части взысканного судом размера неустойки.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Определяя размер заявленной ко взысканию неустойки, суд исходил из расчета, представленного истцом.
С таким выводом коллегия согласна, т.к. пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определен порядок исчисления неустойки - двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования, значение которой с 01.01.2016 Банком России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки коллегия считает возможным частично согласиться, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в данной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства...
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, приведенные решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
При таком положении, ввиду завышенного размера взысканной неустойки, в целях соблюдения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, коллегия считает необходимым снизить ее до 150 000 руб. Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Одновременно с изменением размера взысканной неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа, взысканного судом, размер которого составит 80 000 руб., из которого 40 000 руб. подлежит взысканию в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан", а 40 000 руб. в пользу Т.
Также подлежит изменению и размер взыскиваемой в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, который составит 4 200 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взысканного размера неустойки, штрафа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года изменить, изложить решение суда в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу Т. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" штраф в размере 40 000 руб.
Взыскать с АО УК "Восточная Европа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)