Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, личных вещей в квартире не имеет, выехал добровольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать Т.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Т.Е. по адресу: г. Москва, ****.
установила:
Т.И., Т.В. обратились в суд с иском к Т.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, **** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований Т.И., Т.В. указали, что Т.И. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы жена нанимателя Т.В. и ответчик Т.Е. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги личных вещей в квартире не имеет, выехал в начале 2013 года добровольно, так как принял решений создать семью.
В заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, просили признать Т.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, **** и снять его с регистрационного учета.
Ответчик и представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании чего дело было рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Т.Е., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Т.Е., его представителя по устному заявлению Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Т.И., Т.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по адресу: Москва, **** зарегистрированы Т.И. (ответственное лицо), Т.Е. (сын), Т.В. (жена).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю.А. и К.В. пояснили, что являются соседями истцов. Ответчик примерно с конца 2012 года - начала 2013 года не проживает в спорной квартире, забрал свои вещи и ушел.
При этом Т.Е. был зарегистрирован на спорной жилой площади в установленном законом порядке, был вселен и постоянно проживал в квартире до 2013 года.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в ее толковании, данным Верховным Судом РФ, предусматривает расторжение договора социального найма только с тем гражданином, который добровольно, а не вынуждено покинул то или иное жилое помещение.
При решении вопроса о добровольности выезда существенное значение для дела имеет характер взаимоотношений сторон, так как наличие конфликтных отношений может свидетельствовать о вынужденной смене места жительства, а также широкий круг иных фактических обстоятельства, оцениваемых судов в совокупности.
Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося решение по делу, не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты, не определил характер взаимоотношений сторон друг с другом.
Судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца Т.И. и ответчика Т.Е. о том, что будучи в несовершеннолетнем возрасте Т.Е. проживал совместно с матерью в Московской области в г. Электросталь в квартире матери. После ее смерти Т.И., приняв наследство, оформил квартиру в свою личную собственность и продал, сына Т.Е. (4.11.1994 г. рожд.) зарегистрировал на свою жилую площадь в мае 2008 года, в которой он проживал до 2013 года. Т.Е. другого жилого помещения не имеет.
Из пояснений Т.Е., подтвержденных пояснениями истцов, следует, что между сторонами возникали конфликты. Т. пояснил, что когда он жил с отцом между ними были нормальные отношения, после того, как отец женился, отношения с его женой не складывались, в семье создавалась невозможная для его проживания обстановка, в связи с чем, он вынужден был уйти из дома, проживает у друзей в этом же доме, имеющиеся у него ключи не подходят к двери спорной квартиры.
Т.И. характеризует своего сына негативно, отмечает, что он злоупотребляет алкоголем, поддался влиянию плохой компании, пояснял, что он оскорблял его жену - истца по делу. В заседании судебной коллегии также пояснил, что он не доверяет ответчику, не желает, что бы он посещал квартиру в отсутствие его и жены.
Судебная коллегия объяснения сторон расценивает как подтверждающие факт наличия конфликтных отношений между сторонами и в связи с этим считает непроживание ответчика в спорной квартире вынужденным. Судебная коллегия учитывает также действия Т.И. по продаже квартиры, находящейся в собственности у умершей матери Т.Е., в которой последний проживал и имел так же право на жилую площадь. При этом в дело не предоставлено доказательств, что за счет продажи доли ответчика в квартире были каким-либо образом улучшены условия его жизни, воспитания либо учтены иные имущественные или неимущественные интересы. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие между сторонами позитивных семейных и личных отношений.
О вынужденном выселении Т.Е. из жилого помещения по адресу: г. Москва, **** также свидетельствует, наряду с другими обстоятельствами дела, отсутствие у указанного лица постоянного места жительства. Представитель Т.Е. по устному заявлению Ш. показал, что в настоящее время ответчик проживает в разных местах, в том числе и у него, постоянного места жительства не имеет.
С учетом изложенного, решение суда, постановившего о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, не может быть признано законным и обоснованным, и как постановленное в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ подлежит отмене. Представленные истцами доказательства, при таком положении, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сформулировать однозначный вывод о добровольности выезда ответчика из соответствующей квартиры, без которого решение о выселении гражданина из предоставленного ему на основании закона жилья не может быть вынесено.
Судебная коллегия учитывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного судом о слушании дела по месту регистрации, однако в получении повестки расписался истец Т.И. (л.д. 37). Данное обстоятельство также составляет основание для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым Т.И., Т.В. в удовлетворении иска к Т.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40250/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, личных вещей в квартире не имеет, выехал добровольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40250
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать Т.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Т.Е. по адресу: г. Москва, ****.
установила:
Т.И., Т.В. обратились в суд с иском к Т.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, **** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований Т.И., Т.В. указали, что Т.И. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы жена нанимателя Т.В. и ответчик Т.Е. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги личных вещей в квартире не имеет, выехал в начале 2013 года добровольно, так как принял решений создать семью.
В заседании суда первой инстанции истцы заявленные требования поддержали в полном объеме, просили признать Т.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, **** и снять его с регистрационного учета.
Ответчик и представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании чего дело было рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Т.Е., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Т.Е., его представителя по устному заявлению Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Т.И., Т.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по адресу: Москва, **** зарегистрированы Т.И. (ответственное лицо), Т.Е. (сын), Т.В. (жена).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю.А. и К.В. пояснили, что являются соседями истцов. Ответчик примерно с конца 2012 года - начала 2013 года не проживает в спорной квартире, забрал свои вещи и ушел.
При этом Т.Е. был зарегистрирован на спорной жилой площади в установленном законом порядке, был вселен и постоянно проживал в квартире до 2013 года.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в ее толковании, данным Верховным Судом РФ, предусматривает расторжение договора социального найма только с тем гражданином, который добровольно, а не вынуждено покинул то или иное жилое помещение.
При решении вопроса о добровольности выезда существенное значение для дела имеет характер взаимоотношений сторон, так как наличие конфликтных отношений может свидетельствовать о вынужденной смене места жительства, а также широкий круг иных фактических обстоятельства, оцениваемых судов в совокупности.
Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося решение по делу, не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты, не определил характер взаимоотношений сторон друг с другом.
Судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца Т.И. и ответчика Т.Е. о том, что будучи в несовершеннолетнем возрасте Т.Е. проживал совместно с матерью в Московской области в г. Электросталь в квартире матери. После ее смерти Т.И., приняв наследство, оформил квартиру в свою личную собственность и продал, сына Т.Е. (4.11.1994 г. рожд.) зарегистрировал на свою жилую площадь в мае 2008 года, в которой он проживал до 2013 года. Т.Е. другого жилого помещения не имеет.
Из пояснений Т.Е., подтвержденных пояснениями истцов, следует, что между сторонами возникали конфликты. Т. пояснил, что когда он жил с отцом между ними были нормальные отношения, после того, как отец женился, отношения с его женой не складывались, в семье создавалась невозможная для его проживания обстановка, в связи с чем, он вынужден был уйти из дома, проживает у друзей в этом же доме, имеющиеся у него ключи не подходят к двери спорной квартиры.
Т.И. характеризует своего сына негативно, отмечает, что он злоупотребляет алкоголем, поддался влиянию плохой компании, пояснял, что он оскорблял его жену - истца по делу. В заседании судебной коллегии также пояснил, что он не доверяет ответчику, не желает, что бы он посещал квартиру в отсутствие его и жены.
Судебная коллегия объяснения сторон расценивает как подтверждающие факт наличия конфликтных отношений между сторонами и в связи с этим считает непроживание ответчика в спорной квартире вынужденным. Судебная коллегия учитывает также действия Т.И. по продаже квартиры, находящейся в собственности у умершей матери Т.Е., в которой последний проживал и имел так же право на жилую площадь. При этом в дело не предоставлено доказательств, что за счет продажи доли ответчика в квартире были каким-либо образом улучшены условия его жизни, воспитания либо учтены иные имущественные или неимущественные интересы. Данное обстоятельство также указывает на отсутствие между сторонами позитивных семейных и личных отношений.
О вынужденном выселении Т.Е. из жилого помещения по адресу: г. Москва, **** также свидетельствует, наряду с другими обстоятельствами дела, отсутствие у указанного лица постоянного места жительства. Представитель Т.Е. по устному заявлению Ш. показал, что в настоящее время ответчик проживает в разных местах, в том числе и у него, постоянного места жительства не имеет.
С учетом изложенного, решение суда, постановившего о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, не может быть признано законным и обоснованным, и как постановленное в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ подлежит отмене. Представленные истцами доказательства, при таком положении, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сформулировать однозначный вывод о добровольности выезда ответчика из соответствующей квартиры, без которого решение о выселении гражданина из предоставленного ему на основании закона жилья не может быть вынесено.
Судебная коллегия учитывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного судом о слушании дела по месту регистрации, однако в получении повестки расписался истец Т.И. (л.д. 37). Данное обстоятельство также составляет основание для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым Т.И., Т.В. в удовлетворении иска к Т.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)