Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерность действий ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке зарегистрировать договор о передаче квартиры в долевую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Орлов{ }А.Г. Дело{ }N{ }44г-51/2016{
Воронко В.В., Савоскина И.И., Шевчук Т.В.,
Докладчик судья Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрел дело по иску Т.Г. к Управлению Росреестра по Московской области, Т.В., Р. о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, по иску Т.В., Р. к Управлению Росреестра по Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района, администрации сельского поселения Соколовское, Т.Г. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность гражданина
по кассационной жалобе Ш. (Р.) на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Ш., Т.В., представителя Управления Росреестра по Московской области - С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца С.С., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
Т.Г. 26 октября 2014 г. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Т.В., Р. о государственной регистрации права общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "...". В обоснование иска ссылался на неправомерность действий ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке зарегистрировать договор о передаче данной квартиры в долевую собственность, заключенный 31 августа 2007 г.
Т.В. и Р. иск не признали, предъявили требования к Управлению Росреестра по Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района, администрации сельского поселения Соколовское, Т.Г. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан от 31 августа 2007 г.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года иск Т.Г. удовлетворен, в удовлетворении требований Т.В. и Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. (Р.) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
По запросу от 22 января 2016 года указанное гражданское дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 23 марта 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП (абз. 3 ст. 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.В. является нанимателем квартиры "...", расположенной в доме "..." по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. "...", в которой вместе с ней зарегистрированы по месту жительства ее дочь Р. (Шпак) и сын Т.Г.
23 августа 2007 года ими подано совместное заявление о приватизации названной квартиры. 31 августа 2007 года между ними, с одной стороны, и администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, с другой, был заключен договор о передаче квартиры в общую долевую собственность, однако договор не зарегистрирован в ЕГРП и переход права собственности на квартиру к ним не произошел.
Разрешая спор, суд установил, что ответчики уклонились от регистрации договора о передаче квартиры в общую долевую собственность, чем нарушены права истца, в связи с чем признал за Т.Г. право собственности на полагавшуюся ему в порядке приватизации 1/3 долю спорной квартиры.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем названный вывод нельзя признать верным.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1).
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что если жилое помещение представляет собой единый объект недвижимости, то оно подлежит приватизации в целом; приватизация какой-либо части жилья - не допускается.
Между тем в результате принятого судом решения приватизированной оказалась только 1/3 доля квартиры, а 2/3 доли по-прежнему находятся в муниципальной собственности, что противоречит требованиям Закона о приватизации.
Также из названных выше положений Закона следует, что право на приватизацию конкретного жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда принадлежит лицам, обладающим правом пользования этим жилым помещением.
Как видно из материалов дела Т.В. и Р. ранее заявляли иск о признании Т.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 года данный иск был удовлетворен, Т.Г. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. При этом судом установлено, что Т.Г. в спорной квартире не проживает с 2006 года, имеет иное место жительства.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, Т.Г. до дня обращения с заявлением о приватизации спорного жилого помещения право пользования этим помещением утратил.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку стороны по настоящему делу принимали участие в разрешении судом спора по иску Т.В. и Р. к Т.Г. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, то обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 года по этому делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела, что оставлено без внимания судом.
Допущенные при разрешении настоящего спора нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, однако эти нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 11 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 125 ПО ДЕЛУ N 44Г-51/2016
Требование: О государственной регистрации права общей долевой собственности в порядке приватизации на доли квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерность действий ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке зарегистрировать договор о передаче квартиры в долевую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 125
Судья:{ }Орлов{ }А.Г. Дело{ }N{ }44г-51/2016{
Воронко В.В., Савоскина И.И., Шевчук Т.В.,
Докладчик судья Воронко В.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрел дело по иску Т.Г. к Управлению Росреестра по Московской области, Т.В., Р. о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, по иску Т.В., Р. к Управлению Росреестра по Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района, администрации сельского поселения Соколовское, Т.Г. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность гражданина
по кассационной жалобе Ш. (Р.) на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Ш., Т.В., представителя Управления Росреестра по Московской области - С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца С.С., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
установил:
Т.Г. 26 октября 2014 г. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Т.В., Р. о государственной регистрации права общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "...". В обоснование иска ссылался на неправомерность действий ответчиков, отказавшихся в добровольном порядке зарегистрировать договор о передаче данной квартиры в долевую собственность, заключенный 31 августа 2007 г.
Т.В. и Р. иск не признали, предъявили требования к Управлению Росреестра по Московской области, администрации Солнечногорского муниципального района, администрации сельского поселения Соколовское, Т.Г. о признании частично недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан от 31 августа 2007 г.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2015 года иск Т.Г. удовлетворен, в удовлетворении требований Т.В. и Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. (Р.) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
По запросу от 22 января 2016 года указанное гражданское дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 23 марта 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРП (абз. 3 ст. 7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.В. является нанимателем квартиры "...", расположенной в доме "..." по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос. "...", в которой вместе с ней зарегистрированы по месту жительства ее дочь Р. (Шпак) и сын Т.Г.
23 августа 2007 года ими подано совместное заявление о приватизации названной квартиры. 31 августа 2007 года между ними, с одной стороны, и администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, с другой, был заключен договор о передаче квартиры в общую долевую собственность, однако договор не зарегистрирован в ЕГРП и переход права собственности на квартиру к ним не произошел.
Разрешая спор, суд установил, что ответчики уклонились от регистрации договора о передаче квартиры в общую долевую собственность, чем нарушены права истца, в связи с чем признал за Т.Г. право собственности на полагавшуюся ему в порядке приватизации 1/3 долю спорной квартиры.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем названный вывод нельзя признать верным.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1).
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что если жилое помещение представляет собой единый объект недвижимости, то оно подлежит приватизации в целом; приватизация какой-либо части жилья - не допускается.
Между тем в результате принятого судом решения приватизированной оказалась только 1/3 доля квартиры, а 2/3 доли по-прежнему находятся в муниципальной собственности, что противоречит требованиям Закона о приватизации.
Также из названных выше положений Закона следует, что право на приватизацию конкретного жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда принадлежит лицам, обладающим правом пользования этим жилым помещением.
Как видно из материалов дела Т.В. и Р. ранее заявляли иск о признании Т.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 года данный иск был удовлетворен, Т.Г. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. При этом судом установлено, что Т.Г. в спорной квартире не проживает с 2006 года, имеет иное место жительства.
Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, Т.Г. до дня обращения с заявлением о приватизации спорного жилого помещения право пользования этим помещением утратил.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку стороны по настоящему делу принимали участие в разрешении судом спора по иску Т.В. и Р. к Т.Г. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, то обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 года по этому делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела, что оставлено без внимания судом.
Допущенные при разрешении настоящего спора нарушения норм материального и норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, однако эти нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 11 ноября 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)