Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 05.05.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к С. о признании договора дарения и свидетельства о регистрации права недействительными,
установил:
А. обратился в суд с иском к С. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о регистрации права недействительными. Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 г. он заключил с ответчиком договор дарения квартиры N * по адресу: *, однако в силу своего психического состояния здоровья, не понимал значение своих действий, намерений подарить единственное жилье у него не было.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры N * от 30.04.2014 г., заключенный между А. и С.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру по адресу: * С. и восстановлении записи о праве собственности А. на квартиру N * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с С. госпошлину в доход государства в размере * руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. в виде наложения ареста на квартиру N *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 30.04.2014 г. между А. и С. заключен договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *.
По условиям названного договора А. подарил, а С. приняла в дар указанную выше квартиру.
Данный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
08.05.2014 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГКУ здравоохранения г. Москвы в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева следует, что А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого, атрофического генеза). В интересующий период психические нарушения у А. были столь выражены, что лишали А. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры 30.04.2014 г.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор дарения, заключенный 30.04.2014 г. между А. и С. является недействительным, поскольку в момент совершения данной сделки истец хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Что касается исковых требований о признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, то судом правомерно они отклонены, поскольку они не могут являться самостоятельными исковыми требованиями.
Применив последствия недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу об аннулировании записи о праве собственности С. на квартиру.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Надлежит согласиться с доводами суда второй инстанции о том, что неявку ответчика в судебное заседание назначенное на 28.05.2015 г. нельзя признать уважительной, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии на то заслуживающих внимание причин, а потому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия С. с действиями суда по истребованию доказательств и выводами по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к С. о признании договора дарения и свидетельства о регистрации права недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 4Г-5526/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 4г/1-5526
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 05.05.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к С. о признании договора дарения и свидетельства о регистрации права недействительными,
установил:
А. обратился в суд с иском к С. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о регистрации права недействительными. Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 г. он заключил с ответчиком договор дарения квартиры N * по адресу: *, однако в силу своего психического состояния здоровья, не понимал значение своих действий, намерений подарить единственное жилье у него не было.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры N * от 30.04.2014 г., заключенный между А. и С.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру по адресу: * С. и восстановлении записи о праве собственности А. на квартиру N * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с С. госпошлину в доход государства в размере * руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. в виде наложения ареста на квартиру N *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 30.04.2014 г. между А. и С. заключен договор дарения квартиры N *, расположенной по адресу: *.
По условиям названного договора А. подарил, а С. приняла в дар указанную выше квартиру.
Данный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
08.05.2014 г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГКУ здравоохранения г. Москвы в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева следует, что А. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного, сосудистого, атрофического генеза). В интересующий период психические нарушения у А. были столь выражены, что лишали А. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры 30.04.2014 г.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно исходил из того, что договор дарения, заключенный 30.04.2014 г. между А. и С. является недействительным, поскольку в момент совершения данной сделки истец хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Что касается исковых требований о признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, то судом правомерно они отклонены, поскольку они не могут являться самостоятельными исковыми требованиями.
Применив последствия недействительности сделки, суд пришел к правильному выводу об аннулировании записи о праве собственности С. на квартиру.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Надлежит согласиться с доводами суда второй инстанции о том, что неявку ответчика в судебное заседание назначенное на 28.05.2015 г. нельзя признать уважительной, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии на то заслуживающих внимание причин, а потому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия С. с действиями суда по истребованию доказательств и выводами по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к С. о признании договора дарения и свидетельства о регистрации права недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)