Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемые договоры, заключенные между дарителем и одаряемой, недействительны в силу их мнимости и совершены при злоупотреблении правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к М.А.А., М.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.А., *** года рождения о признании недействительными договоров дарения квартиры и машино-места, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить недвижимое имущество и признании незаключенным соглашения о разделе имущества между супругами - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец С. обратился с иском к ответчикам М.А.А., М.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.А., *** года о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.12.2011 года дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенного между М.А.А. (Даритель) и М.О.В. в интересах несовершеннолетней М.А.А. (Одаряемая), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2012 года N *** о государственной регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** за М.А.А., об обязании М.А.А. возвратить вышеуказанное недвижимое имущество собственнику - М.А.А., о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.12.2011 года дарения машино-места N *** (площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане: этаж п, помещение ***, комната ***), расположенного по адресу: г. Москва, ***, заключенного между М.А.А. (Даритель) и М.О.В. в интересах несовершеннолетней М.А.А. (Одаряемая), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2012 года N *** о государственной регистрации права собственности на машино-место N *** (площадью *** кв. м, помещение ***, комната ***), расположенное по адресу: г. Москва, ***, за М.А.А., об обязании М.А.А. возвратить вышеуказанное недвижимое имущество собственнику - М.А.А., о признании незаключенным соглашения о разделе имущества между супругами, датированное 12.04.2010 года, подписанное между М.А.А. и М.О.В.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2011 года между М.А.А. (Даритель) и его несовершеннолетней дочерью М.А.А. (Одаряемая) был заключен договор дарения в простой письменной форме, на основании которого М.А.А. подарил М.А.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру М.А.А. (Дарителя) к М.А.А. (Одаряемой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданного 16.01.2012 года Управлением Росреестра по Москве (запись регистрации N ***).
Кроме того, между М.А.А. (Даритель) и его несовершеннолетней дочерью М.А.А. (Одаряемая) был заключен договор дарения в простой письменной форме на основании которого М.А.А. подарил М.А.А. машино-место N *** (площадью *** кв. м, номера на поэтажной плане: этаж п, помещение ***, комната ***), расположенное по адресу: г. Москва, ***. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на машино-место от М.А.А. (Дарителя) к М.А.А. (Одаряемой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданного 16.01.2012 года Управлением Росреестра по Москве (запись регистрации N ***).
Истец полагает, что договоры дарения квартиры и машино-места, заключенные между М.А.А. (Даритель) и М.А.А. (Одаряемая) недействительны в силу их мнимости, кроме того, считает, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны М.А.В. в виду чего они также являются ничтожными.
Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2012 года по делу N 2-1513/2012 с М.А.А. в пользу С. взысканы денежные средства в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к М.А.А., М.О.В. об определении доли М.А.А. в общем имуществе супругов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, *** в размере 1/4; обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены указанной доли в размере *** рублей по результатам судебно-оценочной экспертизы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.08.2014 года по делу N 2-6251/2014 выделена доля М.А.А. в общем имуществе супругов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, *** в размере 1/4; обращено взыскание на 1/4 долю М.А.А. в вышеуказанной квартире путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1/4 доли в размере *** рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2014 года по делу N 33-26741 решение Одинцовского городского Московской области от 08.08.2014 года отменено, принято новое решение, которым истцу в иске к ответчикам отказано в связи с тем, что на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 12.04.2010 года М.А.А. передал имущественные права на спорную квартиру своей супруге М.О.В. Отменяя решение суда от 08.08.2014 года суд апелляционной инстанции посчитал, что на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 12.04.2010 года М.А.А. передал имущественные права на спорную квартиру своей супруге М.О.В., в связи с чем требования истца о выделе доли и обращении на нее взыскания не подлежат удовлетворению. Дарителю (М.А.А.) в момент заключения договоров дарения недвижимого имущества и его регистрации в Управлении Росреестра было достоверно известно о том, что он является должником истца по исполнительным документам о взыскании с него денежных средств (на сумму более *** млн. рублей) на основании вступившего в законную силу решения суда (от 15.03.2012 г.), о чем свидетельствует его личное участие в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании с него задолженности.
На момент совершения оспариваемых сделок М.А.А. знал, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда. Характер и последовательность действий участников договоров дарения свидетельствуют о мнимости сделок, поскольку действия Дарителя (М.А.А.) направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны Одаряемой (М.А.А.), что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости. О мнимом характере договоров дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники (отец и его несовершеннолетняя дочь), то есть М.А.А. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении. Истец полагает, что договоры дарения квартиры и машино-места фактически были заключены в целях исключения имущества от притязания со стороны истца (взыскателя) и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда от 15.03.2012 года.
Кроме того, между ответчиками М.А.А. и М.О.В. подписано соглашение о разделе имущества между супругами, датированное 12.04.2010 года. Ответчики являются супругами, состоят в зарегистрированном браке.
Истец полагает, что соглашение о разделе имущества между супругами от 12.04.2010 года, заключенное между М.А.А. и М.О.В., является незаключенным.
Соглашение от 12.04.2010 года не прошло государственную регистрацию, следовательно, оно является незаключенным и не может порождать каких-либо прав и обязанностей. Истец предполагает, что Соглашение, датированное 12.04.2010 года, фактически было подписано сторонами значительно позже - в целях исключения имущества ответчика М.А.А. от притязания со стороны истца (взыскателя). Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что при регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Москве данное соглашение не предъявлялось, при этом ответчик М.О.В. оформляла нотариально заверенное заявление о своем согласии на распоряжение совместно нажитым имуществом - квартиры, по адресу: г. Москва, *** кв. ***. Истец полагает, что действия ответчика были направлены не на распоряжение принадлежащего ему имуществом, а его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому ответчик является должником.
Свои требования истец основывает на ст. ст. 166, 167, 168, 170, 131, 578 ГК РФ.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца С. на основании доверенности *** П.В. исковое заявление своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики М.А.А., М.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А., в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчиков М.А.А., М.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А., на основании доверенности *** А.О. просил отказать в удовлетворении искового заявления, представил возражения на исковое заявление (л.д. 70 - 72).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель Управления Росреестра по Москве, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., его представителя по доверенности *** А.А., представителя ответчиков М.А.А. и М.О.В. по доверенности *** А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 26 декабря 2011 года между М.А.А. (Даритель), с одной стороны, и М.О.В., действующей в соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за свою несовершеннолетнюю дочь М.А.А. *** г.р., не достигшей 14-летнего возраста (Одаряемая), с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с п. 1 которого Даритель подарил Одаряемой принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***.
Договор дарения квартиры составлен в простой письменной форме.
В соответствии с п. 3 Договора право собственности Дарителя на Квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2011 года серия ***, выданным Управлением Росреестра по Москве на основании Решения суда от 03.06.2011 года, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, кадастровый номер ***.
Согласно п. 5 Договора до настоящего времени указанная Квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, никакими долгами не обременена.
В соответствии с п. 6 Договора после государственной регистрации договора и перехода права собственности в установленном законом порядке Одаряемая становится собственником Квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию Квартиры, дома и придомовой территории.
Далее установлено, что 16.01.2012 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация права собственности.
Также судом установлено, что 26 декабря 2011 года между М.А.А. (Даритель), с одной стороны, и М.О.В., действующей в соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за свою несовершеннолетнюю дочь М.А.А. *** г.р., не достигшей 14-летнего возраста (Одаряемая), с другой стороны, был заключен договор дарения машино-места, в соответствии с п. 1 которого Даритель подарил Одаряемой принадлежащее ему по праву собственности машино-место, находящееся по адресу: г. Москва, ***, на поэтажном плане: этаж "п", помещение ***, комната ***, машино-место ***. Согласно п. 2 Договора общая площадь машино-места *** кв. м.
Договор дарения составлен в простой письменной форме.
Согласно п. 3 Договора право собственности Дарителя на Машино-место подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 года серия ***, выданным Управлением Росреестра по Москве на основании акта приема-передачи машино-места от 18.01.2011 года, кадастровый номер ***.
Согласно п. 5 Договора до настоящего времени указанное Машино-место никому не отчуждено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, никакими долгами не обременено.
В соответствии с п. 6 Договора после государственной регистрации договора и перехода права собственности в установленном законом порядке Одаряемая становится собственником Машино-места и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию Машино-места.
Далее установлено, что 16.01.2012 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация права собственности
Также судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2010 года между М.А.А., с одной стороны, и М.О.В., с другой стороны, было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с п. 2.1. - 2.2. которого установлено, что в период брака к моменту заключения настоящего Соглашения на совместные средства супругами были приобретены имущественные права по договору о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва ул. *** N ПТ-Н94 от 05.01.2004 года на объект недвижимости - жилое помещение - квартиры, общей площадью в соответствии с пп. а п. 2.1. указанного договора *** кв. м (л.д. 33 - 34).
Согласно п. 1.1. Соглашения Предметом настоящего соглашения являются условия, определяющие имущественные права и обязанности Супругов в браке, а также в случае его расторжения.
В соответствии с п. 3.2. Соглашения Стороны установили, что супругу М.А.А., принадлежат имущественные права (имущество), указанные в п. 2.2. настоящего Соглашения. Он является единственным собственником этих имущественных прав на объект недвижимости - квартиры, в том числе будет являться единственным собственником указанной в п. 2.2. настоящего соглашения квартиры после ввода ее в эксплуатацию и после ее государственной регистрации. С момента заключения данного соглашения М.О.В. не вправе претендовать на указанные в п. 2.2. настоящего Соглашения имущественные права (имущество).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно указал, что М.А.А. в лице законного представителя М.О.В., став собственником квартиры, машино-места на основании договора дарения квартиры от 26.12.2011 года и договора дарения машино-места от 26.12.2011 года, которые содержат в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, реализовала свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договоры дарения в установленном законом порядке, то есть совершила действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости, правильно отклонив доводы истца о мнимости сделок, поскольку С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения М.А.А. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда, так как наличие у ответчика М.А.А. обязательства перед С. по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения от 26.12.2011 года, в отношении должника М.А.А. не было вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, так как исковое заявление было подано в суд взыскателем С. 13.01.2012 года, то есть после заключения оспариваемых договоров.
Помимо этого, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент проведения государственной регистрации договоров дарения от 26.12.2011 года в Росреестре по г. Москве, отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с квартирой и машино-местом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения о разделе имущества между супругами, суд первой инстанции, верно исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение о разделе имущества супругов не затрагивает его права, поскольку не связано с заявленными требованиями о признании оспариваемых договоров дарения ничтожной сделкой, так как является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Так, 23.12.2011 года М.О.В. давала своему супругу М.А.А. нотариально удостоверенное согласие подарить на его условиях и по его усмотрению М.А.А., нажитое в браке имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что раздел имущества между супругами М-выми произошел путем подписания, оформленного в простой письменной форме, соглашения, которое вступило в силу после его подписания и является сделкой, не требующей обязательного нотариального оформления и не подлежащей обязательной государственной регистрации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры дарения заключены для видимости, без цели создания реальных правоотношений, являлся предметом исследования суда первой инстанции, данным обстоятельствам судом дана правильная оценка.
Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Между тем, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенная между истцом и ответчиком сделка имеет порок воли и является мнимой, в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена между близкими родственниками, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договоров дарения квартиры и машино-места, присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество конкретному лицу (дочери) в дар, и одаряемой принять это имущество в собственность. Ссылка на совершение ответчиками указанных действий во избежание последствий вынужденного исполнения платежных обязательств в рамках исполнительного производства, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, является предположением истца, не основанным на доказательствах.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе С., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка истцом собранных по делу доказательств, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3553/2016
Требование: О признании недействительными договоров дарения квартиры и машино-места, применении последствий недействительности сделок, признании незаключенным соглашения о разделе имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемые договоры, заключенные между дарителем и одаряемой, недействительны в силу их мнимости и совершены при злоупотреблении правом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3553
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к М.А.А., М.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.А., *** года рождения о признании недействительными договоров дарения квартиры и машино-места, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить недвижимое имущество и признании незаключенным соглашения о разделе имущества между супругами - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец С. обратился с иском к ответчикам М.А.А., М.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.А.А., *** года о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.12.2011 года дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенного между М.А.А. (Даритель) и М.О.В. в интересах несовершеннолетней М.А.А. (Одаряемая), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2012 года N *** о государственной регистрации права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** за М.А.А., об обязании М.А.А. возвратить вышеуказанное недвижимое имущество собственнику - М.А.А., о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.12.2011 года дарения машино-места N *** (площадью *** кв. м, номера на поэтажном плане: этаж п, помещение ***, комната ***), расположенного по адресу: г. Москва, ***, заключенного между М.А.А. (Даритель) и М.О.В. в интересах несовершеннолетней М.А.А. (Одаряемая), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2012 года N *** о государственной регистрации права собственности на машино-место N *** (площадью *** кв. м, помещение ***, комната ***), расположенное по адресу: г. Москва, ***, за М.А.А., об обязании М.А.А. возвратить вышеуказанное недвижимое имущество собственнику - М.А.А., о признании незаключенным соглашения о разделе имущества между супругами, датированное 12.04.2010 года, подписанное между М.А.А. и М.О.В.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2011 года между М.А.А. (Даритель) и его несовершеннолетней дочерью М.А.А. (Одаряемая) был заключен договор дарения в простой письменной форме, на основании которого М.А.А. подарил М.А.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру М.А.А. (Дарителя) к М.А.А. (Одаряемой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданного 16.01.2012 года Управлением Росреестра по Москве (запись регистрации N ***).
Кроме того, между М.А.А. (Даритель) и его несовершеннолетней дочерью М.А.А. (Одаряемая) был заключен договор дарения в простой письменной форме на основании которого М.А.А. подарил М.А.А. машино-место N *** (площадью *** кв. м, номера на поэтажной плане: этаж п, помещение ***, комната ***), расположенное по адресу: г. Москва, ***. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на машино-место от М.А.А. (Дарителя) к М.А.А. (Одаряемой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданного 16.01.2012 года Управлением Росреестра по Москве (запись регистрации N ***).
Истец полагает, что договоры дарения квартиры и машино-места, заключенные между М.А.А. (Даритель) и М.А.А. (Одаряемая) недействительны в силу их мнимости, кроме того, считает, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны М.А.В. в виду чего они также являются ничтожными.
Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2012 года по делу N 2-1513/2012 с М.А.А. в пользу С. взысканы денежные средства в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к М.А.А., М.О.В. об определении доли М.А.А. в общем имуществе супругов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, *** в размере 1/4; обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены указанной доли в размере *** рублей по результатам судебно-оценочной экспертизы.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.08.2014 года по делу N 2-6251/2014 выделена доля М.А.А. в общем имуществе супругов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, *** в размере 1/4; обращено взыскание на 1/4 долю М.А.А. в вышеуказанной квартире путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1/4 доли в размере *** рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2014 года по делу N 33-26741 решение Одинцовского городского Московской области от 08.08.2014 года отменено, принято новое решение, которым истцу в иске к ответчикам отказано в связи с тем, что на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 12.04.2010 года М.А.А. передал имущественные права на спорную квартиру своей супруге М.О.В. Отменяя решение суда от 08.08.2014 года суд апелляционной инстанции посчитал, что на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 12.04.2010 года М.А.А. передал имущественные права на спорную квартиру своей супруге М.О.В., в связи с чем требования истца о выделе доли и обращении на нее взыскания не подлежат удовлетворению. Дарителю (М.А.А.) в момент заключения договоров дарения недвижимого имущества и его регистрации в Управлении Росреестра было достоверно известно о том, что он является должником истца по исполнительным документам о взыскании с него денежных средств (на сумму более *** млн. рублей) на основании вступившего в законную силу решения суда (от 15.03.2012 г.), о чем свидетельствует его личное участие в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании с него задолженности.
На момент совершения оспариваемых сделок М.А.А. знал, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда. Характер и последовательность действий участников договоров дарения свидетельствуют о мнимости сделок, поскольку действия Дарителя (М.А.А.) направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны Одаряемой (М.А.А.), что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости. О мнимом характере договоров дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники (отец и его несовершеннолетняя дочь), то есть М.А.А. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении. Истец полагает, что договоры дарения квартиры и машино-места фактически были заключены в целях исключения имущества от притязания со стороны истца (взыскателя) и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда от 15.03.2012 года.
Кроме того, между ответчиками М.А.А. и М.О.В. подписано соглашение о разделе имущества между супругами, датированное 12.04.2010 года. Ответчики являются супругами, состоят в зарегистрированном браке.
Истец полагает, что соглашение о разделе имущества между супругами от 12.04.2010 года, заключенное между М.А.А. и М.О.В., является незаключенным.
Соглашение от 12.04.2010 года не прошло государственную регистрацию, следовательно, оно является незаключенным и не может порождать каких-либо прав и обязанностей. Истец предполагает, что Соглашение, датированное 12.04.2010 года, фактически было подписано сторонами значительно позже - в целях исключения имущества ответчика М.А.А. от притязания со стороны истца (взыскателя). Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что при регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Москве данное соглашение не предъявлялось, при этом ответчик М.О.В. оформляла нотариально заверенное заявление о своем согласии на распоряжение совместно нажитым имуществом - квартиры, по адресу: г. Москва, *** кв. ***. Истец полагает, что действия ответчика были направлены не на распоряжение принадлежащего ему имуществом, а его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому ответчик является должником.
Свои требования истец основывает на ст. ст. 166, 167, 168, 170, 131, 578 ГК РФ.
Истец С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца С. на основании доверенности *** П.В. исковое заявление своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики М.А.А., М.О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А., в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчиков М.А.А., М.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А.А., на основании доверенности *** А.О. просил отказать в удовлетворении искового заявления, представил возражения на исковое заявление (л.д. 70 - 72).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассматривать дело в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился представитель Управления Росреестра по Москве, который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., его представителя по доверенности *** А.А., представителя ответчиков М.А.А. и М.О.В. по доверенности *** А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 26 декабря 2011 года между М.А.А. (Даритель), с одной стороны, и М.О.В., действующей в соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за свою несовершеннолетнюю дочь М.А.А. *** г.р., не достигшей 14-летнего возраста (Одаряемая), с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с п. 1 которого Даритель подарил Одаряемой принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***.
Договор дарения квартиры составлен в простой письменной форме.
В соответствии с п. 3 Договора право собственности Дарителя на Квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2011 года серия ***, выданным Управлением Росреестра по Москве на основании Решения суда от 03.06.2011 года, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, кадастровый номер ***.
Согласно п. 5 Договора до настоящего времени указанная Квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, никакими долгами не обременена.
В соответствии с п. 6 Договора после государственной регистрации договора и перехода права собственности в установленном законом порядке Одаряемая становится собственником Квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию Квартиры, дома и придомовой территории.
Далее установлено, что 16.01.2012 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация права собственности.
Также судом установлено, что 26 декабря 2011 года между М.А.А. (Даритель), с одной стороны, и М.О.В., действующей в соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за свою несовершеннолетнюю дочь М.А.А. *** г.р., не достигшей 14-летнего возраста (Одаряемая), с другой стороны, был заключен договор дарения машино-места, в соответствии с п. 1 которого Даритель подарил Одаряемой принадлежащее ему по праву собственности машино-место, находящееся по адресу: г. Москва, ***, на поэтажном плане: этаж "п", помещение ***, комната ***, машино-место ***. Согласно п. 2 Договора общая площадь машино-места *** кв. м.
Договор дарения составлен в простой письменной форме.
Согласно п. 3 Договора право собственности Дарителя на Машино-место подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 года серия ***, выданным Управлением Росреестра по Москве на основании акта приема-передачи машино-места от 18.01.2011 года, кадастровый номер ***.
Согласно п. 5 Договора до настоящего времени указанное Машино-место никому не отчуждено, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, никакими долгами не обременено.
В соответствии с п. 6 Договора после государственной регистрации договора и перехода права собственности в установленном законом порядке Одаряемая становится собственником Машино-места и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию Машино-места.
Далее установлено, что 16.01.2012 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация права собственности
Также судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2010 года между М.А.А., с одной стороны, и М.О.В., с другой стороны, было заключено соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с п. 2.1. - 2.2. которого установлено, что в период брака к моменту заключения настоящего Соглашения на совместные средства супругами были приобретены имущественные права по договору о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва ул. *** N ПТ-Н94 от 05.01.2004 года на объект недвижимости - жилое помещение - квартиры, общей площадью в соответствии с пп. а п. 2.1. указанного договора *** кв. м (л.д. 33 - 34).
Согласно п. 1.1. Соглашения Предметом настоящего соглашения являются условия, определяющие имущественные права и обязанности Супругов в браке, а также в случае его расторжения.
В соответствии с п. 3.2. Соглашения Стороны установили, что супругу М.А.А., принадлежат имущественные права (имущество), указанные в п. 2.2. настоящего Соглашения. Он является единственным собственником этих имущественных прав на объект недвижимости - квартиры, в том числе будет являться единственным собственником указанной в п. 2.2. настоящего соглашения квартиры после ввода ее в эксплуатацию и после ее государственной регистрации. С момента заключения данного соглашения М.О.В. не вправе претендовать на указанные в п. 2.2. настоящего Соглашения имущественные права (имущество).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно указал, что М.А.А. в лице законного представителя М.О.В., став собственником квартиры, машино-места на основании договора дарения квартиры от 26.12.2011 года и договора дарения машино-места от 26.12.2011 года, которые содержат в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения, реализовала свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договоры дарения в установленном законом порядке, то есть совершила действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости, правильно отклонив доводы истца о мнимости сделок, поскольку С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения М.А.А. от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных по решению суда, так как наличие у ответчика М.А.А. обязательства перед С. по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения от 26.12.2011 года, в отношении должника М.А.А. не было вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, так как исковое заявление было подано в суд взыскателем С. 13.01.2012 года, то есть после заключения оспариваемых договоров.
Помимо этого, судом первой инстанции верно отмечено, что на момент проведения государственной регистрации договоров дарения от 26.12.2011 года в Росреестре по г. Москве, отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с квартирой и машино-местом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения о разделе имущества между супругами, суд первой инстанции, верно исходил из того, что оспариваемое истцом соглашение о разделе имущества супругов не затрагивает его права, поскольку не связано с заявленными требованиями о признании оспариваемых договоров дарения ничтожной сделкой, так как является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Так, 23.12.2011 года М.О.В. давала своему супругу М.А.А. нотариально удостоверенное согласие подарить на его условиях и по его усмотрению М.А.А., нажитое в браке имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что раздел имущества между супругами М-выми произошел путем подписания, оформленного в простой письменной форме, соглашения, которое вступило в силу после его подписания и является сделкой, не требующей обязательного нотариального оформления и не подлежащей обязательной государственной регистрации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры дарения заключены для видимости, без цели создания реальных правоотношений, являлся предметом исследования суда первой инстанции, данным обстоятельствам судом дана правильная оценка.
Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Между тем, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенная между истцом и ответчиком сделка имеет порок воли и является мнимой, в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена между близкими родственниками, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении договоров дарения квартиры и машино-места, присутствовало ясно выраженное намерение дарителя безвозмездно передать указанное имущество конкретному лицу (дочери) в дар, и одаряемой принять это имущество в собственность. Ссылка на совершение ответчиками указанных действий во избежание последствий вынужденного исполнения платежных обязательств в рамках исполнительного производства, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, является предположением истца, не основанным на доказательствах.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе С., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка истцом собранных по делу доказательств, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)