Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Натальи Ивановны,
апелляционное производство N 05АП-6301/2017
на решение от 27.07.2017
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-8968/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Зубенко Олега Викторовича (ИНН 253803376349, ОГРН 305253808100097)
к индивидуальному предпринимателю Прониной Наталье Ивановне
о взыскании 380 878,54 рублей,
при участии:
- от истца: М.В. Егоров, по доверенности от 10.04.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;
- от ответчика: Е.А. Пронина, по доверенности от 18.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; А.И. Коврижный, по ордеру от 05.05.2017, удостоверение.
Индивидуальный предприниматель Зубенко Олег Викторович (далее - ИП Зубенко О.В., истец) обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прониной Наталье Ивановне (далее - ИП Пронина Н.И., ответчик) о взыскании 311 218,63 рублей основного долга по договору аренды нежилых помещений N 509 от 22.07.2014 за период с 01.03.2016 по 12.12.2016, а также 100 105,07 рублей пени за период с 01.03.2016 по 12.12.2016 (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пронина Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. По мнению заявителя жалобы, все обязательства, за исключением оплаты основного долга, прекратились на основании соглашения о расторжении договора от 12.12.2016, следовательно, обязанность по выплате неустойки не возникает. Просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ. Указывает, что о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляла, поскольку не была осведомлена о возможности применения данной статьи.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы жалобы возражал.
Из текста апелляционной жалобы ИП Прониной Н.И. следует, что жалоба заявлена в части взыскания неустойки. Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 509 от 22.07.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор принимает нежилые помещения (далее по тексту - Помещения) в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19 (далее по тексту - Здание). В аренду передаются Помещения общей площадью 28,0 кв. м, N 18 на поэтажном плане, расположенные на 5 (пятом) этаже Здания, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору на срок с 22.07.2014 по 18.07.2015.
Помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 492841. выданным 06.12.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что Арендная плата по настоящему Договору устанавливается за все Помещения в целом и состоит из постоянной и переменной частей. При расчете указанной в настоящем договоре арендной платы НДС не начисляется, т. к. Арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения.
Арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Помещений в аренду. Размер арендной платы за Помещение составляет сумма в размере 33 600,00 (Тридцать три тысячи шестьсот руб. 00 коп.) рублей в месяц.
Размер арендной платы может быть увеличен Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 10% от действующего размера арендной платы, путем письменного уведомления Арендатора не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты увеличения Арендодателем размера арендной платы. При этом уплата Арендатором постоянной части арендной платы, исходя из увеличившегося ее размера, осуществляется на основании письменного уведомления арендодателя без заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.
Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, в форме безналичных расчетов.
Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что переменную часть арендной платы составляет стоимость электроэнергии.
Переменная часть оплачивается Арендатором ежемесячно, сверх постоянной части арендной платы на основании счета Арендодателя в размере, указанном в счете, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, в форме безналичных расчетов.
Пунктом 6.6 договора аренды установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 4 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений в аренду от 01.08.2014.
Дополнительными соглашениями от 17.07.2015 и от 15.07.2016 договор аренды продлевался на срок до 14.07.2016 и до 12.07.2017 соответственно.
Соглашением от 12.12.2016 договор аренды N 509 от 22.07.2014, сторонами расторгнут. Указанным соглашением сторонами установлено, что на момент подписания настоящего соглашения за арендатором числится задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период аренды с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере 297 164,39 рублей и переменной части арендной платы за период аренды с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере 14 054,24 рублей. Всего 311 218,53 рублей, которую Арендатор обязуется оплатить Арендодателю в срок до 20.01.2017.
Согласно акту приема передачи от 12.12.2016 арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял нежилое помещение.
Как указал истец в исковом заявлении, в период с марта 2016 года по дату прекращения действия договора аренды, арендатор несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, поскольку на стороне арендатора сложилась задолженность в заявленной сумме, арендатор направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по уплате арендных платежей, а также пени.
Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается обстоятельство допущенной предпринимателем просрочки внесения арендных платежей за период с 01.03.2016 по 12.12.2016 (момент расторжения договора по соглашению сторон).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору установлен апелляционным судом, заявленное истцом требование о привлечении предпринимателя к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора аренды, является обоснованным.
Размер неустойки, заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции с учетом уточнения требований, по состоянию на 23.06.2017, исходя из согласованного сторонами в пункте 6.6 договора аренды размера ставки (0,1%) составил 100 105,07 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку истец не требовал оплаты неустойки и все обязательства кроме оплаты основного долга прекратились, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела и противоречащий нормам материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Кроме того, соглашением о расторжении договора аренды от 12.12.2016 стороны предусмотрели, что все обязательства сторон по договору аренды, за исключением обязательств по возврату арендованного помещения, по оплате причитающихся арендодателю платежей и ответственности за нарушение договоры аренды, прекращаются с даты расторжения договора. Поскольку арендатором не был соблюден срок внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, за данное нарушение договора аренды была начислена неустойка. Следовательно, взыскание неустойки основано на законе и является обоснованным.
Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении и дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в арбитражном суде первой инстанции участвовал представитель ответчика, который не заявил ходатайства о применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Довод апеллянта о том, что ответчик не была ознакомлена о возможности заявления соответствующего ходатайства, не может быть основанием для уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017 по делу N А51-8968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 05АП-6301/2017 ПО ДЕЛУ N А51-8968/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А51-8968/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.С. Шевченко,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Натальи Ивановны,
апелляционное производство N 05АП-6301/2017
на решение от 27.07.2017
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-8968/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Зубенко Олега Викторовича (ИНН 253803376349, ОГРН 305253808100097)
к индивидуальному предпринимателю Прониной Наталье Ивановне
о взыскании 380 878,54 рублей,
при участии:
- от истца: М.В. Егоров, по доверенности от 10.04.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;
- от ответчика: Е.А. Пронина, по доверенности от 18.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; А.И. Коврижный, по ордеру от 05.05.2017, удостоверение.
установил:
Индивидуальный предприниматель Зубенко Олег Викторович (далее - ИП Зубенко О.В., истец) обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прониной Наталье Ивановне (далее - ИП Пронина Н.И., ответчик) о взыскании 311 218,63 рублей основного долга по договору аренды нежилых помещений N 509 от 22.07.2014 за период с 01.03.2016 по 12.12.2016, а также 100 105,07 рублей пени за период с 01.03.2016 по 12.12.2016 (с учетом уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пронина Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. По мнению заявителя жалобы, все обязательства, за исключением оплаты основного долга, прекратились на основании соглашения о расторжении договора от 12.12.2016, следовательно, обязанность по выплате неустойки не возникает. Просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ. Указывает, что о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляла, поскольку не была осведомлена о возможности применения данной статьи.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы жалобы возражал.
Из текста апелляционной жалобы ИП Прониной Н.И. следует, что жалоба заявлена в части взыскания неустойки. Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 509 от 22.07.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор принимает нежилые помещения (далее по тексту - Помещения) в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19 (далее по тексту - Здание). В аренду передаются Помещения общей площадью 28,0 кв. м, N 18 на поэтажном плане, расположенные на 5 (пятом) этаже Здания, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору на срок с 22.07.2014 по 18.07.2015.
Помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 492841. выданным 06.12.2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что Арендная плата по настоящему Договору устанавливается за все Помещения в целом и состоит из постоянной и переменной частей. При расчете указанной в настоящем договоре арендной платы НДС не начисляется, т. к. Арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения.
Арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Помещений в аренду. Размер арендной платы за Помещение составляет сумма в размере 33 600,00 (Тридцать три тысячи шестьсот руб. 00 коп.) рублей в месяц.
Размер арендной платы может быть увеличен Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 10% от действующего размера арендной платы, путем письменного уведомления Арендатора не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты увеличения Арендодателем размера арендной платы. При этом уплата Арендатором постоянной части арендной платы, исходя из увеличившегося ее размера, осуществляется на основании письменного уведомления арендодателя без заключения Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.
Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, в форме безналичных расчетов.
Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что переменную часть арендной платы составляет стоимость электроэнергии.
Переменная часть оплачивается Арендатором ежемесячно, сверх постоянной части арендной платы на основании счета Арендодателя в размере, указанном в счете, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, в форме безналичных расчетов.
Пунктом 6.6 договора аренды установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 4 настоящего договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений в аренду от 01.08.2014.
Дополнительными соглашениями от 17.07.2015 и от 15.07.2016 договор аренды продлевался на срок до 14.07.2016 и до 12.07.2017 соответственно.
Соглашением от 12.12.2016 договор аренды N 509 от 22.07.2014, сторонами расторгнут. Указанным соглашением сторонами установлено, что на момент подписания настоящего соглашения за арендатором числится задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период аренды с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере 297 164,39 рублей и переменной части арендной платы за период аренды с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере 14 054,24 рублей. Всего 311 218,53 рублей, которую Арендатор обязуется оплатить Арендодателю в срок до 20.01.2017.
Согласно акту приема передачи от 12.12.2016 арендатор передал (возвратил), а арендодатель принял нежилое помещение.
Как указал истец в исковом заявлении, в период с марта 2016 года по дату прекращения действия договора аренды, арендатор несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату, поскольку на стороне арендатора сложилась задолженность в заявленной сумме, арендатор направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по уплате арендных платежей, а также пени.
Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается обстоятельство допущенной предпринимателем просрочки внесения арендных платежей за период с 01.03.2016 по 12.12.2016 (момент расторжения договора по соглашению сторон).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору установлен апелляционным судом, заявленное истцом требование о привлечении предпринимателя к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора аренды, является обоснованным.
Размер неустойки, заявленный истцом и взысканный судом первой инстанции с учетом уточнения требований, по состоянию на 23.06.2017, исходя из согласованного сторонами в пункте 6.6 договора аренды размера ставки (0,1%) составил 100 105,07 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку истец не требовал оплаты неустойки и все обязательства кроме оплаты основного долга прекратились, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела и противоречащий нормам материального права.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Кроме того, соглашением о расторжении договора аренды от 12.12.2016 стороны предусмотрели, что все обязательства сторон по договору аренды, за исключением обязательств по возврату арендованного помещения, по оплате причитающихся арендодателю платежей и ответственности за нарушение договоры аренды, прекращаются с даты расторжения договора. Поскольку арендатором не был соблюден срок внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, за данное нарушение договора аренды была начислена неустойка. Следовательно, взыскание неустойки основано на законе и является обоснованным.
Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении и дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Так как при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в арбитражном суде первой инстанции участвовал представитель ответчика, который не заявил ходатайства о применении судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Довод апеллянта о том, что ответчик не была ознакомлена о возможности заявления соответствующего ходатайства, не может быть основанием для уменьшения неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2017 по делу N А51-8968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.С.ШЕВЧЕНКО
А.С.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)