Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе Ф.М.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Ф.М. к ООО "Фобос" о признании права собственности на жилое и нежилое помещение,
установила:
Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "Фобос" о признании права собственности на жилое помещение и машино-место.
Исковые требования обоснованы тем, что истица на основании двух договоров долевого участия в строительстве приобрела право на получение в собственности по окончании строительства жилого помещения и машино-места МКД по адресу: Москва, ул. Новосущевская, д. 15. Застройщиком и инвестором строительства является ООО "Фобос". Истица заплатила денежные средства в установленных договорами размерах, объект строительства построен, введен в эксплуатацию, однако право собственности истицы на жилое помещение и машино-место до настоящего времени не оформлены.
Дело было принято к производству суда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Москвы заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "Фобос", к которому заявлены требования, признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявление истца подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявленное ходатайство было удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ф.Г., ссылаясь на то, что квартира в ее владение была передана еще в 2008 г.; на то, что по другим аналогичным искам судом выносились решения об удовлетворении исковых требований; на то, что требования о признании права собственности на нежилое помещение не подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
Ф.М., ее представитель и другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной частной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. ООО "Фобос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от * г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (до **.).
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения конкурсное производство окончено не было.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Фобос".
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с ч. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем Определении от 14.01.2013 г. N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.
В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.
В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что истцом одновременно заявлены требования к застройщику, в отношении которого ведется конкурсное производство, как о признании права собственности на жилое помещение, так и о признании права собственности на нежилое помещение (машино-место). При этом, прекращая производство по делу в части требований о признании права собственности на машино-место, суд применил к спорным отношениям не подлежащие применению нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако к этим отношениям, как указано выше подлежат применению нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Поскольку суд первой инстанции одним определением прекратил производство по делу в отношении всех заявленных требований, в том числе и в отношении тех требований, оснований для прекращения которых не имелось, то обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40310/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании права собственности на жилое и нежилое помещения в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-40310
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе Ф.М.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Ф.М. к ООО "Фобос" о признании права собственности на жилое и нежилое помещение,
установила:
Ф.М. обратилась в суд с иском к ООО "Фобос" о признании права собственности на жилое помещение и машино-место.
Исковые требования обоснованы тем, что истица на основании двух договоров долевого участия в строительстве приобрела право на получение в собственности по окончании строительства жилого помещения и машино-места МКД по адресу: Москва, ул. Новосущевская, д. 15. Застройщиком и инвестором строительства является ООО "Фобос". Истица заплатила денежные средства в установленных договорами размерах, объект строительства построен, введен в эксплуатацию, однако право собственности истицы на жилое помещение и машино-место до настоящего времени не оформлены.
Дело было принято к производству суда.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Москвы заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "Фобос", к которому заявлены требования, признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявление истца подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявленное ходатайство было удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ф.Г., ссылаясь на то, что квартира в ее владение была передана еще в 2008 г.; на то, что по другим аналогичным искам судом выносились решения об удовлетворении исковых требований; на то, что требования о признании права собственности на нежилое помещение не подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
Ф.М., ее представитель и другие участвующие в деле лица не явились в судебное заседание, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной частной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * г. ООО "Фобос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от * г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (до **.).
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения конкурсное производство окончено не было.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Фобос".
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с ч. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем Определении от 14.01.2013 г. N ВАС-4236/12 по делу N А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.
В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.
В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что истцом одновременно заявлены требования к застройщику, в отношении которого ведется конкурсное производство, как о признании права собственности на жилое помещение, так и о признании права собственности на нежилое помещение (машино-место). При этом, прекращая производство по делу в части требований о признании права собственности на машино-место, суд применил к спорным отношениям не подлежащие применению нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако к этим отношениям, как указано выше подлежат применению нормы ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Поскольку суд первой инстанции одним определением прекратил производство по делу в отношении всех заявленных требований, в том числе и в отношении тех требований, оснований для прекращения которых не имелось, то обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)