Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Бородулиной И.И.,
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоандреевское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-3198/2016 (судья Атюнина М.Н)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (с. Бурла, ОГРН 1112210000649)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новоандреевское" (с. Новоандреевка, ОГРН 1122210001011, ИНН 2236004391)
о расторжении договора аренды от 01.05.2014, взыскании 380 000 руб. долга и обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ООО "ПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоандреевское" (далее - ООО "Новоандреевское", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.05.2014, взыскании 380 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.05.2014 по 31.12.2015 и обязании возвратить крупнорогатый скот дойного стада в количестве 420 голов, указанных в приложении N 1 к договору аренды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Новоандреевское" в пользу ООО "ПромСнаб" взыскано 380 000 руб. долга, расторгнут договор аренды крупнорогатого скота от 01.05.2014; суд обязал ООО "Новоандреевское" возвратить ООО "ПромСнаб" крупнорогатый скот дойного страда в количестве 420 голов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новоандреевское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не допущено просрочки оплаты арендных платежей более двух раз, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения договора аренды.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "ПромСнаб" (арендодатель) и ООО "Новоандреевское" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование сроком на 5 лет крупный рогатый скот дойного стада в количестве 420 голов, в соответствии с приложением N 1 к договору, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц.
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2014.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.05.2014 истец передал ответчику во временное пользование сроком на 5 лет крупный рогатый скот дойного стада в количестве 420 голов, в соответствии с приложением N 1 к договору, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц. Фактически арендованное имущество передано арендатору 01.05.2014.
Вместе с тем, обязанность уплачивать арендодателю арендные платежи ответчиком не исполнялась, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено. Наличие задолженности, а также расчет суммы долга подателем апелляционной жалобы не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец предъявил ответчику требование N 33 от 11.01.2016 о расторжении договора, требование N 33 от 15.12.2015 о возврате арендованного имущества и требование N 32 от 08.12.2015 об оплате долга. Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
При наличии задолженности по договору аренды, неудовлетворения в разумный срок требования арендодателя об уплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии двукратной просрочки уплаты арендных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.
Пунктом 3.1 договора аренды от 01.05.2014 установлено, что сумма арендной платы за арендованный скот составляет 20 000 руб. за месяц. Оплата аренды производится однократно за каждый прошедший календарный год с момента заключения договора, в течение месяца следующего года, на основании выставленного счета.
Таким образом, как указано в требовании от 08.12.2015 N 8, ответчиком должна быть произведена оплата за период с 01.05.2014 по 01.05.2015 в сумме 240 000 руб. и по состоянию на 08.12.2015 в сумме 140 000 руб. В указанном требовании содержатся реквизиты, на которые ответчик должен произвести уплату денежных средств. На дату принятия оспариваемого решения двукратное нарушение сроков оплаты имело место, доказательств исполнения обязанности по оплате арендных платежей ответчиком не представлено.
Кроме этого, исковые требования со ссылкой на статью 450 ГК РФ мотивированы существенным нарушением договора аренды, что является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Частью 1 статьи 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 ГК РФ), даже при условии, что такое условие не предусмотрено договором.
Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" статья 619 ГК РФ позволяет предусмотреть в договоре любое основание для его досрочного расторжения, как связанное, так и не связанное с его нарушением.
Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды, истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей, ответчик не представляет сведений о состоянии арендованного имущества, имущество отсутствует по месту нахождения ответчика. Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание, что в отношении истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открыто конкурсное производство, указанные нарушения истец расценивает в качестве существенных нарушений арендатором условий договора аренды от 01.05.2014.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в связи с их необоснованностью.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчик обязательство по возврату арендованного имущества не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Новоандреевское" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Новоандреевское" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-3198/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоандреевское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 07АП-6350/2016 ПО ДЕЛУ N А03-3198/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А03-3198/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Бородулиной И.И.,
Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчика - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоандреевское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-3198/2016 (судья Атюнина М.Н)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (с. Бурла, ОГРН 1112210000649)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новоандреевское" (с. Новоандреевка, ОГРН 1122210001011, ИНН 2236004391)
о расторжении договора аренды от 01.05.2014, взыскании 380 000 руб. долга и обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (далее - ООО "ПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоандреевское" (далее - ООО "Новоандреевское", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.05.2014, взыскании 380 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.05.2014 по 31.12.2015 и обязании возвратить крупнорогатый скот дойного стада в количестве 420 голов, указанных в приложении N 1 к договору аренды.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Новоандреевское" в пользу ООО "ПромСнаб" взыскано 380 000 руб. долга, расторгнут договор аренды крупнорогатого скота от 01.05.2014; суд обязал ООО "Новоандреевское" возвратить ООО "ПромСнаб" крупнорогатый скот дойного страда в количестве 420 голов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новоандреевское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не допущено просрочки оплаты арендных платежей более двух раз, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения договора аренды.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между ООО "ПромСнаб" (арендодатель) и ООО "Новоандреевское" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает во временное пользование сроком на 5 лет крупный рогатый скот дойного стада в количестве 420 голов, в соответствии с приложением N 1 к договору, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц.
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2014.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.05.2014 истец передал ответчику во временное пользование сроком на 5 лет крупный рогатый скот дойного стада в количестве 420 голов, в соответствии с приложением N 1 к договору, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц. Фактически арендованное имущество передано арендатору 01.05.2014.
Вместе с тем, обязанность уплачивать арендодателю арендные платежи ответчиком не исполнялась, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено. Наличие задолженности, а также расчет суммы долга подателем апелляционной жалобы не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец предъявил ответчику требование N 33 от 11.01.2016 о расторжении договора, требование N 33 от 15.12.2015 о возврате арендованного имущества и требование N 32 от 08.12.2015 об оплате долга. Требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
При наличии задолженности по договору аренды, неудовлетворения в разумный срок требования арендодателя об уплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии двукратной просрочки уплаты арендных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.
Пунктом 3.1 договора аренды от 01.05.2014 установлено, что сумма арендной платы за арендованный скот составляет 20 000 руб. за месяц. Оплата аренды производится однократно за каждый прошедший календарный год с момента заключения договора, в течение месяца следующего года, на основании выставленного счета.
Таким образом, как указано в требовании от 08.12.2015 N 8, ответчиком должна быть произведена оплата за период с 01.05.2014 по 01.05.2015 в сумме 240 000 руб. и по состоянию на 08.12.2015 в сумме 140 000 руб. В указанном требовании содержатся реквизиты, на которые ответчик должен произвести уплату денежных средств. На дату принятия оспариваемого решения двукратное нарушение сроков оплаты имело место, доказательств исполнения обязанности по оплате арендных платежей ответчиком не представлено.
Кроме этого, исковые требования со ссылкой на статью 450 ГК РФ мотивированы существенным нарушением договора аренды, что является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Частью 1 статьи 620 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. В части 2 названной нормы указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 ГК РФ), даже при условии, что такое условие не предусмотрено договором.
Согласно пункту 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" статья 619 ГК РФ позволяет предусмотреть в договоре любое основание для его досрочного расторжения, как связанное, так и не связанное с его нарушением.
Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды, истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей, ответчик не представляет сведений о состоянии арендованного имущества, имущество отсутствует по месту нахождения ответчика. Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, принимая во внимание, что в отношении истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открыто конкурсное производство, указанные нарушения истец расценивает в качестве существенных нарушений арендатором условий договора аренды от 01.05.2014.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды в связи с их необоснованностью.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку ответчик обязательство по возврату арендованного имущества не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Новоандреевское" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Новоандреевское" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-3198/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоандреевское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)