Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил. В ходе осмотра здания были обнаружены недостатки, о чем составлен соответствующий акт. В ходе повторного осмотра было выявлено, что ранее обнаруженные недостатки устранены не были. В результате третьего осмотра в акте осмотра стороны отразили отсутствие замечаний. С составлением одностороннего передаточного акта истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилищная корпорация", действующего на основании доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании - удовлетворить частично;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" в пользу С.М. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб.;
- признать односторонний передаточный акт помещения по договору участия в долевом строительстве от * года недействительным;
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" передать С.М. апартамент по договору участия в долевом строительстве N * от * года по двустороннему акту от * года; в остальной части исковых требований - отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме * руб.,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная корпорация" с требованиями о взыскании неустойки в сумме * руб. * коп. за период с * года по * года, о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме * руб., штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Также истец обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная корпорация" с требованиями о признании одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве от * года недействительным, обязании ответчика передать ей апартамент по договору участия в долевом строительстве N * от * года по двустороннему акту от * года.
Определением суда дела объединены в одно производство.
Свои требования истец мотивировала тем, что * года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого объектом долевого строительства является апартамент, общей площадью. * кв. м, расположенный по адресу: *. Согласно п. 3.1.6 договора в течение * рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию при условии выполнения обязательств по оплате цены договора в полном объеме, передает ему по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать проектной документации. Истец свои обязательства по оплате договора в сумме * руб. * коп. выполнил. Дата ввода здания в эксплуатацию - * года. * года в ходе осмотра в присутствии работников АО "ВК Комфорт" были обнаружены недостатки, о чем составлен соответствующий акт. В ходе повторного осмотра * года было выявлено, что ранее обнаруженные недостатки устранены не были. * года состоялся третий осмотр, в акте осмотра отразили отсутствие замечаний. * года ответчиком был передан односторонний передаточный акт от * года, что позволило ей получить ключи от апартаментов. С составлением одностороннего передаточного акта истец не согласна, так как от его подписания не уклонялась, кроме того, в одностороннем передаточном акте содержатся недостоверные сведения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Жилищная корпорация" по доверенности П. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не имеет недостатков, о чем свидетельствует передаточный акт от * года, с суммой неустойки не согласна, просила снизить размер неустойки и размер штрафа.
Третье лицо АО "ВК Комфорт" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Р. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Жилищная корпорация", действующая на основании доверенности П., ссылаясь на отсутствие нарушений сроков передачи объекта долевого строительства, а также на составление одностороннего передаточного акта в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ООО "Жилищная корпорация" по доверенности П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец С.М., а также третье лицо С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что * г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости - многофункциональный комплекс, *-я очередь, на земельном участке по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - помещение N *, общей площадью * кв. м.
Согласно п. 1.3 указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является * г. В силу п. 1.4 срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее * (*) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. В течение * рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, застройщик передает ему по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать проектной документации (п. 3.1.6).
Истец свои обязательства по оплате договора в сумме * руб. * коп. выполнил.
Дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию * года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *.
Сообщение о завершении строительства истцу было направлено спустя * месяца, * года по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве.
* года в ходе осмотра объекта в присутствии работников АО "ВК Комфорт" были обнаружены недостатки в апартаменте: невозможно прочесть счетчики горячего и холодного водоснабжения в районе санузла. В районе балкона крайне плохо закреплен радиатор, о чем составлен соответствующий акт.
В ходе повторного осмотра * года было выявлено, что ранее обнаруженные недостатки устранены не были, для доступа к счетчикам требуется разбить кладку.
* года состоялся третий осмотр, по результатам которого замечаний не выявлено.
Вместе с тем, итоговый акт приема-передачи помещения сторонами не был подписан.
* г. ответчиком ООО "Жилищная корпорация" был составлен односторонний акт, который был направлен ответчиком истцу * года по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве, который содержал сведения о наличии у истца задолженности перед застройщиком в размере * рублей.
На дату направления одностороннего акта у участника долевого строительства отсутствовала задолженность перед застройщиком по доплате цены договора. Указанная оплата была произведена * года на основании квитанции, выданной застройщиком.
* года С.М. вручила ООО "Жилищная корпорация" претензию, в которой просила предоставить для подписи итоговый акт приема-передачи.
* г. ответчику передали ключи от помещения по акту приема-передачи.
Удовлетворяя заявленные исковые требования С.М. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал, что требования истца о взыскании неустойки за период с * г. по * г., являются обоснованными, в связи с чем, применив к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме * руб. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * рублей, штраф в сумме * рублей.
Удовлетворяя требования истца в части признания одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве от * г. недействительным, суд первой инстанции счел недоказанным факт уклонения истца от принятия помещения, указав, что отказ истца подписать акт приема-передачи от * года вызван, выявленными при осмотре помещения недостатками.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика ссылается на то, что сроки по передаче помещения, установленные договором участия в долевом строительстве ответчиком не нарушены, поскольку по условиям договора срок ввода здания в эксплуатацию - * г., срок передачи объекта участнику долевого строительства * рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ).
Договором установлен срок ввода здания в эксплуатацию * г. (п. 1.3 Договора). Срок передачи застройщиком помещения участнику долевого строительства определен как * рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
В п. 3.1.6 договора стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче помещения участнику долевого строительства.
Из буквального толкования условий договора, изложенных в пунктах 1.3, 1.5, 3.1.6, следует, что, установив возможность передачи объекта долевого строительства не позднее * рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения обязательств по договору. Между тем, срок позднее которого объект долевого строительства в любом случае не может быть передан (то есть конечный срок исполнения обязательства, за нарушение которого и подлежит взиманию неустойка) установлен в договоре путем указания на период времени * рабочих дней, подлежащих исчислению с даты ввода здания в эксплуатацию по договору, то есть с * г.
Таким образом, досрочное исполнение обязательства по сдаче дома в эксплуатацию раньше установленного договором срока (то есть ранее * года), не влечет за собой изменение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, окончание которого определено в договоре указанием на период времени.
Учитывая, что помещение передано истцу до истечения срока его передачи установленного договором, основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать обоснованным, решение суда в данной части в силу пп. 3 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у застройщика права на составление * года одностороннего передаточного акта, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Таким образом, ООО "Жилищная корпорация" имела право составить односторонний акт по истечении двухмесячного срока с момента уклонения истца от принятия помещения и подписания акта о передаче объекта долевого строительства.
Так, из материалов дела следует, что ООО "Жилищная корпорация" направило истцу сообщение о завершении строительства многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче * г., а односторонний акт был подписан * г., то есть до истечения установленного Федеральным законом двухмесячного срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, данный акт был направлен истцу только * г. и содержал на момент его направления неактуальные сведения о наличии у истца задолженности по оплате помещения. Поскольку в период с * г. по * г. ответчиком устранялись недостатки в помещении, выявленные истцом по результатам осмотра данного помещения, у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец, злоупотребляя своим правом, уклоняется от приемки помещения.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Поскольку истцом заявлены требования о признании одностороннего акта недействительным, основания для применения к правоотношениям сторон в данной части Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления в данной части.
При отмене решения суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебные расходы в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией не перераспределялись, при наличии к тому оснований стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о перераспределении расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении требований С.М. к ООО "Жилищная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18672/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании одностороннего передаточного акта недействительным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил. В ходе осмотра здания были обнаружены недостатки, о чем составлен соответствующий акт. В ходе повторного осмотра было выявлено, что ранее обнаруженные недостатки устранены не были. В результате третьего осмотра в акте осмотра стороны отразили отсутствие замечаний. С составлением одностороннего передаточного акта истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18672/17
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жилищная корпорация", действующего на основании доверенности П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании - удовлетворить частично;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" в пользу С.М. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб.;
- признать односторонний передаточный акт помещения по договору участия в долевом строительстве от * года недействительным;
- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" передать С.М. апартамент по договору участия в долевом строительстве N * от * года по двустороннему акту от * года; в остальной части исковых требований - отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме * руб.,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная корпорация" с требованиями о взыскании неустойки в сумме * руб. * коп. за период с * года по * года, о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме * руб., штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Также истец обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная корпорация" с требованиями о признании одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве от * года недействительным, обязании ответчика передать ей апартамент по договору участия в долевом строительстве N * от * года по двустороннему акту от * года.
Определением суда дела объединены в одно производство.
Свои требования истец мотивировала тем, что * года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого объектом долевого строительства является апартамент, общей площадью. * кв. м, расположенный по адресу: *. Согласно п. 3.1.6 договора в течение * рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию при условии выполнения обязательств по оплате цены договора в полном объеме, передает ему по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать проектной документации. Истец свои обязательства по оплате договора в сумме * руб. * коп. выполнил. Дата ввода здания в эксплуатацию - * года. * года в ходе осмотра в присутствии работников АО "ВК Комфорт" были обнаружены недостатки, о чем составлен соответствующий акт. В ходе повторного осмотра * года было выявлено, что ранее обнаруженные недостатки устранены не были. * года состоялся третий осмотр, в акте осмотра отразили отсутствие замечаний. * года ответчиком был передан односторонний передаточный акт от * года, что позволило ей получить ключи от апартаментов. С составлением одностороннего передаточного акта истец не согласна, так как от его подписания не уклонялась, кроме того, в одностороннем передаточном акте содержатся недостоверные сведения.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Жилищная корпорация" по доверенности П. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не имеет недостатков, о чем свидетельствует передаточный акт от * года, с суммой неустойки не согласна, просила снизить размер неустойки и размер штрафа.
Третье лицо АО "ВК Комфорт" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Р. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Жилищная корпорация", действующая на основании доверенности П., ссылаясь на отсутствие нарушений сроков передачи объекта долевого строительства, а также на составление одностороннего передаточного акта в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ООО "Жилищная корпорация" по доверенности П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец С.М., а также третье лицо С.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что * г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости - многофункциональный комплекс, *-я очередь, на земельном участке по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства - помещение N *, общей площадью * кв. м.
Согласно п. 1.3 указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП является * г. В силу п. 1.4 срок передачи застройщиком помещения участнику - не позднее * (*) рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. В течение * рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, застройщик передает ему по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать проектной документации (п. 3.1.6).
Истец свои обязательства по оплате договора в сумме * руб. * коп. выполнил.
Дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию * года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *.
Сообщение о завершении строительства истцу было направлено спустя * месяца, * года по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве.
* года в ходе осмотра объекта в присутствии работников АО "ВК Комфорт" были обнаружены недостатки в апартаменте: невозможно прочесть счетчики горячего и холодного водоснабжения в районе санузла. В районе балкона крайне плохо закреплен радиатор, о чем составлен соответствующий акт.
В ходе повторного осмотра * года было выявлено, что ранее обнаруженные недостатки устранены не были, для доступа к счетчикам требуется разбить кладку.
* года состоялся третий осмотр, по результатам которого замечаний не выявлено.
Вместе с тем, итоговый акт приема-передачи помещения сторонами не был подписан.
* г. ответчиком ООО "Жилищная корпорация" был составлен односторонний акт, который был направлен ответчиком истцу * года по адресу, указанному в договоре долевого участия в строительстве, который содержал сведения о наличии у истца задолженности перед застройщиком в размере * рублей.
На дату направления одностороннего акта у участника долевого строительства отсутствовала задолженность перед застройщиком по доплате цены договора. Указанная оплата была произведена * года на основании квитанции, выданной застройщиком.
* года С.М. вручила ООО "Жилищная корпорация" претензию, в которой просила предоставить для подписи итоговый акт приема-передачи.
* г. ответчику передали ключи от помещения по акту приема-передачи.
Удовлетворяя заявленные исковые требования С.М. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем посчитал, что требования истца о взыскании неустойки за период с * г. по * г., являются обоснованными, в связи с чем, применив к заявленному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме * руб. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * рублей, штраф в сумме * рублей.
Удовлетворяя требования истца в части признания одностороннего передаточного акта помещения по договору участия в долевом строительстве от * г. недействительным, суд первой инстанции счел недоказанным факт уклонения истца от принятия помещения, указав, что отказ истца подписать акт приема-передачи от * года вызван, выявленными при осмотре помещения недостатками.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика ссылается на то, что сроки по передаче помещения, установленные договором участия в долевом строительстве ответчиком не нарушены, поскольку по условиям договора срок ввода здания в эксплуатацию - * г., срок передачи объекта участнику долевого строительства * рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ).
Договором установлен срок ввода здания в эксплуатацию * г. (п. 1.3 Договора). Срок передачи застройщиком помещения участнику долевого строительства определен как * рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
В п. 3.1.6 договора стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения застройщиком обязательства по передаче помещения участнику долевого строительства.
Из буквального толкования условий договора, изложенных в пунктах 1.3, 1.5, 3.1.6, следует, что, установив возможность передачи объекта долевого строительства не позднее * рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны предусмотрели возможность досрочного исполнения обязательств по договору. Между тем, срок позднее которого объект долевого строительства в любом случае не может быть передан (то есть конечный срок исполнения обязательства, за нарушение которого и подлежит взиманию неустойка) установлен в договоре путем указания на период времени * рабочих дней, подлежащих исчислению с даты ввода здания в эксплуатацию по договору, то есть с * г.
Таким образом, досрочное исполнение обязательства по сдаче дома в эксплуатацию раньше установленного договором срока (то есть ранее * года), не влечет за собой изменение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, окончание которого определено в договоре указанием на период времени.
Учитывая, что помещение передано истцу до истечения срока его передачи установленного договором, основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать обоснованным, решение суда в данной части в силу пп. 3 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у застройщика права на составление * года одностороннего передаточного акта, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Таким образом, ООО "Жилищная корпорация" имела право составить односторонний акт по истечении двухмесячного срока с момента уклонения истца от принятия помещения и подписания акта о передаче объекта долевого строительства.
Так, из материалов дела следует, что ООО "Жилищная корпорация" направило истцу сообщение о завершении строительства многофункционального комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче * г., а односторонний акт был подписан * г., то есть до истечения установленного Федеральным законом двухмесячного срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, данный акт был направлен истцу только * г. и содержал на момент его направления неактуальные сведения о наличии у истца задолженности по оплате помещения. Поскольку в период с * г. по * г. ответчиком устранялись недостатки в помещении, выявленные истцом по результатам осмотра данного помещения, у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец, злоупотребляя своим правом, уклоняется от приемки помещения.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Поскольку истцом заявлены требования о признании одностороннего акта недействительным, основания для применения к правоотношениям сторон в данной части Закона о защите прав потребителей судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления в данной части.
При отмене решения суда в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебные расходы в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией не перераспределялись, при наличии к тому оснований стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о перераспределении расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части новое решение которым в удовлетворении требований С.М. к ООО "Жилищная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)