Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола плюс" Тамбовская область: Никитина В.А., представителя по доверенности N 5 от 14.06.2016;
- от индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола плюс" Тамбовская область на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу N А64-7936/2015 (судья Попов Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (ОГРНИП 306682007600020, ИНН 683206610669) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола плюс" Тамбовская область (ОГРН 1116800000052, ИНН 6828006965) о взыскании 142 422 руб. 09 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Проскуряков Василий Анатольевич (ИП Проскуряков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Научно-методический центр "Повышение безопасности дорожного движения" (НОУ ДПО "НМЦ ПБДД", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды части здания N О-2/20 от 01.07.2015, включающего арендную плату и стоимость коммунальных услуг, образовавшегося за период с октября 2015 года по март 2016 года, в размере 107 422 руб. 09 коп., пени за период с 06.08.2015 по 05.05.2016 в размере 35 000 руб.
НОУ ДПО "НМЦ ПБДД" переименовано в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Автошкола плюс" (ЧОУ ДПО "Автошкола плюс", ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 встречный иск ЧОУ ДПО "Автошкола плюс" о признании недействительным договора аренды части здания N О-2/20 от 01.07.2015 возвращен ответчику.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЧОУ ДПО "Автошкола плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания суммы основного долга за период с 23.12.2015 по 23.03.2016 и пени за период с 23.12.2015 по 05.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части, взыскав с ЧОУ ДПО "Автошкола плюс" в пользу ИП Проскурякова В.А. 38 667 руб. основного долга за период с 11.10.2015 по 22.12.2015 и пени в сумме 2 250 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Проскуряков В.А. не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЧОУ ДПО "Автошкола плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ИП Проскуряковым В.А. (арендодателем) и НОУ ДПО "НМЦ ПБДД" (в настоящее время - ЧОУ ДПО "Автошкола плюс", арендатором) был заключен договор аренды части здания N О-2/20, по условиям пункта 2.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилую часть здания (изолированную комнату без внутренних перегородок) общей площадью 58 кв. м, расположенную на втором этаже торгового центра, по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1Н, за определенную в договоре плату.
Вышепоименованный объект недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права N 68-68/001-68/001/016/2015-510 от 30.03.2015 принадлежит истцу на праве собственности.
Договор вступает в силу с даты его подписания, действует в течение 11 месяцев и по окончании срока действия пролонгируется на следующий аналогичный срок без дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора размер месячной арендной платы составляет 23 200 руб.
В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость коммунальных услуг в арендную плату не входит, их оплата производится на основании счетчиков учета соответствующих услуг по установленным тарифам.
Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 числа календарного месяца, за который она вносится. В случае если 5 число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, оплата должна быть произведена в последний рабочий день перед выходным или праздничным днем. Арендная плата считается уплаченной с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет арендодателя (пункты 5.9, 5.10 договора).
Спорное помещение передано арендодателем арендатору в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2015.
Согласно пункту 8.6 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив арендодателя о таком расторжении в письменном виде не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.
22.10.2015 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды N О-2/20 от 01.07.2015.
23.12.2015 договор аренды N О-2/20 от 01.07.2015 прекращен в связи с его досрочным расторжением в одностороннем порядке по инициативе ЧОУ ДПО "Автошкола плюс", что сторонами не оспаривается.
23.03.2016 помещение возвращено ИП Проскурякову В.А. по акту приема-передачи.
03.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая была получена ответчиком 09.11.2015, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 обжалует в части взыскания суммы основного долга за период с 23.12.2015 по 23.03.2016 и пени за период с 23.12.2015 по 05.05.2016, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 68 755 руб. 09 коп. (107 422 руб. 09 коп. - 38 667 руб.) за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 68 755 руб. 09 коп.
Довод ответчика о том, что в период с 23.12.2015 по 23.03.2016 ЧОУ ДПО "Автошкола плюс" фактически не пользовалось спорным помещением в связи с отсутствием у арендатора доступа в арендуемое помещение, что следует из письма исх. N 22 от 05.02.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Письмом, направленным в адрес ответчика, от 12.11.2015 ИП Проскуряков В.А. предложил арендатору в срок до 22.12.2015 передать арендодателю арендуемое помещение по соответствующему акту (том 1, л.д. 143).
Письмом от 21.12.2015 арендодатель предложил арендатору явиться 22.12.2015 в ТЦ "Олимп" для передачи находящегося в аренде помещения и составления акта приема-передачи (том 2, л.д. 5).
23.12.2015 арендодатель сообщил в письме арендатору о неявке 22.12.2015 представителя НОУ ДПО "НМЦ ПБДД" для составления акта приема-передачи арендуемого помещения, невозможности составления такого акта в одностороннем порядке ввиду нахождения в помещении имущества арендатора, и, как следствие, уведомил последнего о продолжении начисления арендных и коммунальных платежей (том 2, л.д. 6).
Письмом от 13.01.2016 предприниматель уведомил о непринятии ответчиком мер к передаче помещения и начислении ему арендной платы с приложением счета на оплату за период с 23.12.2015 по 31.12.2015 (том 2, л.д. 8).
В письме от 09.03.2016 арендодатель сообщил арендатору о невозможности подписания подготовленного НОУ ДПО "НМЦ ПБДД" и полученного в марте 2016 года акта приема-передачи, датированного 10.11.2015, по причине не освобождения ответчиком арендуемого помещения от своего имущества (том 2, л.д. 10).
Письмом от 17.03.2016 арендодатель уведомил арендатора об отсутствии препятствий в вывозе имущества, запланированном на 18.03.2016, а также о том, что дубликаты ключей от арендуемого помещения находятся у менеджера по развитию Мукуневой А.П. (том 2, л.д. 31).
Факт получения указанных писем от 12.11.2015, от 23.12.2015, от 13.01.2016, от 09.03.2016, от 17.03.2016 подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (аудиозапись судебного заседания от 10.05.2016).
Таким образом, ответчиком факт занятия спорного помещения и нахождения в нем имущества ЧОУ ДПО "Автошкола плюс" с 23.12.2015 по 23.03.2016 не опровергнут.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона досрочное прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является безусловным основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчиком спорного помещения и передачу его истцу по акту приема-передачи до 23.03.2016, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.12.2015 по 23.03.2016.
Довод ответчика о том, что после даты расторжения договора 23.12.2015 истец уклонялся от приема арендуемого помещения вплоть до 23.03.2016, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, опровергается материалами дела, в частности вышеуказанными письмами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на воспрепятствование ИП Проскуряковым В.А. в пользовании арендуемым помещением путем опечатывания двери помещения мастичной лентой в условиях действующего договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факта наличия у ответчика доступа в арендуемое помещение, что подтверждается, в частности, письмом от 12.11.2015 (том 1, л.д. 143).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 6.2 договора была начислена неустойка за период с 06.08.2015 по 05.05.2016 в размере 35 000 руб.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу N А64-7936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола плюс" Тамбовская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 19АП-3780/2016 ПО ДЕЛУ N А64-7936/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А64-7936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола плюс" Тамбовская область: Никитина В.А., представителя по доверенности N 5 от 14.06.2016;
- от индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола плюс" Тамбовская область на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу N А64-7936/2015 (судья Попов Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Проскурякова Василия Анатольевича (ОГРНИП 306682007600020, ИНН 683206610669) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола плюс" Тамбовская область (ОГРН 1116800000052, ИНН 6828006965) о взыскании 142 422 руб. 09 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Проскуряков Василий Анатольевич (ИП Проскуряков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Научно-методический центр "Повышение безопасности дорожного движения" (НОУ ДПО "НМЦ ПБДД", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды части здания N О-2/20 от 01.07.2015, включающего арендную плату и стоимость коммунальных услуг, образовавшегося за период с октября 2015 года по март 2016 года, в размере 107 422 руб. 09 коп., пени за период с 06.08.2015 по 05.05.2016 в размере 35 000 руб.
НОУ ДПО "НМЦ ПБДД" переименовано в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Автошкола плюс" (ЧОУ ДПО "Автошкола плюс", ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.12.2015.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2016 встречный иск ЧОУ ДПО "Автошкола плюс" о признании недействительным договора аренды части здания N О-2/20 от 01.07.2015 возвращен ответчику.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЧОУ ДПО "Автошкола плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания суммы основного долга за период с 23.12.2015 по 23.03.2016 и пени за период с 23.12.2015 по 05.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части, взыскав с ЧОУ ДПО "Автошкола плюс" в пользу ИП Проскурякова В.А. 38 667 руб. основного долга за период с 11.10.2015 по 22.12.2015 и пени в сумме 2 250 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Проскуряков В.А. не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЧОУ ДПО "Автошкола плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ИП Проскуряковым В.А. (арендодателем) и НОУ ДПО "НМЦ ПБДД" (в настоящее время - ЧОУ ДПО "Автошкола плюс", арендатором) был заключен договор аренды части здания N О-2/20, по условиям пункта 2.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилую часть здания (изолированную комнату без внутренних перегородок) общей площадью 58 кв. м, расположенную на втором этаже торгового центра, по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1Н, за определенную в договоре плату.
Вышепоименованный объект недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права N 68-68/001-68/001/016/2015-510 от 30.03.2015 принадлежит истцу на праве собственности.
Договор вступает в силу с даты его подписания, действует в течение 11 месяцев и по окончании срока действия пролонгируется на следующий аналогичный срок без дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.2 договора размер месячной арендной платы составляет 23 200 руб.
В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость коммунальных услуг в арендную плату не входит, их оплата производится на основании счетчиков учета соответствующих услуг по установленным тарифам.
Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 5 числа календарного месяца, за который она вносится. В случае если 5 число календарного месяца выпадает на выходной или праздничный день, оплата должна быть произведена в последний рабочий день перед выходным или праздничным днем. Арендная плата считается уплаченной с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет арендодателя (пункты 5.9, 5.10 договора).
Спорное помещение передано арендодателем арендатору в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2015.
Согласно пункту 8.6 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив арендодателя о таком расторжении в письменном виде не менее чем за два месяца до предполагаемой даты расторжения.
22.10.2015 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды N О-2/20 от 01.07.2015.
23.12.2015 договор аренды N О-2/20 от 01.07.2015 прекращен в связи с его досрочным расторжением в одностороннем порядке по инициативе ЧОУ ДПО "Автошкола плюс", что сторонами не оспаривается.
23.03.2016 помещение возвращено ИП Проскурякову В.А. по акту приема-передачи.
03.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая была получена ответчиком 09.11.2015, но оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 обжалует в части взыскания суммы основного долга за период с 23.12.2015 по 23.03.2016 и пени за период с 23.12.2015 по 05.05.2016, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 68 755 руб. 09 коп. (107 422 руб. 09 коп. - 38 667 руб.) за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 68 755 руб. 09 коп.
Довод ответчика о том, что в период с 23.12.2015 по 23.03.2016 ЧОУ ДПО "Автошкола плюс" фактически не пользовалось спорным помещением в связи с отсутствием у арендатора доступа в арендуемое помещение, что следует из письма исх. N 22 от 05.02.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Письмом, направленным в адрес ответчика, от 12.11.2015 ИП Проскуряков В.А. предложил арендатору в срок до 22.12.2015 передать арендодателю арендуемое помещение по соответствующему акту (том 1, л.д. 143).
Письмом от 21.12.2015 арендодатель предложил арендатору явиться 22.12.2015 в ТЦ "Олимп" для передачи находящегося в аренде помещения и составления акта приема-передачи (том 2, л.д. 5).
23.12.2015 арендодатель сообщил в письме арендатору о неявке 22.12.2015 представителя НОУ ДПО "НМЦ ПБДД" для составления акта приема-передачи арендуемого помещения, невозможности составления такого акта в одностороннем порядке ввиду нахождения в помещении имущества арендатора, и, как следствие, уведомил последнего о продолжении начисления арендных и коммунальных платежей (том 2, л.д. 6).
Письмом от 13.01.2016 предприниматель уведомил о непринятии ответчиком мер к передаче помещения и начислении ему арендной платы с приложением счета на оплату за период с 23.12.2015 по 31.12.2015 (том 2, л.д. 8).
В письме от 09.03.2016 арендодатель сообщил арендатору о невозможности подписания подготовленного НОУ ДПО "НМЦ ПБДД" и полученного в марте 2016 года акта приема-передачи, датированного 10.11.2015, по причине не освобождения ответчиком арендуемого помещения от своего имущества (том 2, л.д. 10).
Письмом от 17.03.2016 арендодатель уведомил арендатора об отсутствии препятствий в вывозе имущества, запланированном на 18.03.2016, а также о том, что дубликаты ключей от арендуемого помещения находятся у менеджера по развитию Мукуневой А.П. (том 2, л.д. 31).
Факт получения указанных писем от 12.11.2015, от 23.12.2015, от 13.01.2016, от 09.03.2016, от 17.03.2016 подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (аудиозапись судебного заседания от 10.05.2016).
Таким образом, ответчиком факт занятия спорного помещения и нахождения в нем имущества ЧОУ ДПО "Автошкола плюс" с 23.12.2015 по 23.03.2016 не опровергнут.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона досрочное прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является безусловным основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчиком спорного помещения и передачу его истцу по акту приема-передачи до 23.03.2016, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по арендной плате за период с 23.12.2015 по 23.03.2016.
Довод ответчика о том, что после даты расторжения договора 23.12.2015 истец уклонялся от приема арендуемого помещения вплоть до 23.03.2016, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, опровергается материалами дела, в частности вышеуказанными письмами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка заявителя жалобы на воспрепятствование ИП Проскуряковым В.А. в пользовании арендуемым помещением путем опечатывания двери помещения мастичной лентой в условиях действующего договора аренды не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факта наличия у ответчика доступа в арендуемое помещение, что подтверждается, в частности, письмом от 12.11.2015 (том 1, л.д. 143).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пункта 6.2 договора была начислена неустойка за период с 06.08.2015 по 05.05.2016 в размере 35 000 руб.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2016 по делу N А64-7936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Автошкола плюс" Тамбовская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)